如何看待星巴克因仇恨言论暂停向社交媒体投放广告？ 第1页

谢邀。

没钱，然后找个借口收拾一下互联网垄断行业。

美帝的电商渗透率一般认为只有11%到13%。中国的电商渗透率疫情前估算为35%到37%，疫情后估计可能会过40%。

也就是说，10件零售商品，在中国有4件是靠电商卖出去的，在美帝则只有1件。这种销售渠道结构，自然使得疫情期间所有依赖线下的美帝巨头，都普遍遭受1/4到1/3的销量下降打击。

形成鲜明对比的，是美帝互联网企业的一轮暴涨：

Zoom从日活1000万直接摸到2亿，股价在四次熔断里涨了70%；

亚马逊今年股价涨了44%，每股2700美元；

至于Netflix、Facebook、Twitter这些更不用说，虽然有起伏，但总体都是涨。

美帝政府对疫情的放任，直接导致线上线下冰火两重天，互联网企业借机建立起了明显的流量霸权，也就是流量的定价权。

服装、零售企业多半跟着民主党，希望继续讲着全球贸易的故事，好在海外找更便宜的供应链；电信、基建等企业喜欢共和党，打着产业回流的旗号来接大型政府项目。

但资本收益才是根本。面对已经严重威胁自家报表的互联网企业，他们坚定地走在了一起。

你想，你花了大力气去买通姆努钦，在那几万亿的经济刺激资金里摸几百几千亿塞给自家公司，结果这钱里面相当一部分又转为渠道成本被互联网公司收走。

四大帮你把报表一梳理，你会是什么表情？

在过去传统线下模式里，流量和渠道都是碎片化的。即使有大型基建和沃尔玛来做整合，依然会形成几大地方板块，给各个产业资本插手搞平衡的机会。

媒体就更不用说，收买成本低，碎片化特征更严重。

但是互联网不同，是天然的高度垄断，二八原则，而且有着较高的技术门槛和用户积累门槛。

而且互联网行业作为资本的宠儿，本身就是虚拟经济的重要玩家，完全可以在金融市场上自循环。直白点，就是互联网企业不缺钱，缺钱也不需要产业资本的钱。

有点针插不进水泼不入。

两种经济形态的垄断寡头，矛盾积累到一定程度了。

在我们这，这种矛盾的对抗表现是非常常规的：传统线下做点电商、做点互联网，然后基本都失败，最后乖乖认了。

真正能协调这种矛盾的反而是国家。例如有关部门找一找阿里京东：要支持实业呀，于是部分工业制成品的抽成少点；要扶贫呀，于是某些地区的农产品电商费用干脆不收。

即使有政府这个最高协调人，在流量领域，我们也早已形成了事实上的垄断。唯一的制衡，就是用点我们这边的政治正确去把最高协调人引出来，敲打一下这些流量寡头。

如果触发不了我们的政治正确，那就无可奈何。

但在美帝，没有最高协调人。或者说，因为这个协调人谁都能出钱收买，而互联网公司不差钱，所以等于没有。

那唯一的办法，就是诉诸政治正确。

美帝线下企业通过这次舆论操刀，表面是向互联网企业展现政治上的深厚经验：我们会玩；

实质是在展示一个攻守同盟：

流量是形成了寡头，但是流量买家也是一群互相通气的寡头。如果流量定价过分，买家可以集体停止购买。

你不是讲资本收益吗？流量销售业务遭到打击，你的股价也难看。你看不起我，你的投资人也得看得起我。

不是在科技上谋求进步，只是一种技术手段。但对于国内这票既不能援引反垄断法、又不能轻易碰政治正确的线下企业来说，大概是挺羡慕的。