步兵战车上放数门重机枪和一门低压榴弹炮是不是比放一门大口径机炮要好？ 第1页

机枪、低初速火炮，在火力上都代替不了机关炮。所谓BMP-3的2K23武器系统里也照样包括一门2A72机关炮，用来对抗轻装甲、中远距离目标、低空和机会目标。这三种武器最多是侧重取舍关系。

至于题目本身，两部分先拆开来说吧：

放数门重机枪

“轻重”暂不讨论，放“数门”的话是不是需要一个布置方案？多挺机枪的话，肯定不是由全部由车组操作。

——那么，是像BMD系列、BMP-3这样的正面车体机枪？

这种车体机枪的布置实际是BMD与BMP-3动力后置的产物。同时两者一个是仅有7吨多的镁合金空降战车，一个是两栖侦察坦克（685工程）半路出家的步兵战车，都是在车体前中空隙部分见缝插针布置的步兵座位，所以才有两个人在前面。其中炮塔后面的步兵通过车体后上部局促的尾门上下车，而炮塔前方两名兼任机枪手的步兵就只能从头顶的舱门出入，都非常不适合在有战斗威胁的情况下完成。

相比之下，主流的步兵战车都采用动力前置，将搭载的步兵集中到车体后部宽阔的运兵舱，通过完整的尾门或跳板出入的设计布局，更有利于步兵上下车的速度和安全。

——或者，利用步兵自身的轻武器，通过传统的车体射击孔开火？

不说在战车历史的后续发展中对基础防护和潜渡封闭性的部分要求，单纯就实际使用中的各种模块化装甲以及外挂的各种背包、油罐、储物箱，也都把射击孔挡住了。

——那像部分Marder早期型一样，在运兵舱顶部设置遥控机枪？

这样看上去倒是没什么冲突。不过，先不谈威力和射程如何，这样的机枪不管几挺，射界并没有和炮塔正面重合，和车体射击孔一样实际起到的是射界补盲的作用，怎样起到替代机关炮的意义呢？只是另一个版本的多炮塔神教而已。即使全部加起来，其发现、响应和打击效率也远不能与现代标准的车长、炮手双独立热成像猎歼观瞄和指挥系统下的炮塔火力相比。除非每一挺机枪也都按几十万美元有火控稳定和热成像的武器站标准来设置。

另一个方面，无论是步兵射击孔、步兵操作机枪，到头来还是乘车作战思想的历史遗留。对于步兵战车来说，其车载火力再强，本身还是隶属于步兵的运载工具，战车起到的是对下车步兵的支援作用。按The chieftain的表达：“当你需要（通过射击孔）向后射击的时候，显然你很久以前就该让步兵下车展开了”。

再来讨论，

一门低压榴弹炮

步兵战车在功能上实际是融合装甲运兵车、轻型坦克、自行反坦克导弹角色的“瑞士军刀”，如果再加上2A70这样一种直瞄自行榴迫炮功能，作为锦上添花也未尝不可，属于“nice to have”；但将这个功能整合到每辆战车上，是否一定必要？对于在营以下合成的机械化部队来说，步兵排获得大口径直瞄火力的支援能力，也不见得必须靠技术手段，也可以作为编制和战法问题讨论。

另外2K23系统的关键意义就是让2A72机关炮与2A70共架同轴，与缺乏远距离精度和对动目标射击能力的后者互补。这在很大程度上得益于2A72这个只有84kg的工业奇迹。然而对于现在步兵战车全防护状态下130mm甚至更高的KE防护来说，2A72的火力也确实需要改善。

至于2A70发射炮射导弹的能力，在80年代末期时代确实十分出众。激光驾束的9M117导弹在当时本身具有速度快、射程远的优势，通过自动装弹机可以在车组人员不暴露在外的情况下连续射击，导弹平时在车内也得到比较好的保护。

但是如今这些优势也不是很明显了，近三十年导弹的技术也有迭代发展，制导方式、速度、射程也有很大提高，甚至还有光纤制导的NLOS导弹。2A70装弹机上的三枚待发导弹用光后，其实车组也需要在比较平稳的环境下从弹药架上补弹。

而战斗部直径受火炮口径限制，更是影响升级炮射导弹破甲威力的一个显著问题。至于如果改用攻顶/掠顶的打击方式，确实是目前最有效的攻击手段之一，但是攻顶其实也不是无视破甲威力的万能良药——即使从上方攻击，也不保证击中的肯定是现代坦克的装甲最薄弱处。

（当然，对于肥头大耳的西方三代坦克来说，顶部的脆弱范围会更大。不过也有一些部位的冗余设计，比如可以吸收射流能量的柴油油箱等）

至于通过掠顶弹道攻击的导弹一般采用穿深更低的自煅破片战斗部，对打击部位的准确度也就要求更高，而且低伸的弹道与高抛相比也就更容易被主动防御系统发现、干扰和拦截。目前为止标枪和TOW-2B还没有对第三代坦克的打靶影像和实战记录，打击效果还不好肯定。当然这里不是在说“攻顶无用论”，只是说攻顶也不是完全不需要破甲深度。如果在同样使用包括攻顶等先进技术的条件下，炮射导弹客观存在一定限制，也不拥有突出优势。

目前2A70这类“直瞄榴迫”以及2K23同轴武器技术在世界范围内还是独树一帜，而且俄军自己在新一代战车上也没有兴趣继承这一技术。这里并不是否认这种武器思路，只是在讨论其价值也并非绝对，具有很强的时代特征。