9 月 19 日李心草溺亡案被告当庭认罪认罚，将择期宣判，后续进展如何？还有哪些信息值得关注？ 第1页

看指控的事实，哪有刑法上因果关系？

这么快就有判决了，不知道判决书如何，但是就公开的事实来说，并不成立刑法上的因果关系。

舆论宣传层面来说，既然是最高检发布的，说明这已经是定论了。而且19号开庭，周末一过就宣判，可见已经不是法律层面的事情了。

但是如果只说法律，这案件的因果关系还是值得深究。

一、基础事实以官方公布为准

判决书中认定的事实是：

昆明市盘龙区法院审理查明，2019年9月8日，被告人罗秉乾与任某燊、李心草、李某某昊聚会。罗秉乾在案发当晚多次提议在不同地点连续饮酒。在李心草出现走路摇晃、坐立不稳、情绪不安等一般醉酒状况后，罗秉乾对李心草进行了劝慰和安抚，尽到了一定的照管、帮助义务。李心草在醉酒状态后期的一个多小时内，异常状况不断加剧，陆续出现胡言乱语、乱砸乱打、往自己头上泼水、以头撞桌、用啤酒瓶盖割腕、跨越江边护栏等举动，辨别和控制能力明显下降。罗秉乾只是采取劝说等一般安抚行为，认为这样即可避免危害后果发生，没有采取相应的有效救助措施，而且为避免麻烦及承担救助费用，未采纳报警、送医的合理建议，采用打耳光的粗暴方式为李心草醒酒，致使李心草情绪更加不稳，最终造成李心草翻越江边护栏坠江溺亡的危害后果。另查明，因被害人李心草死亡造成其亲属丧葬费、交通费、误工费等经济损失。

但是这个事实过程描述太简单，因为关键就在于“醉酒——坠亡”的过程中，具体发生了什么细节。所以还要看从醉酒到坠江发生了什么？回应“李心草案”的六个疑问所公布的时间线细节：

• 8日下午，四人在正义坊一火锅店就餐，未饮酒。饭后，经罗秉乾提议，四人连续到鼎新街一酒吧、江滨西路一酒吧饮酒，共饮用啤酒24瓶。
• 22时38分，四人离开酒吧步行至交三桥地铁站，任某燊、李心草准备乘末班地铁返校，罗秉乾、李某某昊回租住房屋处，购票进站后未能赶上末班地铁，经罗秉乾提议四人决定找酒吧继续饮酒。
• 23时03分，四人步行至盘龙江边桃源街“热度酒吧”，罗秉乾点了12瓶大瓶乐堡啤酒并主动请客购买了4杯“B52”调制鸡尾酒共饮近三个小时。在饮酒过程中，李心草逐渐出现醉酒反应，表现出烦躁不安的状态，陆续出现胡言乱语、拍桌子、砸物品等异常举动。期间，李心草先后五次走出酒吧均被扶回，其中第四次走出酒吧时到盘龙江边欲翻越护栏，被罗秉乾拉回，后同任某燊一起将其带回酒吧。9日凌晨1时40分许，李心草第五次被罗秉乾等人扶回酒吧后，李某某昊提出拨打120送医、向警察求助等建议，罗秉乾未采纳，并对李心草实施俯身贴近、掌掴等行为。
• 凌晨2时0分27秒，李心草第六次起身走出酒吧，李某某昊跟随李心草离开酒吧；
• 2时0分38秒，李心草拦下一辆出租车坐到后排，李某某昊在车外左侧告诉驾驶员其朋友喝多了，让出租车先不要走；
• 2时1分5秒，罗秉乾走出酒吧，向被该出租车堵住的后车驾驶员解释等候一下；
• 2时1分52秒，李心草拉开出租车右后门突然下车，穿过绿化带向盘龙江边跑去，李某某昊、罗秉乾见状先后追赶；
• 2时2分4秒，李心草翻越江边护栏后坠江。李某某昊随即呼叫有人落水，罗秉乾和一名市民分别拨打了110报警。

二、注意义务并非万能

需要明确的是：有注意义务，不一定具备刑法上的因果关系。

“注意义务”这一点往往在认定民事责任和刑事责任的过程中混用，但事实上，根据具体场景的不同，注意义务会导致民事责任，但不一定会有刑事责任。

这是两个完全不同的判断过程，不能因为有民事责任（因醉酒死亡，共同饮酒者被追究民事责任亦有先例），就推定有刑事责任。

在刑事责任的判断上，过失犯罪包括了“应当预见而未能预见”的疏忽大意，和“已经预见但自信避免”的过于自信，注意义务自然也包括了“对危险的预见义务”和“避免危险的义务”。

这分两个方面：

第一，对危险的预见——是否属于“应当预见而未能预见”

第二，对危险的规避——是否属于“已经预见但轻信能避免”

三、预见危险的义务

对危险的预见，首先要看有没有预见到危险的可能，以及实际上有没有预见到这种危险。这个判断过程是：

1、本案的危险是什么？

跳河溺亡。

2、通常情况下，醉酒的人是否会跳河？

不会。不考虑具体场景，不需要去预见醉酒的人跳河的可能性。

3、考虑具体场景，是否应当预见到跳河的可能？

本案的场景下，应当预见。

是否有跳河的可能，需要结合具体场景判断。比如喝酒的场所旁边就有池塘之类，或者故意把醉酒的人带到水边，等等。而本案中的基础事实包括：

• 客观场景：酒吧在江边。
• 具体行为：“期间，李心草先后五次走出酒吧均被扶回，其中第四次走出酒吧时到盘龙江边欲翻越护栏，被罗秉乾拉回，后同任某燊一起将其带回酒吧。”

因此，李心草在此前已有此类行为，她可能跳河的危险应当在可能认识到的危险范围之内。

4、实际上有没有预见到危险？

有。

每次李心草离开酒吧时，都有人跟上。说明也已经认识到危险。包括第六次离开酒吧，李某某昊也已经跟上。

5、其他无法预见到的内容，包括：

• 上了出租车的人还会下车跳河
• 掌掴、俯身会进一步引起情绪不稳

这些都已经超出了一般人能够认识的范围。

综上，已尽了预见危险的注意义务，不符合“疏忽大意”的过失。

四、规避危险的义务

1、有没有采取措施规避危险？

有。

“2时1分52秒，李心草拉开出租车右后门突然下车，穿过绿化带向盘龙江边跑去，李某某昊、罗秉乾见状先后追赶；”

既然追赶，那说明已经在采取措施。

2、既然没阻止结果发生，那有没有尽力？

有。

当时场景是，1分52秒，李拉开出租车后门突然下车。到2分4秒跳河，期间总共是12秒的时间。

而给出的基础事实是“李某某昊、罗秉乾见状先后追赶”，“李某某昊随即呼叫有人落水，罗秉乾和一名市民分别拨打了110报警。”

在当时的场景下，第一时间追赶，以及第一时间报警，已经是一个普通人能尽的规避努力。包括此前不正确的以掌掴来唤醒的行为，也都应当从普通人的视角出发，而不能站在事后的上帝视角去无限要求。

3、俯身和掌掴是否导致跳江

昆明市盘龙区人民检察院检察官 王爽：在出现这些异常行为之后，罗秉乾他没有尽到一个有效的看护和照顾义务，反而采取了一种俯身压在李心草身上和打李心草耳光的行为。罗秉乾实施的这些行为反而刺激了李心草情绪更加失控。

首先，跳江行为出现在掌掴和俯身之前。

其次，跳江是个突发的自陷危险的行为，尽管这与此前的酒醉导致自控力下降行为有一定联系，但不管是案件事实与证据，还是一般人视角，都看不出来掌掴、俯身行为会进一步导致或刺激自控力下降。

最后，跳江行为是在上了出租车之后的突发行为，也看不出来这与此前掌掴、俯身有何联系。

综上，从官方公布的案情，并不存在“未尽注意义务”的情况，而仅仅是“尽了注意义务但仍然未防止危险发生”。再加上跳江是当事人自陷危险，属介入因素，本来就薄弱的因果关系更加难成立。

作为劝酒人，民事责任可以成立，但是刑事责任……看哪些教授会出来站台说判得好吧。