为什么机腹进气的战机不适合上舰？ 第1页

有句港句，

小学时候看的文章就不要这么计较了，我一个中年鸡，原来自已为是的“常识”隔三差五被新资料艹翻还不是常事？我还能诶嘿嘿乐出声呢........

“机腹进气”或者类似的颚下进气的舰载机设计，如过连纸面设计也算的话恐怕也为数不少了，没有什么证据显示“前起落架贯穿进气道导致强度不足”是什么根本性的问题。（至于正宗机腹进气的Su-33和MiG-29K：“啥?没听说过.....”）

这种“Chin intake”实际运用中比较大的问题反而是比较容易吸入蒸汽弹射器的蒸汽 。（沃特F-8&A-7）

说到Eurofighter Typhoon，

Typhoon的问题反而是起落架本身不是针对舰载机要求的设计，改成舰上型（特变是弹射起飞型）需要完全重新设计加强 ,但是起落架本身的承力位置和进气道结构并没有大的改动。

鼻轮式弹射牵引的前起的话改动幅度要大一些，以至于原来的机腹进气道下方的前起落架舱不能完全容纳新的加强前起，必须要再鼓一个bump。

主起落架要加强：

另外一种主起落架的改型方案：

跪式主起向后方收起（需要增加翼下的主起落架舱pod）

如果采用老式钢索牵引的话，前起的改动相对小些（强度&伸出行程），原来的起落架舱就OK了，不需要付出额外的气动代价和重量

言而总之90年代时Eurofighter舰上型改型为时27个月的研究中，整体布局除了起落架之外并没有大的改动（机腹进气没有构成大的问题）。

而Eurofighter舰上型最终没有任何人有兴趣最关键的原因是，其原型本身作为舰载机是相对很差的构型，你一个小展弦比无尾三角翼（前缘后掠角53度），就算浑身插满鸭翼，进气道想放哪里随便改，都好不了。 （当然话又说回来，“差”不代表完全上不了舰，两个概念。）

舰上机设计还是要在初始构型设计中就打好适合舰上起降的基础。

至于J-10， no comments.