如何看待清华法学生状告小黄车 ofo 退押金问题，却败诉倒赔 400 元，回应称「希望产生示范意义」？ 第1页

我理解新闻报道需要话题性，但如果媒体能把起标题蹭热度的心思分一些在内容报道上，读者至少不至于看完了报道全文还在问「为什么能倒赔400元」。

讲四点：

1、报道突出申请人身份只是为了蹭清华的热度，其实对案件并没有影响。

法律面前人人平等，「清华学生」也不例外。

事实上，在两位学子之前，已经有多个申请确认仲裁协议无效的类案，比如（2019）京04民特21号^[1]、（2019）京04民特44号^[2]，遗憾的是，申请均被驳回。

有趣的是，（2019）京04民特44号案的申请人为北航法学生，裁定日期也在报道的两案之前，只能说媒体选题有时真的非常现实。

2、报道两案都是申请确认仲裁协议效力。

ofo的《用户注册协议》中，约定发生纠纷向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，中国国际经济贸易仲裁委员会受理案件需要收取仲裁费用^[3]。

仲裁费用分为两部分：「案件受理费」和「案件处理费」。其中「案件受理费」在争议标的不足1000元时收取100元、「案件处理费」在争议标的不足200000元时收取6000元，两项总计6100元。

为了讨回仅数百元的押金，提起仲裁要先缴纳6100元仲裁费用，这是ofo押金追讨的一大难点。

新闻报道的两位学子（也包括此前类案的申请人）选择的做法是申请确认仲裁协议无效，这个请求不针对押金或者ofo违约，只针对仲裁协议的效力，也就是即使获得支持也还要就押金问题另案起诉。但是如果申请确认仲裁协议无效的请求获得支持，与ofo关于用户协议的纠纷就可以直接向法院起诉，从而大大降低维权成本。

3、报道中所谓「倒赔400元」其实就是申请费，「倒赔」易引发误解，有标题党的嫌疑。

依据《诉讼费用交纳办法》：

第十四条　申请费分别按照下列标准交纳：
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。

这笔钱其实是交给了法院，当然，从「为了讨回押金申请确认仲裁协议无效却被驳回」的角度讲，也可以勉强称得上是「倒赔」。

4、就我个人理解，不断「接力」的社会效应大于法律意义。

如前所述，其实在两位学子前已经有数个类案，申请人主张也大同小异，都是「未采取合理方式提请消费者注意」和「加重消费者责任」两条，这些主张此前已经被受理法院多次驳回。

同一个法院、同一份协议、同样的主张和理由，在已经有多个类案被驳回的情况下，只从法律层面说，继续「接力」的意义非常小。

ofo维权难其实是我国个体维权难的一个缩影，从这个角度讲，「接力」可以维持公众关注热度，从而推动制度、法律的改进；我猜想，这可能才是不断有「志愿者」明知必败却前赴后继的原因。

大致就讲这些。

参考

1. ^ 文书公开网址：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=e00bb40a9721463a8070aa8c002ad129
2. ^ 文书公开网址：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=bc2a4751959448dba073aa8c002ad13b
3. ^ 官网仲裁费用页面：http://www.cietac.org/index.php?m=Page&a=index&id=121

ofo小黄车的问题一天不解决，相关的话题热度就会轮回式的反复出现。

我个人认为“退押金”这个事情其实已经无解了，能终结这个问题的唯一办法就是洛克拜勒公司正式进入破产清算程序。

昨天王逸然跟我说这事又引发了讨论，@我来看。

我之前的确通过破产程序，成功帮助一位同事要回了押金，大概就花了十几块钱邮寄费和去开庭的地铁费吧，具体经过可点开链接阅读。

不过清华学子们，包含之前数位以“确认仲裁条款约定无效”为目标努力的法律人，并不是为了押金而一次又一次进行着努力，他们是为了他们内心的公平和正义吧。

对于“仲裁条款约定是否无效”这个问题，我持保留意见。

首先仲裁程序是一种争议解决方式，意思就是因为这个合同或者协议，双方发生了争议，用什么程序来解决这个争议。协商、调解、诉讼、仲裁都是争议解决方式，区别在于仲裁和诉讼是强制性的。

由于仲裁和诉讼的程序是相互排斥的，所以作为民事主体的双方，往往需要通过事前协商来定下一种争议解决方式，并书面予以约定。即便合同/协议无效，争议解决方式的约定只要符合法律规定，其效力是独立评价的，依然有效。

争议解决方式的适用规则是，没有约定时为诉讼，约定为仲裁时排除诉讼，约定为诉讼时排除仲裁，两个都约定时为诉讼，约定不明确为诉讼。

可见争议解决方式的默认选项是诉讼，选择仲裁是需要特别约定的，并且有相应的限制条件。

仲裁协议无效的情况只有三种（书面订立是前提）：

1.约定事项超出法律规定的仲裁范围（例如人身相关的，继承、婚姻、抚养）；

2.合同主体无民事行为能力或为限制民事行为能力人；

3.胁迫订立。

可见争议解决方式的选择，与争议事项的性质有关、与争议主体的能力有关、与争议主体的意愿有关，但与争议解决方式的成本无关。

ofo小黄车的用户协议很长，约定的事项非常多，仲裁条款约束的是因协议内容而产生的全部纠纷，而不是仅仅只针对退押金这一项。

并不是每一项争议在启用仲裁作为争议解决方式的时候，其成本都远超获得（当然考虑到运营方已无实际清偿能力，无论什么纠纷，以什么程序主张，其实都是“亏本”）。仅仅因为维权成本不足以抵偿收益而认为争议解决方式的选择不公平，这不是认定仲裁条款无效的理由，更不能成为法律人确认仲裁条款无效的出发点。

如果以争议解决方式的成本限制当事人自由选择争议解决方式，就等于用未知的事实问题阻止了当事人当前的程序权利。

我注意到了，主张无效的理由多数是“未采取合理方式提请消费者注意”或“加重消费者责任”。

民事主体双方的地位是平等的，也就是说对双方的民事行为能力都有要求。

先说“未采取合理方式提请消费者注意”这个角度。争议解决方式是常规条款，不是特别条款。选择的是程序而非处分实体权利义务。所以我个人认为在这一点上，格式合同的提供方并没有“特别的提醒义务”。作为合同相对方的消费者，有民事行为能力，能阅读和理解合同的内容，确认既视为达成合意。

而“加重消费者责任”这个角度，我前面已经论述过了争议解决方式的选择的法定条件与成本无关。所以以此主张无效，也必然被驳回。

可能有人要说，运营商这是利用市场优势地位，强迫用户签订不平等协议。这样说吧，我不骑自行车，或者我骑也有其他的选择，作为消费者，这个钱花还是不花，主动权是在消费者手里的。

在破产申请之后，我又琢磨了一些其他的方案，老王 @王瑞恩 义薄云天、挺身而出、出钱出力还以身试法。。。

目前我们已经拿到了最终的判决书，不日老王将撰文公布，敬请期待吧~

关于之前破产程序的问题贴在最后，如果有兴趣想尝试的人，可以试试看。

欢迎关注 @月姬魔夜 的公众号“每当看见月亮就会想起我”，关注后有个“ofo押金”的版块，有全套的破产申请材料模板和手把手在线指南。

但本牛不保证任何结果，也不接受任何委托。