苏联解体前为何不对西方发动战争？ 第1页

大家有没有想过这样一个问题：

你说苏联解体就解体吧，为什么不是分裂成十几个社会主义国家，各自探索社会主义道路，而是在解体的同时，要改弦更张走资本主义道路？

因为，只有苏联输了，死了，“苏联的统治集团”才能赢，才能活。

如果说投降输一半，那么，输掉的一半叫做“苏联”，能保住的另一半是“统治集团”。

他们已经窃取了大量特权和私利，唯一的问题是怎么合法化变现。

只要苏联存在一天，他们就有可能被“肃反”，追责。

苏联没了，反倒安全了。

承受“阵痛”的是老百姓，权贵有什么可担心的？甚至还能借机再捞一票，大发国难财。

摇身一变。

长官变寡头，代表变议员，厂长变董事长。

不是照样吃香喝辣穿貂住别墅养小蜜？

而且还“私有财产神圣不可侵犯”。

走资嘛，既然要追求刺激，那就贯彻到底喽。

还“发动战争”？

有权力发动战争的，恰恰只有苏联输了甚至不发动战争才能获利变现。

这仗有得打？

相类似（其实不完全类似）的例子在中国也出现过。

解放战争时期，有些国军士兵打着打着就发现一个诡异的场景：

他们在前线跟解放军对线，而他们后方的家乡已经解放了，父母妻女在老家分到了房，分到了地（是的，你没看错，国军家属也有份）。

也就是说，打赢了，还乡团回去杀全家，“拿了我的东西给我送回来，吃了我的东西给我吐出来”。

打输了，队伍散了，正好瞅机会提枪跑路（解放军还花钱收购国军的枪），回家老婆孩子热炕头。

换你是愿意打赢还是打输？打还是不打？

所以说，别一天到晚总想着“发动战争”，军事问题是政治问题的延续，而政治问题的根源又是经济问题，单纯的军事主义要不得……

记得以前看过一篇分析前苏联解体的文章，说当时经济并没有大的波动，政治上也没有大的事件，而是大家普遍认为不能再这样下去了，觉得需要有所改变，从上到下都这样认为。

再结合当时的国际环境，美苏冷战，军事实力上苏联并不输给美国，但是这种冷战对苏联人民的意义何在呢？当时有一句名言，要大炮还是要黄油？依照当时苏联的实力，没有哪个国家敢于侵犯他，包括美国。那无休止地与美国搞军事竞赛的意义何在呢？苏联侵犯阿富汗，世界上最穷最落后的国家，结果深陷阿富汗10年，又获得什么结果呢？什么都没有，这场战争的意义何在呢？

再看西方，苏联与西欧各国的接触比我们要广泛，眼见着西方的发展越来越快，越来越好，差距越拉越大，不能没有一点感触的，总要反思一下为什么？战后的起步是一样的，东德和西德原本是一个国家，东柏林与西柏林更是一座城市，两者的发展为什么差距越来越大？

也许对苏联人讲，触动最大的还有中国，在他们的眼里的中国，就是我们眼里的印度，贫穷、落后，人口众多，土地贫瘠，可是中国在改革开放以后，仅用了10年的时间就解决吃不饱饭的问题，经济蒸蒸日上，人民充满希望与活力。反观自己，一派死气沉沉的样子，货架依然空空。

什么事情都怕对比，曾经腐朽没落的资本主义在蓬勃发展，曾经的穷小弟也在赶超自己，自己哪里出了问题？需要改变自己了，我们到底要什么？强大无比的军事力量并没有改善自己的生活，要大炮还是要黄油？

摧毁别人能带来你的幸福吗？

当人心思变时，政治家只是因势利导。

苏联普通老百姓享受不到对外战争的红利，反而老百姓要承担对外战争的苦果，而高层也要面对外战争带来的负担，国企员工只会因为加班而怨声载道，领导层要为战争带来的计划外生产而苦恼。

这些都是苏联对于对外战争的状态，美国每一次对外战争，都会有相关利益集团获利，要么是军火集团，要么是石油集团，这些集团会因为因此获利，而利用手中金钱，在媒体大肆宣传对外战争好处。

而在苏联一切都是相反的，所有普通民众都不会因此获利，连国企负责人都不会因此获利，对外战争转移矛盾这一招，在苏联体制下，是没有用的，当所有对外战争获益者都是国家时，所有人的态度都是自私的 。

入侵阿富汗，苏联人没有军工集团获利，所有生产都是国家组织，于个人无关，也没有相关企业获益，相关企业员工资照旧，没有什么就业或者红利。

反而是不少阿富汗回国的军人带来了厌战情绪，这就是现实，人性的自私，导致对外发动战争这个选项是不被拥护的。

这个谜底直到车臣战争时才揭晓。

俄军在车臣的惨败让西方大跌眼镜，直呼上当。

用一些学者们的话讲：冷战期间双方互相刺探军事机密。但谁也没想到，最大的军事机密竟然是——苏联军队实际上战斗力很差，看看现在的俄军在车臣的惨败就明白了。

连打个车臣都惨败，还敢打西方？

甭管对外吹成啥样，自己实际上几斤几两他们心里还是有点儿数的。