法国大革命为什么称为「大革命」而不是「革命」？ 第1页

很好的问题。

以前上课的时候，老师也曾提到过，但没有详细说明“大”一词最初是怎么来的，可能很难考证了。 可以肯定的是，早在晚晴民国时期，法国大革命这一说法就已出现，比如在梁启超那里。这肯定对后世是有影响的。

在法国，很少在Revolution前面加上Grande来修饰，当这个词的首字母大写时，一般就是指1789年的革命；而在法国革命史的史书中，当出现l'an I， l'an II之类的写法时，特指共和元年或二年。 据我所知，在影响重大的革命史著作中明确以大来修饰的，有克鲁泡特金的《法国大革命史》。

克鲁泡特金是个俄国革命家，无政府主义者，跟法国的激进派有极深的渊源。这反映出法国大革命与俄国、与十月革命的特殊关系。现代欧洲几乎所有社会主义和共产主义革命的领袖，都在自觉地以法国大革命为参照，从马克思到饶勒斯，再到列宁和托洛茨基，都是如此。在19世纪，社会主义被称作“1789年的再临”。饶勒斯（20世纪初法国社会党的领袖）曾说，法国大革命是人类新纪元的开端之开端，它为后来的无产阶级革命准备了条件。左翼的历史学家们也在1789年和1917年之间进行各种比附，如说布尔什维克是雅各宾派，克伦斯基的社会革命党是吉伦特派；布尔什维克党内的激进分子还警告俄国会出现“热月反动”，等等。

有西方学者曾说，世界历史上只有三次真正意义上的革命，头一次是11世纪后期的教宗革命，第二次是1789年，第三次是1917年。即使是英国学者也承认，1917年前的欧洲人都认为1789年的革命是最重要的革命，1917年之后，这场革命仍有充分的理由占据首要地位。1790年时，大革命著名的批判者柏克就说：“就各种情况而言，法国的革命是这个世界上迄今为止发生的最extraordinary的事。”

至于上述说法的理由，可以从很多方面考察。我认为米什莱的说法最有深意： 大革命是基督教的延续，又与基督教相矛盾。它既是基督教的继承人，又是它的敌手。 牛津大学的Colin Lucas教授曾说，法国大革命中最让他着迷的东西，是一种ambition，即一种再造世界的抱负。深以为然。这场革命的伟大和不幸，都来自于它的抱负。

法国大革命是现代世界的一场原型性质的革命，中文中的这个大字，我以为是确切的。

当然，很多人不喜欢它。但众多批判反思咒骂它的文字也证明了它的影响力。

可以从概念史的角度做一点补充。

在旧制度与大革命的思想史研究中，在美国任教的英国人Keith Baker是个在国内被严重低估的人。他的代表作 Inventing the French Revolution中，有一篇同名的论文，考察18世纪révolution概念的演变。大体来说，革命概念也有它的“旧制度与大革命”，对这个概念的旧式的理解，多指政治和社会秩序中的动乱，它具有周期性且屡见不鲜，因而是复数的；但是1789年的革命到来时，人们赋予它彻底改造旧秩序，实现人类至高福祉的厚望，因此这是一个期待的、可欲的概念；与此同时，革命被认为是一件普世的事业，它必将引领全人类走向更美好的未来。这种革命的概念是单数的。

用德国历史学家R. Koselleck的话来说，革命概念在鞍型期（Sattelzeit, 1750-1850）发生了现代转向，它从一个作为经验总结的概念转变成期待的概念（Erwartungsbegriff），因为它的目标指向的是美好的未来，它承载着人们的希望，而不再是过去的动乱的写照。这是特定的历史哲学的产物，这种历史哲学可以被恰当地称为未来主义或进步主义。而从复数的révolutions中产生单数的大写的Révolution则是这一历史哲学在概念术语上的反映。

革命就像气象，革命两个字本身就意味着剧烈的社会变动。一场狂暴的台风能使八月数万平方公里的江南骤然降温。倘若只能给几家小门小户带来阴凉，那只能算是空调，最多也只能算是中央空调。革命也是如此，革命的影响势必是巨大而深刻的。在气象中，根据台风的强度不同，我们对台风进行了分级。但是革命涉及的是社会变动，而社会的变动纷繁复杂，难以进行定量分析。尽管如此，无法进行定量分析，定性分析总可以吧。这个“大”字就是我们对法国革命所贴上的最简单最有力最鲜明的标签。

那么法国革命为什么大呢？大与小总是相对的，没有对比就没有伤害。要想知道法国革命为什么大就要同其他革命相比较。

我们先来看美国革命，也就是美国的独立战争。最近有学者将法国革命和美国革命称之为双元革命，或者姊妹革命，借以描述两者之间微妙的关系。从时间上来看，美国革命和法国革命两者相距最近，前后不过二三十年。但是美国革命却不能称之为大革命。这是因为当时美国在世界上所处的地位和今日美国之地位截然不同。这一点是很好理解的。当时的美国处于新大陆，本来对欧洲的影响就小。再加上当时的美国不过是局促于东北一隅的十三个殖民地而已，同今日横亘东西的庞大帝国完全不是一个概念。因此若不是今后的美国成为世界第一，美国革命的地位是否能比的上南美的圣马丁等是值得怀疑的。

然后我们来看法国革命。法国从中世纪以来就已经习惯了大国的地位。对于当时的世界来说，欧洲就是中原，就是正统，其他诸如美洲、非洲、亚洲等不过是南蛮北狄东胡西戎罢了。法国就是中心的中心，是诸夏中的晋国，根正苗红，地位高贵。法国曾是欧洲中世纪封建制度最为典型的国家，也是绝对君主制发展的最为充分的国家。太阳王路易十四“朕即国家”（L'État, c'est moi.)言犹在耳，什么，你们居然就把法国国王给砍头了。这对于欧洲其他国家来说实在太令人难以置信，也实在太令人惶惶不安了。此外，我们看待法国革命不能和之后的拿破仑战争割裂开来。虽然不少观点认为法国革命结束于1799年，也就是拿破仑从埃及回来声称“我们要摘取十年革命胜利果实”的时候。但是法国革命到底结束于哪一年，至今仍是一个经常被讨论的问题。不过毫无疑问的是当我们讨论波澜壮阔的拿破仑战争，惊叹于拿破仑的军事天才之时，我们总是会不由自主的提及到法国革命。就像教科书里所写得那样，拿破仑战争把法国大革命的思想和理念传播了世界各地。而拿破仑战争本身就是一个体量相当大的历史事件，法国革命是拿破仑战争下面一层瑰丽的底色。当两种色彩相互促进的时候，法国大革命之大就愈发明显了。

不过话说回来，美国革命有一点和法国革命是相同的就是诉诸于暴力，以及广泛的群众的参与性。而这一点是英国的光荣革命所不具有的。接下来我们就来比较一下英国光荣革命和法国革命。

1688年英国的光荣革命之所以不能称之为大革命，恰恰就在于他的光荣，也就是不流血。大规模群众参与的活动，哪有不流血的，不流血哪里来得壮烈，哪来让人肾上腺素飙升，让人心潮澎湃，记忆深刻的瞬间。事实上，1640年开始，护国公领导的资产阶级的革命（似乎欧美史学家那边更多称之为清教革命）似得更好诠释了革命的概念。这里有暴力冲突，有流血，而且也把国王砍了头。但是之所以仍然还是不能同法国革命相比，一方面固然在于英国相对美国来说离“中原”更近了些，但是同样是孤悬海外，跟法国还是不能比。另一方面在于革命的结果不同，英国的资产阶级革命和光荣革命的后果是另一个国王坐上了宝座。国王还在，这里也没有拿破仑。而且光荣革命几乎是最顶层的几个人的事，“肉食者谋之”，不关平头老百姓的事。

我赞同上面几位答主的回答，我也认为近世以来，值得称为大革命的革命只有两场一场是法国大革命，另一场是俄国1917年的十月革命。至于文化大革命，我觉得是否配的上这个大的头衔还是有待商榷的。据说太祖对于法国大革命和拿破仑均有较为深入的了解，太祖发动文化大革命借鉴了法国大革命的方式、手段、斗争措施是完全有可能的。但是文化大革命在群众参与上是不逞多让，量达到了，但是质量如何呢？

最后，如果说英国议会是议会之母的话，那么法国革命就是革命之母。搞革命的要是不知道法国大革命，就跟学物理不知道牛顿三大定律一样吧。