如何评价阿尔及利亚号重巡？ 第1页

另一位答主已经很好地把阿尔及利亚的装甲布局特点，也即，后期法式巡洋舰的双层式巡洋舰防护——在除了前弹药库（前弹药库是一般的外置装甲盒）外的，机舱/弹药库上方布置重型装甲甲板，TDS上方布置轻型装甲甲板，TDS bulkhead布置第二层防雷装甲，作为外置主装甲带/TDS上方轻装甲甲板被击穿后的第二道保险——的特点讲的很清楚了。（题外话，阿尔及利亚也是少数高贵的拥有正经TDS的条约巡洋舰，大部分巡洋舰要么只有个意思意思的TDS，要么是连意思意思的都无）

这样的布局，整体上来说是该堵住的地方都堵住，起码都有设防，并且装甲带高度也算凑合，舯部设计在水上高度2.76米，水下高1米，虽然考虑到横摇，阿尔及利亚这个等级的舰艇最好有4米以上的装甲带高度，但是第一，这毕竟是一条条约巡洋舰，第二，阿尔及利亚有40mm通高TDS bulkhead，能作为水中弹的第二道设防。

我本来想传点图上来的，但是我那个10000×10000的扫描图纸传了几次都失败了，还是算了，，，

但是阿尔及利亚也并没有说就没问题，，除了防空以外（其实防空倒是可以通过加装防空炮和指挥仪去补充的）这个船，有一个最大的问题，就是动力布局。而在动力设计这个方面，法国巡洋舰其实是经历了一番反复横跳的。

不用说，阿尔及利亚的这个动力布局就是最典型的把鸡蛋全部放在了一个篮子里，四部机组全部后置，六部锅炉全部前置，可以说就这一项糟糕的设计，就几乎能完全抵消掉阿尔及利亚优秀的水下防御设计——每一发水下打击，阿尔及利亚都有被直接击破全部动力变成咸鱼的风险。、

当然法国人也不是SB，在紧接着阿尔及利亚的新设计比如加利索尼埃级上，尽管受限于吨位，加利索尼埃不能在法国式的双层防护设计基础上加厚中段装甲甲板

但是加利索尼埃级的动力组就改换成了比较科学的交错式机组，这样的机组受损时大概率只会损失一半动力，而不是直接全损变成死鱼。

当然，在这之前的比如迪凯纳级和絮弗伦级上，法国人也是尝试过从4机8炉正常交错（迪凯纳级，两组2机4炉前后串列）到复杂而混乱的三轴大小锅炉搭配交错布置（絮弗伦级）的多种动力布局的，可以说，阿尔及利亚的问题设计也是这个尝试过程中的一部分。

最终，到30年代，法国巡洋舰的动力布置基本上定型为两组2炉1机，前后布置的交错式布局，不仅建造出来的如加利索尼埃级和德格拉斯级等采取该布置方式，计划中的C5型重巡洋舰的多种方案,如C5SA1,A3等，也采用这种动力布置。

至于另一位答主提到了阿瑞托沙/林仙的交错动力布置，这方面我只能说，英国人老坏了，一方面自己的5500 tonner都用交错布置，而另一方面....

一到外卖，动力就都集中了，真是坏东西啊（

扎拉可能有点困难，阿尔及尔的图是非常好找的。原图就在布列斯特，很早就被挖出来当成法国巡洋舰设计的结晶裱起来了。这里用John Jordan/Jean Moulin的图，但是请不要在此后逐艘船提问——请购买以支持转绘者。

阿尔及尔的防御是这样的：

阿尔及尔是MN重巡舰队的7号舰，也是计划中的旗舰。其设计转向开始于扎拉——法方不清楚扎拉的具体细节（但是他们知道其重防御的导向），也不知道扎拉打定主意要超重的事情，于是计划了一艘防御向的条约巡洋舰，也就是阿尔及尔。扎拉存在的优势阿尔及尔几乎都有：其整个装甲堡的长度相对较短，类似于扎拉缩短前后炮组距离的做法，虽然没有那么极端。同样适用welded construction以减重。同样重视水平防御——而扎拉的一切问题阿尔及尔也都存在。比如令人绝望的对空火力整体上落后同时代领先标准两年左右：这意味着当战争爆发时其近距离对空火力不及英制巡洋舰，而当其在改装后部分弥补了这一问题后，英美盟军已经开始增加电子设备和远程控制以辅助其对空火控了。

稍微说一点两者之间的区别：

扎拉的防御布置本身极度类似于中小型战列舰，这意味着其装甲堡是一个整体，将轮机，锅炉，弹药室全部保护在一个统一的防御区内。而阿尔及尔的防御设计更像是“更加全面的巡洋舰防御”——其前部主炮组下方的弹药室防御区被融合进入了主防御区，但是后部仍然是相对独立的防御单元，具体来说就是在舰尾三号和四号主炮下方。而保护其舰体中部引擎区域的装甲堡的水平防御也并非统一：在真正的装甲堡，也就是其引擎舱室的正上方，水平防御达到了80mm（3.15寸），然而在主装到反鱼雷隔舱舱壁（40mm，1.6寸）之间的区域，水平防御由30mm（1.2寸）装甲覆盖。对比之下，扎拉在主装之间统一防御区内的水平防御为一致70mm（2.75寸）。阿尔及尔的主装厚度为110mm（4.3寸）；覆盖从舰首弹药室到引擎区后方（f120-f60），此后相对独立的后方弹药室防御区继续延伸到f39，此时主装上限高于水平防御。对比之下，扎拉的主装为150mm（5.9in），下接100mm延伸。

取决于谈话的对象，对扎拉和阿尔及尔防御能力的评价可能会有截然不同的结果。阿尔及尔拥有强得多的反鱼雷布置和水下防御能力，以及略高的水平防御力；反之，扎拉拥有更厚的主装甲带。要想评价两者防御能力上的区别，首先需要简单解释一下巡洋舰防御设计的基本目的。

因为条约的存在，从22年开始，巡洋舰基本失去了在吨位限制内防御主力舰火力甚至自身最大火力（8寸）的可能。大型巡洋舰的主要防御对象于是变为了上至8寸下至4寸的中-轻型火力。而主要防御区域则是引擎区——通常来说位于舰体中部；以及弹药区，通常来说在舰首和舰尾主炮组下。所谓的第一批条约巡洋舰，开始于肯特结束于高雄，其防御区都大致围绕着这两部分组成明显了防御单元。一般来说，弹药区会位于水线以下。这意味着在相对较近的距离上使用相对平直的弹道是很难直接对其进行射击的。由此，保护舰体不会殉爆的主要要务变成了在中距离上保护落角相对较大的远距离射击，这需要垂直防御但是也需要强大的水平防御能力。一旦这一问题得到解决，则巡洋舰可以靠近至决定性交火距离（12000码-6000码左右）最大化其火力。在这一点上来看，法舰的防御略佳；扎拉的设计受限于两点：其一，其水平防御的绝对厚度不及阿尔及尔（实际上，也不及肯特，这部分证明了独立弹药区装甲堡可以用低得多的重量提供更强的防御）；其次，其并未应用将药室布置于弹药室下方的操作（magazine and shell room，药包更容易被引爆，将药室至于下方是英美日此时标准布置）。法舰虽然有同样的问题，但是其弹药室本身投影更小。扎拉在炮塔下部结构防御更佳。另一个防御的重心则是引擎——具体来说是轮机室和锅炉室（engine room and boiler room）。引擎舱室不可能完全没于水下，所以其垂直防御不仅仅需要在远距离防止舰艇被大落角命中瘫痪，也需要防御抵近以后敌舰的直射火力。无疑在这一方面扎拉的防御更佳。两者的设计都极为拥挤，以阿尔及尔为例，其三个锅炉室集中布置在舰首，极易被一发命中全部瘫痪。同时期即便是阿瑞托沙这样的迷你巡洋舰，也会采用BR和ER交错布置来避免单发命中彻底摧毁舰艇的机动能力。在这种情况下，意舰更厚的垂直主装是更加重要的。

整体上来说，我更欣赏阿尔及尔一点。扎拉强行拉近炮组距离缩小防御区的做法在巡洋舰上长期来看是不划算的。考虑到肯特基本获得了与之相似的弹药区防御能力，在吨位许可的情况下，完全可以在在真正的巡洋舰上的同时拥有强大的主装甲区，同时包括独立的弹药区防御单元——就好像阿尔及尔证明的这样。如果说扎拉被视为小型主力舰以主装厚重著称，阿尔及尔有着当之无愧的均衡防御设计——虽然主装绝对厚度和炮塔防御不及扎拉，其优秀的对航弹/对远距离射击的水平防御，以及聊胜于无的水下防御都是至关重要的。

斗兽棋之外，经常被提到的一点是扎拉的4对1数量优势，有时候有人强调因为法国是伦约（一二次均为，意大利没有加入第二次伦约）的缔约国，但是第二次伦约时间更晚，条款上对此也并未限制，所以更主要是因为法国已经建造了更多的巡洋舰用完了第一次伦约期限内的同等的巡洋舰吨位。这种对比并不合适。法意地中海竞赛的本质是法制大型鱼雷艇驱逐舰（contre-torpilleur）对意鱼雷艇/驱逐舰队取得了相当的优势（法制5.5寸炮发射40kg弹药，对比之下，同时代驱逐舰炮中，英制4.7in 50pdr为22kg，62pdr为28，日制5in发射23kg；意大利4.7in则为23.5kg）。为此意大利下移了6in巡洋舰的定位来对抗这些大型驱逐舰。而这些6寸巡洋舰会被法制8寸巡洋舰压制，于是基于巡洋舰队优势出现了扎拉——扎拉之后出现了阿尔及尔。同级舰的数量在这里并不重要。整个轻型舰队的构成才是关键。4艘扎拉对阿尔及尔的优势并不代表整个意大利快速分队同样有优势——这还需要向下考虑法制大型驱逐舰向上考虑敦刻尔克。同样需要考虑的是RN地中海分队的存在。一旦英军加入战斗，则法军一方面会得到更多的8寸巡洋舰（甚至BCS）增援，一方面也意味着数量极其巨大的英制舰队巡洋舰（C/D/E/利安德/阿瑞托沙/黛朵甚至部族）将进一步加强其快速分队。3艘扎拉不足以给RM带来地中海地区的快速分队优势。

但是这话不要给法国友人说。众所周知英国佬觉得肯特最棒，倪鹏君觉得妙高赛高，至今还有美国友人相信布鲁克林的6寸数量论。然而法国多炮塔神教徒看阿尔及尔的眼神类似于——所以——

阿尔及尔也很好看，注意2号和3号炮塔上非常养眼的三色法制识别条，在西班牙内战期间RN也使用该标记表示中立。在这个角度看，其与扎拉非常类似，而且没有辣眼睛的意式炮塔，也可以一冲。