如何看待华东政法大学硕导包毅楠发布关于多配偶制、鼓吹师生恋言论，被暂停教学活动？ 第1页

我体育系的，当年我们系有个脸比他帅身材比他好的老师，大众男神。

行为也是真男神。

之前有个妹子问师生恋如何？

我是这么回她的：

我终于知道为什么玩恋与制作人时我喜欢许墨了。

大学的时候，我有一个老师跟许墨几乎一模一样。

是个靠脸就可以当流量小生的男人。

一米八几长腿欧巴，单身。

剑眉星目却没有攻击性，气质儒雅。

但是一脱白大褂，实践时，全是精壮的肌肉，帅得不行不行的。

上课又有趣，干货又多，表达细腻，旁征博引，引经据典，没有女生会翘他的课，他是我们的大众情人。卧谈会的常青话题。

后来吧，有个女生就跟他告白说喜欢他，其实这个事情我们都知道，因为那个女生玩真心话大冒险的时候抽到了这个大冒险。

而且我们都知道她每天在寝室里犯花痴，所以怂恿她去跟这个老师告白。

她还真告白了。

但是那个老师特别温柔地把她给拒绝了，而且告诉她如果你是真的对我感兴趣，我可以等你毕业了以后重新考虑一下。

但是目前咱俩身份是完全不对等的。

如果我现在答应你的话属于占你便宜。

然后这个女生回来了以后这么跟我们一说，我们就想呀，不愧是男神。

这个话说的确是男神才能说的出的话。

后来呢，我们开始当教练，当老师。

当自己已经到了这个地位的时候，面对异性学员学生的告白，其实也是这样的处理方式。

即使都是单身，在身份不对等的时候，由于特定场合下的权力，对方可能爱上的是一个刚好开了挂、正在工作的人。

爱上的是这种权力差。

可是，从知识的角度来说也没什么太了不起的。

学生有一天也会长大成熟，甚至拥有同样的知识。

一旦这个权利差消除，崇拜光环也就随之消失了，风险也是很大的。

有一天，男神变成了普通人，这将是在这个地位的人可能会面临的挫折。

从保护自己的角度，也不应该去接受。

所以我这个老师说等她毕业了，如果再来告白的话，他会重新的考虑问题。

潜台词是：等我变成一个普通人时，你还是喜欢我，那么我会认真的回应你。

之前也老是有姑娘爱上了自己的健身教练，所以来找我问应该怎么办，我的回答和这个老师的做法也是一样的。

不要在他教你的时候去爱上他。

有机会的话，你们可以平等去相处。把他当成一个凡人来相处。

除了职业道德之外，大家心知肚明：

在这种情况下属于胜之不武。

同时，认真的人也怕光环消散，后果难以承担。

华政比我们学校难考，但是这题下匿名洗白的学生和当事人老师是这么个三观真是让人唏嘘。

别洗了别洗了，关于师生恋，这个当事人自己都知道悄悄滴进村，打枪滴不要。你说他是不是好人？

感谢你看到这里，我年轻时迷茫时也是有很多比我年长的姐姐在拉着我往前走，所以少走了很多弯路。

而现在，我想把我走过的弯路与逃过的弯路的经验都告诉有缘的你。

你发现了我，可能再熟一点会感慨为什么没有早点发现我。

公众号：杜嘟嘟嘴很毒。

每周分享一个真实的故事，一个可以直接实操的恋爱相处干货，一个一语中的的犀利吐槽。

快来，置顶星标，就不会错过每周的三篇干干干干货了！

知乎干货已获赞170万➕，收藏40万➕。我希望在恋爱婚姻家庭上，能够守护好善良的你！比心～

这个问题我还是有点想答的。

在学术研究的立场上：

作为学术工作者，没有一种制度是不能被讨论和质疑的——当然包括婚姻制度。学者可以分析、鼓励和赞扬任何一种社会运行方式，但这种分析不应是建立在个人立场之上而进行的。

举个例子：

一位学者可以研究盗窃癖/强奸犯/恋童癖/反社会人格的内在成因，以及亲密关系对他们人格形成的影响。

但他不能因为自己曾经（或现在依然是）盗窃癖（等）而无条件地站在这群人的立场上。

要求每个人都不具私心是不可能的。学术工作对这方面的要求，更接近于一种敏锐的自我觉察和反省能力。在人文社会科学领域，研究者理解自身的人格对研究视角所造成的影响是非常重要的一环。

在学者的立场上，包老师可以宣言他认同多配偶制、单配偶制、轮换配偶制、飞天意面配偶制，区别只在于他能否拿出足够有说服力的证据阐述这种制度的好处——事实是他这里做得很烂，谁也说服不了——但无论如何，这也只是论证过程的问题。

在个人生活的视角上：

多配偶制不是一个会被主流价值观认同的理念。

那么，“持有不被主流价值观认可的政治观念”是否能成为一位研究者失去教职的理由？

我个人的倾向性是不。因为这一重逻辑的延展性太过宽泛，而且非常容易，在历史发展的角度上，发生误判。

那么，什么才是一位教师应该被辞退的理由？

我个人的意见是“伤害他人的可能性”。

很遗憾包老师在这一点上不合格。他在言谈举止中展示出的形象是，他对师生恋毫无警惕，甚至抱有积极态度。换句话说，他没有意识到自身作为教师，相对于学生在权力关系中的优势地位。

在法律的意义上，没有发生就不该判罪。

但在现实生活的领域，如果一个人刚好有恋童倾向，任何一家小学/初中都不该雇佣他。

如果一个人间歇性地手指颤抖，那他就不该去当医生。

相对地，如果这个人没法用正确的方式对待学生，在工作过程中存在对他们进行剥削的可能，那么他就不适合进行需要面对学生的工作。

另外，这不是一个和性别强相关的课题。如果一位女教师公开声明，她想要和学生身份的“小鲜肉”进入恋爱关系，那么显而易见地，她也不适合作为教师工作。

最后是我个人的疑虑。按照包毅楠老师的履历，他曾于埃塞克斯大学就读博士后，按照常理推断，他无论如何不应该没受过相关训练。以我个人的经历，英国高校对于教师和学生之间权力关系的把控是相当严格的，我没法理解他为什么不知道这一点。

法律人有两种

一种是钻研我怎么改进法制 促进社会的公平合理

一种是钻研我怎么钻空子 让自己得实惠

前者是光明正途

后者容易沦为欲壑难填的魔鬼

而包老师则是第三种

是道貌岸然的伪君子 不配做法律人 遑论为师

建议建立健全高校教师道德标准

把违反公序良俗 性格阴暗扭曲 是非观念淡薄者排除出去

不能让害群之马把学术自由做为自己的保护伞

嗯，其实我想让那些匿名的能开一下马甲，好丰富一下我的黑名单。或者知乎能出一个功能，匿名也可加入黑名单，或者直接屏蔽掉。不为什么，三观不合，两看生厌。

这个包教授，真的让我实实在在反思了自己对学术自由的认知。

社会要发展，生产力要进步，依赖的是科学进步。而学校，尤其是大学，是科学的摇篮，是培养未来科学工作者（+高级打工仔？）的地方。

所以，我一直认为，对于校园内的学术性言论，应该尽可能地减少限制。纯粹的学术探讨不应该有禁区，尤其是大众约定俗成的禁区。

但落实到这位政法大学的硕导包教授身上，突然发现，上述观点的出发点是：老师们是正常人。

对于师生恋，我是持一贯反对态度的。

因为师生恋，往往会出现各种和纯粹恋爱无关的杂音：老师有意无意利用权威地位，威吓看似成年的学生服从；别出心裁的学生，则以此获得不应有的成绩和回报等等。

但这位包教授，还要更进一步。不但要师生恋，还要多配偶。

简单联系起来，就是包教授觉得单纯和女学生谈恋爱，已经无法满足他浩瀚而丰富的内心世界了。同时和多个女学生谈恋爱（不是女学生也行，只要18岁以上），才是他认为正常的世界。

就我看到的师生恋的故事来看，包教授恐怕是十分满意自己在成年女学生身上获取的满足感，甚至已经发展到希望把这种满足感加倍加倍再加倍的地步了。

到底是什么，让一个法学院的教授，公开（间接地）表达自己对女学生的这种深厚的兴趣？

除了“寡廉鲜耻”四个字之外，我真的找不到形容词形容。

是不是应该对其教导过的女同学，进行一下调查。到底包教授有没有把他这套无耻的言论，活生生的实践呢？

我很担心，在包教授这里，培养的不是什么未来的科学家，而是别的什么。