二战时，德国对英国给出的和谈条件具体是什么？ 第1页

哦，这个事我知道题主问的非常严肃，但是憋不住想笑；因为整个这个“对英和谈”的荒唐事只能用荒唐这一个词形容。一而再再而三在欧洲毁约背弃承诺之后，除非拿枪指着对方，否则没有人会相信任何德方承诺。如果纳粹政权在德国没有再武装前就视国际协定和自己的信誉如草芥，他们手握军事优势后会突然尊重协议？

然后德方愉快的发现自己没有拿枪指着对方接受停战的能力。

好，认真来说：

虽然一部分材料涉密而绝大多数材料在战争后期被摧毁，但是纳粹分子非常好心地自己告诉我们了他们的条款：Friedrich Stieve，纳粹外交部的成员，日后外交部材料处的头头，写了What the World Rejected这本纳粹对战争的辩解的“官修正史”。在此之外，希特勒本人还在40年7月以非正式的形式发表了“恳求和平和理智（Appeal for Peace and Sanity）”的演说，呼吁UK及其帝国盟友和谈。按照纳粹方面的说法，战争爆发以来的德方在38年9月，38年12月，39年7月，39年10月和40年7月用正式或者非正式的方式提出了和谈的建议。条款中细节虽然有差异，但是几乎均围绕两点展开；德国在欧洲占领区做出某种象征意义的让步，UK及其帝国成员结束对德战争。有时候（比如39年）德方也会提到更进一步的要求，比如得到“理当属于帝国”的殖民地，或者“重新组织国际经济结构”，但是具体要如何组织并未谈及。

这个事情好笑的地方在于，按照这个说法，纳粹分子简直就是世界和平的铸造者。整个间战期间英美对日备战不希望欧洲乱局分散资源的前提下，乍看之下德方是在主动帮助盟军解决问题。“高贵的英格兰，既然你们一直在竭力避免欧洲战争！为什么还要追求无谓地战斗呢？”

“因为德军入侵了波兰法国比利时荷兰丹麦挪威发动了战争？”

“亲爱的不列颠，战争对贸易对社会无益，为什么不铸剑为犁，重修旧好呢？“

“你可以等两年以后去问问未来的维亚切斯拉夫·莫洛托夫同志。问问他纳粹德国对和平协定有多少尊重。”

“丘吉尔先生，我向你呼吁，不是作为胜利者，而是为了理智。“

“随便呼吁，除了呼吁你还能干什么？游过海峡？入侵俄国？”

此时战争已经全面爆发的前提下，纳粹政权字面意义上既没有资格强迫对方和谈，也没有信誉提出和谈。

顺便一提，这个事还有后文：

因为UK不是原则上反对谈判的，至少不反对德方来提议。

内阁不同意的不是谈判。在这个时间点上，内阁反对的是主动提出和谈示弱以及在欧洲战争不利时的谈判这两个问题。

谈，可以；等盟军掌握所有筹码了你可以来按照盟军等要求谈。否则和纳粹分子没有什么可谈的。

推荐阅读2号：CAB-65-13，可以在kew下载到，里面是内阁1940年危机的纪录。

很显然UK（及其帝国）是可以谈判的。问题是这样，不谈判不仅仅意味着拒绝投降，也意味着要用击败德国作为结束战争的方式。这个承诺是没有人愿意付出的。解放欧陆最终在东西两线付出的伤亡之大无需多说。即便是真的怀揣着百分百道德角度对正义感参加战争，也很难说这种决定就是对的。内阁多数不同意的，是在战事不利的情况下谈判。丘吉尔甚至说出来“如果德军入侵并失败”对谈判有利的话。只要坚持下去，纳粹政权要么面对国内经济问题，要么或早或晚会犯错误，哪怕仅仅只是僵持，谈判中也会获得巨大的优势。反过来，此时谈判完全不能确保和平，还很可能会因为附带条款影响军备速度。在实力的此消彼长中，没有理由主动要求于此。说到底仍然是一个军事问题：具体来说，此时德（意）方面取得的军事优势不够大，不足以在谈判桌上取得足够的筹码。如果苏德战争以德军胜利告终，如果中国战场彻底崩溃导致帝国东部局势无法控制，难道UK本土的政治结构或者文化影响真的可以阻止其政治军事领导和谈吗？

我们习惯性把政治经济因素放在军事要素前去解释历史问题；然而有些问题本质上仍然是军事能力能否投射其诉求的对比。纳粹政权引发了一场他们无法取胜的战争。短期内的胜利无法彻底改变实力的对比。所以当他们想要和谈保护胜利果实的时候，对方是能够同样意识到这一点的。

这句话本身听起来也有相当的讽刺意味。有些帝国主义者活到了去殖民化的软着陆自己骂自己，主要是因为他们有15in大炮——有些纳粹主义者死在了1945，是因为他们没有足够的大炮，却想要征服莫斯科。

整件事都是荒唐事。