如何评价《睡前消息》第301期节目？ 第1页

我们国家讲“全过程民主”和瑞士的“全民公投”，其根本目的是什么？科学决策，制定出一个符合最广大人民根本利益的法律政策。各国都希望提高决策质量，在不同理论、不同社会现实下，采取不同方法。我国提供了许多民众参与提意见，反映诉求的渠道，并且欢迎社会各界积极献计献策，一直在加强民主。

决策的科学性、长远性、整体性，和民众的实际利益、当前情绪、以及个别群体间的矛盾需要统筹协调解决。“科学专业”和“民主”会存在矛盾，但两者绝不是对立的。说瑞士公投有其合理性，不一定民粹化，这个我支持。说中国也应该搞全民公投，我反对。而关于马督工回应网友评论，其中的“话语陷阱”，大家也应该留意。

关于专业性和人民参与。马督工说“大学也没有政府决策专业，公务员也不必专家更懂”来反驳“因为民众专业度不够，所以公投不靠谱”。其中的误区包括一是公务员从选拔到培养，都是强调“专业性”。比如发改委工信部汽车、半导体、飞机政策相关岗位，招的时候就有专业要求。二是“行政”本身就是一门手艺。调查研究，征求意见，请专家参与专题意见，在网上公开征求社会意见，汇总整体深入分析，层层上报供高层决策。这门手艺掌握的好，能够拿出好政策，解决问题达到目标，这个人自然更容易被提拔重用。同一个医学院毕业，医生后来的水平层级也会有很大不同。公务员也是如此。三是民众参与本来就不是来提供“专业意见”的，恰恰为了体现“普通人”的接受程度。举个例子，《永居条例》，据我观察就是在汹汹民意之中，暂停了。条例里专业上的问题我难以评判，其实征求意见的主要目标也在于此：查缺补漏，听建设性意见。但舆情也好，网上留言也好，形成巨大压力。政府部门也不敢顶着硬上。就算条例本身没问题，也需要通过宣传和舆论，把问题讲清楚，消除民众的误解。然后还得走征求意见程序。

结合我的工作实践中，谈一谈我看到的，中国的政府出台政策中的“全过程民主”。如何发现问题？一个处室的重要工作就是跟踪研判形势，保持长期关注。“问题”有自己主动发掘到部分，有企业协会的沟通，有高层下来的指示，有人大代表政协委员每年的建议提案，也有网上留言领导信箱。经过一定的研究后，为了解决问题，专业的处室会先起草一个草案，然后通过各种渠道征求意见。因为即使是一个“点”上的政策，往往也会和经济社会中很多方面产生密切联系，需要其他部门提意见。这个草案，也会拿出来去请专家帮助分析评估。草案想上报的一个必备过程，就是“公开征求意见”。全国人大网、司法部网站都有专门的板块，各部委网站上也有，每天都有一大堆在那。企业、市场主体、个人都可以提意见。如果在这中间有不同意见，一可以选择协调，或者叫妥协。二是相持不下，那最后决策前，需要向领导说明矛盾以及自己的意见。最后集体研究讨论决定。大家觉得，这个体系当中，民主的程度够么？如果不够，该怎么改善呢？

决策的质量和水平，体现在不能平衡好当前和长远，小群体和大社会、理想目标和现实条件的关系，能否用较低的成本达到更好的效果， 能否产生效果，解决问题。

再说回瑞士的全面公投。瑞士837万人，比青岛少200万。4万平方公里，和海南差不多大。人均gdp8.2万美元，比美国高，全球最高之一。武德丰沛的永久中立国。

人多人少也好，教育水平也好，这都是次要的。最主要的一是地方小，大家面临的问题，是差不多的，是共通的。中国广阔国土上，乌鲁木齐的问题，深圳的问题，通辽的问题，青岛的问题，能一样么？片头督工说瑞士5万人签名强制复议，10万人签名人民动议。换算入口比例到中国是：800万和1600万。

二是有钱。有钱就不怕作（zuo一声），容错率高。8.2万美金，败家败掉1万美金，人家还有7万。中国现在人均gdp也就1万美金。

三是“全民公投”是决定。而我国的“全过程民主”的强调人民参与。重大决策的决定权，还是在高层。利益相关方的利益被充分考虑，和利益相关方拉票投票把事儿就定了，还是不一样的。“人多”未必“有理”。

王毅外长名言：民主不是可口可乐，美国生产原浆，全世界一个味道。我们必须要明白的是，我们希望保障自身权益，希望社会进步个人受益，可以有多种的参与方式。

党和国家也在不断推动决策的科学化、民主化，比如以下：

要民主，和要选票，要全民公投，这之间不存在必然的联系。

中华民族拥有在5000多年历史演进中形成的灿烂文明，中国共产党拥有百年奋斗实践和70多年执政兴国经验，我们积极学习借鉴人类文明的一切有益成果，欢迎一切有益的建议和善意的批评，但我们绝不接受“教师爷”般颐指气使的说教！中国共产党和中国人民将在自己选择的道路上昂首阔步走下去，把中国发展进步的命运牢牢掌握在自己手中！

ps：

如果说普通民众对整体政府决定的理解程度能有10%，那睡前消息大概有30%。基于这30%出视频，还是不得要领。这种情况所产生的误导误解，还是应当注意的。

公投是一种直接民主。

直接民主非常简单，也能最直观最真实的反应民众的意愿。

以村为单位，搞直接民主的直选，已经有了许多成功的经验。

马前卒自己在视频中也已经提到过了。

解放前很多中共控制的农村，就搞了民主选举，那些就是典型的直选，是属于直接民主。

没文化不识字的农民，用黄豆等各种手段投票选举，并且投票过程加以改良，保证投票的不记名，不受他人影响。这些都有记录。

但是要注意，那些直接民主的直选，都是以村为单位，在团体人数上数量少，在人口经济结构上，是进行了土改，村里大多数人分到了土地，土地比较平均，同质性高。

这也就是为什么能实现直接民主的原因。

在同质性高这一点上，马前卒在视频的15:10处，也提到了瑞士60％的人是中产阶级

而现在许多农村搞直选，会被某些人通过贿选等手段操纵选举。城市中的居委会、业委会选举，搞得也不太好。

难道是现在的农村、城市居民，素质还不如解放前的农村人吗？

为什么会有这样大的区别，可以对比一下当年，就知道不同之处在哪里了

但是当人群数量超过邓巴数后，还试图搞直接民主

在投票的议题如何提出，投票的参与度，舆论宣传让投票者了解议题本身上，投票后的执行上，都会很难让人满意。

人类文明的进步，本身就是如何突破邓巴数限制的小团体，组成一个更大的团体。

最初是用祖辈，以他们为代表，利用血缘纽带，突破小团队，形成更大的部落。

而将直接民主简单的放大，应用到超出邓巴数的团体中。

这是没有意识到社会的人口，已经远远超过原始社会。

当团体人口突破邓巴数后，古人都没有简单的放大使用直接民主，而是采用了间接民主相结合。

这时候还要简单的放大使用直接民主，我只能说连古希腊城邦的雅典都不如。他们在使用直接民主的时候，起码还意识到直接民主的缺陷。试图用抽签法这个随机的，类似比例代表的方式，来加以弥补。

人数超过邓巴数之后，直接民主要与间接民主相结合，才能较好的解决。

而如何设计间接民主制度，能选举监督罢免代表，这也是一个值得商榷的东西

我个人对选举制度有这样想法。

现在先进发达欧美国家的民主制度适合资本主义。

资本家用金钱开路，直接或者间接控制参与选举的人。你要想出名，就需要打广告，哪怕是用网络这个非常廉价的渠道。但照样受到资本的操控。或者直接禁言，或者用大量虚假信息歪曲事实饱和攻击。这样民主选举必然被金元操纵。

只有非常小的团体才能直选，一旦人数多起来，就必须用代议制。但是目前代议制有几个重大缺点，监管困难，选出来的代理人很容易会为了自身的利益违背选民的利益。由于选区选民众多，选民投票影响不大，导致选民不愿意参与投票。选区选民人数众多，想要让民众认识候选人，必须花比较大的成本

所以应当按照邓巴数，还有支部建在连上的原则，将选区划分小，135人左右为一个选区，下限120，上限150。以差额选举提名四位以上候选人，每个选区采用累积投票制（为了保护少数派利益）选三名代表。

累积投票制，每个选举人有三票，这三票可以分别投给不同的候选人，也可以集中投给一个或者两个候选人。最终候选人中得票前三名当选。

因为采用了累积投票制，就能保证少数派可以通过集中投票给某些候选人，保证代表的席次。

代表任期是五年一届

候选人提名几种方式。

一、选区内十人联名以上可提名候选人，如果候选人无法达到差额选举的四人以上要求，那么就逐步减少联名人数要求。如果最终还是无法达到要求，那么就从选区中随机抽取候选人，直到满足要求。

二、原代表在更上一层选举中成为更高级别的代表，则可推荐一人参加补选。

三、原代表因为提前选举，则自动成为候选人。

最基层的选举，是不记名投票。之后每层选举是记名投票。以此类推，层层选举，这样四次之后就能选出全国人民代表大会的所有代表。

为了防止代表选上后，不为选民着想，滥用权力。所以选举一年后，当选区内选举人过半以上联名，要求提前选举，则举行提前选举。

三名原来的代表自动成该选区的候选人，然后还是按之前的提名方式，提名到足够多的候选人，进行差额选举。

为了防止提前选举被滥用，如果提前选举的结局是三名原代表中有两名以上代表再次当选，那么在这两名以上代表接下来的五年任期内，不得再次提前选举。

补选是原代表成为更上一层代表，或者辞职、去世、犯罪，导致职位空缺。以差额选举提名四位以上候选人，采用累积投票制选代表。

各层代表，给予代表补助金，按各地最低生活保障金的多少倍来发，最基层的最少，他们是不脱产的代表，越往上的代表，拿到的越多，这样他们也可以自由的选择是否脱产，当专业代表。不同代表的补助金，区、市、省、国各层按不同的比例出钱。

讲民主这事儿吧，各位兔儿爷要是真有那个制度自信，小学一年级就能从学生小组操练起来。

给你三年的德育课讲《罗伯特议事规则》，够不够用？嫌罗伯特洋就改成萝卜章议事规则。

十个人一个小组，一人当一周小组长，人人都学怎么当组长、怎么当组员。九年义务教育，能特么轮上十八回小组长，什么事儿你干十八回还学不会？脑白金氪多了？

你猜让小学老师训练小学生过民主生活，先受不了的是谁？

---

是就是，不是就不是，又不丢人。

这么多年攒了多少民主是个坏东西的话术了，你们没有理论自信，起码也应该有力量自信，宣传机器洗了三十多年还觉得洗不过来，偏要装。

---

  shui-qian-xiao-xi 网友的相关建议: 
      

数据不可信，还有个原因，有关调查是什么调查？是哪个专业机构还是部门发布的？

数据来源有什么论文支持不？

—————————————————————————

评论设置了已关注才能评论。

我自己确诊过，所以不相信这个数据。

作为一个十大几年的老病号，来回复发，我已经过了有人为我发声就高兴的年代了。

因为他的目的未必是帮我，结果更是未必对我有益。

很多人说好多没去看过，那这9000万数据是咋来的。如果按照某个比例，这个数字岂不是应该更大？

我认识我们好几个医院的心理科大夫，门庭冷落，如果像这数据统计的，岂不是每天应该门庭若市？

我从来没有那种自己抑郁，全世界都有问题的观点。

有抑郁症治疗就好了。没必要总是呼吁和夸大。

————————————————————————

觉得数据有问题，我们单位大概有一千多人，我几乎都认识的。加上社会交往，加入了几个心理咨询的圈子，我身边确诊的人数不足五人。

我所在的四线城市，大概有四百多万人。但身边接触到的抑郁症患者很少。在心理学圈子里已经包含了很多有点问题，有的确诊，有的没有确诊的人。所以不知道这个数据是怎么来的。

按照统计，十几分之一的抑郁症。。。这个就很神奇。。。感觉有点哗众取宠。。。。这个周刊，你是认真的么？

因为这个数据感觉明显失真，所以也不知道该说啥。

不过抑郁症的诊断总觉得还是比较随意的，国内的心理学圈子也比较杂乱。之前有一次坐网约车，司机正好是我们这医院心理科的大夫，聊了一会儿，嗯，挺不专业的，开车的过程中，和媳妇吵了一路。。。。

倒不是因为他的斜杠职业，而是确实感觉不对路。

总体几年求医的经历，感觉除了精神病院没去过，其他的感觉都就那么回事。当然这方面和我所在的地区医疗水平有关。。

---

  dong-dong-39-70 网友的相关建议: 
      

我觉得现在来谈赢家还为时过早，因为几个能决定战后格局的重要因素还无法确定。但有两点可以基本确定了：这场战争没三个月无法结束，北约方面不会派兵直接干涉。所以从这两点来看，欧佩克等能源输出国（除了俄罗斯）将肯定是赢家;同时国际资本将向美国回流，美联储终于有了加息的物质基础。

至于未来的国际政治秩序和金融格局等都存在很大不确定性。甚至俄罗斯过两年熬到懂王上台后咸鱼翻身也不是没可能。唯一可以确定被严重打击的就是现有国际秩序将会礼崩乐坏，我们又要回到霍布斯丛林了。

---

  a-feng-34-23 网友的相关建议: 
      国民党阵营有没有人军事能力比他强的？

---