为什么包括法官和律师所有人都很清楚正当防卫的时候不可能掌握所谓的尺度，却还是无法完善正当防卫的认定？ 第1页

你懂不懂法我不清楚，但我感觉你至少对人性一无所知。

我在澳洲读书的时候，好山好水好寂寞，又赶上大选，就想着见识见识，跑去帮工党竞选打杂了好多次。认识了一堆工会的人，休息的时候也会聊一些趣闻。

曾经有个大叔，聊天的时候告诫我们，如果去酒吧，尽量不要和保安起冲突。因为保安有一万种方法把你打一顿，合理合法合规，打完还要你赔保安钱。

方法也很简单，就是据说老保安都有的一个神奇的技能，就是微笑着骂人。

如果你跟保安起了冲突，保安非常不爽，就会骂你，能多难听就会骂多难听，放心，你绝对忍不了，一定会跟保安对骂的。酒吧都是有监控的，而监控的情况，保安一定比你熟悉。酒吧很吵，所以监控基本都是只有画面没有声音的。在监控拍不到正脸的时候，保安会正常骂你。在监控拍得到的地方，保安会微笑着骂你。所以从监控录像的角度，保安就是一直在微笑着安抚你的情绪，而你就像个喝多的醉鬼一样，在不停张牙舞爪的挑衅骂人。

你越骂越火，难免会动手推搡。甚至哪怕你不动手，保安也可以故意退到监控拍不到的角度，推你两下。这你能忍？你肯定忍不了，然后你和保安就打起来了。保安一定会让自己受点伤，但你一定比他伤的重得多。而且保安重手打你的时候，一定是监控拍不到的地方或者角度，而在监控之下，画面一定是你像疯子一样在打保安，而保安一直在防守，几乎没还手。

然后呢？警察来了，法庭判了，根据监控，证据确凿，保安没责任，你受伤了活该，你还得赔保安钱。但请问这个保安到底该不该算正当防卫？

如果把这个场景再延伸一下呢？如果桌子上刚好有一把牛排刀呢？如果你火大了，随手拿起了这把牛排刀呢？

所有监控拍到的场景都是保安微笑着安抚你的情绪，而你骂骂咧咧张牙舞爪，最后还动了刀。那是不是保安打死你都可以，都算正当防卫？

而且你放心，保安一定会打死你，因为打死了就死无对证了，保安说什么就是什么。如果只是打残，你还能出庭反驳，你还可以说保安骂了你，挑衅了你。

如果把角色再延伸一下，这个客人不是你，而是你的亲戚朋友呢？是你的家人呢？

你的家人，平时脾气确实不好，但也从没违法犯罪过，去酒吧吃个牛排，就被保安打死了。保安说他正当防卫，监控视频看着也像正当防卫。至于真相是什么，没人知道。这个结果你能接受吗？你能心安理得的说一句，保安正当防卫，你的家人被打死了是活该吗？

不要高估别人的道德，也不要高估自己的人性。法律是社会的底线，如果你假设大家都是道德圣人，把这个底线定在了人根本无法守护的地方，那么构建出的不会是和谐的天堂，而是人间炼狱。

-----------------------------------照例百赞取匿的分割线----------------------------

没有回复评论的习惯，但评论也基本都看了。说实话，感觉很多人其实挺天真的。

有些人的观点就是，不管别人怎么骂你，你都不该先动手，先动手就是不对。

我其实是很认可这个观点的，但同时我认为这是一句无比正确的废话。有些道理，对不对是一回事，做不做得到又是另一回事了。

很多人主张，先动手就是不对，因为自己自信的认为永远不会先动手。说实话，现实中有这种观点的人，大多都是无知的温室花朵。

你认为别人骂你你也不会先动手，大概率是因为你这辈子都没遇到过真正的流氓。一句国骂可能就是你能想到的最脏的脏话了，甚至很多人可能斯文到连句国骂都羞于说出口。你认为先动手就是不对，因为你对人性真正的恶一无所知，也对真正的流氓说出的话能有多脏，缺乏基本的想象力。

很多人认为，先动手就是素质低，就是沉不住气。但有时候真不是。我曾经有幸见识过两个流氓对骂，我没听完就走了。要知道大多数人是很爱凑热闹围观看戏的，但那天不是，那天围观的基本都是听没两句就走了，因为真受不了。你能想想那是个什么场面吗？就是张三和李四对骂，把围观群众都听跑了。那些内容脏的，你明知道不是冲着你说，但只是听一听你都觉得受不了。

很多时候你以为你忍得了，不过是没遇到高人罢了。你以为你忍得了，对，曾经历史上那些被骂哭，骂的吐血，被骂的气死的人，当时一个个也都肯定认为自己忍得了。先动手，和这些其实没区别，本质就是，你骂又骂不过，忍又忍不了罢了。

评论里还有些人的观点是，只要对方先动手了，自己就可以不退让的正当防卫，把对方打死都行。

不退让这事我非常认可，但我对大家能不能就不退让的触发机制达成共识持怀疑态度。

别人拿刀要砍死你，并且砍伤了你，你当然可以无限防卫，你当然可以还手打死他。

但如果别人拿了刀，但还没砍到你呢？我相信你大概率认为你也有无限防卫的权力。毕竟不能等自己被砍死再还手吧。到这其实问题都不大。但然后呢？

如果别人口袋里插着把刀，然后打了你一拳，你能不能还手打死他？算不算正当防卫？

如果对方口袋插把刀，但碰都没碰你，只是嘴上说要砍死你，你能不能打死他？

如果你也没看到对方有没有刀，但对方说自己有刀，并且说要砍死你，你能不能直接打死他？

我相信，如果你坚持正当防卫可以不讲尺度，那到这你一样会认为你能正当防卫，能打死对方。为什么？因为本质上你预设了前提，你预设了自己是个好人，而坏人要伤害你，你当然会希望法律赋予你无限保护自己的权力。

说白了，你预设了你是好人这个前提之后，只要你认为对方威胁到了你，你当然就会希望自己可以直接打死他，可以直接消除威胁。其实本质上，大家希望正当防卫这个法律，可以成为保护所有好人的神器。

这是个美好的愿望，但这个愿望很难实现，这不是正当防卫的问题，而是本质上，法律无法完美的区分好人与坏人。

设想一下，正当防卫，可以给一个“人”，杀人的权力。而正当防卫本身，无法区分这个“人”到底是“好人”还是“坏人”。你还会希望这个杀人的权力给的那么随意，那么不加限制吗？

如果正当防卫可以这么不讲尺度，那我现在打死你是不是可以算正当防卫？为啥打死你？因为你在大街上看了我一眼，虽然我们素不相识，虽然我也没看到你有武器，虽然你也还没动手，但我就是感觉你是一个身上藏着把刀，一言不合见人就砍的疯子精神病，我感觉受到了生命威胁，所以我要正当防卫打死你。

你认为这样行吗？你肯定认为不行。所以我不能仅仅因为怀疑你对我有生命威胁就打死你。我需要掌握尺度。所以相应的，你也得掌握尺度。

要一个好人掌握尺度，很难，很不容易，这点谁都知道。但你要明白，一个坏人，大概率会比好人更会掌握尺度。如果把正当防卫的尺度设定的无比宽松，那相信我，一定是好人先被坏人合法合规的打死。

很多人朴素的价值观中，就是希望法律能辨善恶，能保护每一个好人，惩治每一个坏人。

但实际上，这是做不到的，因为没有一个全知全能的神可以站出来帮我们分辨善恶。更因为，好坏，是个很主观的判断。

法律的初衷，是尽一个凡人所能的，去维护整个社会的稳定，去保护更多的好人。法律的初衷不是为了追求完美，因为再怎么完善也不可能做到尽善尽美。作为凡人，我们所能制定的法律，最多只能追求一个平衡，追求一个让更多的人都能活的更好的环境。

一个凡人，当你膨胀到认为自己有资格去划定人类的善恶，甚至奢望自己能制定出律条去保护每一个好人的时候，你大概率会害死所有人，而不自知。

无知和弱小不是生存的最大障碍，傲慢才是。