同样是弹药库殉爆，为什么罗马号没有立即沉没？ 第1页

胡德在0559开始最后一次转向，命中发生于0559-0600之间，更具体来说，应该发生在0559到0559:00-0559:20之间。0603时，舰艇残骸基本上不再明显可见，最晚到0605时，海面上应该仅有漂浮物和燃油。

罗马被命中于1552（Garzke的Axis battleships里面写的似乎是1602，但是这样两者的时间差就没有那么长了。所以单纯为了让题目中的假设成立，这里姑且选择1552这个时间点）。爆炸时间和命中时间约有延迟，在最差的情况下1553弹药应该已经引爆。舰艇开始翻覆的时间点是1612。经常有人提及罗马在1615沉没，但是1615拍摄的照片中该舰的舰首和舰尾仍然可见（虽然舰艇已经翻折），舰艇彻底消失在水面上的时间应该在1616到1617之间。

换言之，当舰体翻覆/折断后，从水面上沉没的时间是类似的。区别在于，罗马弹药库爆炸之后没有舰体立刻折断。

德棍论坛kbismarck（无恶意，笑）认为类似于提尔皮茨/格奈森瑙/罗马对胡德/亚利桑那/巴勒姆的区别来源于轴心国战列舰“精湛的舰体建造技术”。这本身其实是有一定的道理的。罗马不但是新式战列舰而且应用了利托里奥级中许多新的接合技术。相比之下胡德/巴勒姆的舰龄要长出二十年左右，舰体本身的设计分区更早，建造技术更老——虽然我不觉得这是最主要原因就是了。罗马在翻覆后仍然出现了舰体折断的现象，而其他因素的影响也远远超过这方面的差别。另一个重要得多的(可能最重要)的原因应该是药包易爆炸的程度以及此时药室内弹药的多少。在此之外，舰形和爆炸位置也相对关键。胡德的副炮弹药库和包括主炮药室在内的存放区应该都发生了爆炸，这样的冲击力在长宽比较大的战巡中的影响是巨大的。还有一点应该是新式战列舰更好的装甲防护，一定程度上有助于控制爆炸后冲击力的走向——我们看到胡德的炮塔仍然没有被整体掀翻。之前在另一个回答中提及过。发生的是爆炸摧毁了炮塔顶盖同时掀翻了一门15in火炮——而不是炮塔整体被冲击力推入空中。这应该与爆炸后释放的冲击的方向相关。胡德舰体折断点应该是X炮塔后方。在主弹药库和副炮弹药库同时引燃的情况下在主装后段出现舰体折断的情况是符合经验的。我应该再增加几点，沉没时的海况也应该被视为一个次要因素。更大的风力和浪高会对舰体强度提出更高的要求，也更容易造成舰体折断。两舰重心位置和稳心高度的不同也是要素之一。这不是最关键的要素但是值得一提就是了。

然后在所有这些要素之外，还有一点重要但是经常被忽略的是：罗马在第二发命中前已经进水了，而且正处于倾斜状态。此时舰体右侧的防雷系统内部已经被破坏进水，5678锅炉室，前侧轮机室和附近的舱室同样被淹，范围非常大，破坏延伸到前后副炮（主炮后方）。第一发命中直接击穿了5/6锅炉室，进入水下后在7/8号锅炉室下方爆炸。在第二发命中前通过排水和反向注水才控制到2°左右。2°乍看之下可能不多，但是1940年代的战列舰本身并不是很容易出现大角度倾斜的，反向注水后仅仅回复到2实际上是非常大的倾斜，毫无疑问意味着极其严重的进水。这不是胡德那样的完美的空心铁盒等待爆炸，而是一个已经倾斜，舰体右侧严重进水，左侧反向注水的重伤舰。这是一个，巨型的液气结合的防雷系统。这些进水显然一定程度上隔绝了爆炸的蔓延。某些进水量较大的舱室和进水量较少的空舱结合后，可能比装甲更好的控制了爆炸冲击力释放的方向，从而控制了横向的毁伤威力，一定程度上减弱了对舰体整体强度以及舰艇最容易出现翻折的接合处的破坏——我无法有效计算这里究竟有多少效果，但是这是很重要的。胡德折断的点也并非弹药库附近，而是主装末端结构较弱处。进水同样增大了舰重，让舰体更不容易被抛离水面折断。综合其他要素，最终观测到的结果就是爆炸释放的能力集中于主炮附近。所以向上的冲击力会如此巨大，以至于B炮塔会被如此直接地抛掷进入空中。另一方面过于严重的进水导致了更严重的倾斜，最终出现了胡德沉没时没有出现的翻沉（胡德沉没前没有翻覆，BSM沉没时跌入海床的过程中可能出现过翻转，此后在水流作用下最终坐正出现在了距离沉没位置较远的区域；巴勒姆的翻沉发生于爆炸前，舰艇首先倾斜，此后再发生爆炸），仍然导致了极其严重的人员损失。