澳洲最近宣布了与疫情共存政策，这个政策合理么？ 第1页

我曾经有聊过：

以及：

公共卫生政策角度的合理性，建议邀请 -> @拍照稀烂帮帮主 会聊的更透彻（建议大家都去邀请TA，贩卖焦虑从我做起）

我这期来聊一下土澳未来的经济展望，想聊这个角度主要是因为我聊Public Health Policy的时候，有人说我不懂经济（你说气不气人）。

土澳的经济在疫情开始到现在处在什么状态？

低利率，低失业率（相对），高通胀（相对）。

对你没看错，低失业率， 疫情期间，依然失业率奇低，很多的新闻是这个画风的^[1]：

“哎呀疫情肯定会导致很多人失业吧？”

这是很常见也很合理的推断，但是事实却完全反直觉，当前的失业率居然是自08年金融危机以后的最低水平（懒得找ABS数据了泥萌凑合看看）^[2]。

这也太怪了吧？是数据出错了吗？

可是我看到公众号里说好的很多人失业呢？说好的大学都倒闭了呢？这些人都去哪里了？

疫情对部分行业的确有毁灭性的影响，但是行业是死的人是活的，一家公司倒了，只要大的经济环境好，人无非是从一个行业跳到了另一个行业——没在怕的。目前低利率下促进投资、拉动消费一切好说，现在这会在换工作的人说不定还是大幅涨薪的状态。

但是低利率不是万能的，有得必有失，经济学上有一对坏朋友：通胀 vs 失业，Phillips Curve认为，大家的财政政策都是在取舍通胀 vs 失业^[3]（当然实际情况并不100%遵循这个情况）：

当我们说土澳当前的失业率是10年来最低水平，我们依然应该看到：

土澳的利率是1990年以来的最低水平^[4]。

土澳的通胀正在飙升^[5]

在这样的大背景，下RBA（土澳的央行）的操作是经济学用到极致的操作：

我们的policy rate接近ELB（effective lower bound）了怎么办？不要怕，上手Unconventional monetary policy^[6] ：即，利率难再降了怎么办？其他辅助手段来凑，这里土澳RBA主要采用的是买买买（Asset purchases），央行购债来达成刺激经济的目标^[7]

因为每个人对经济指标的权重和预期不一样，你很难简单的做一个二极管说非好即坏，但是我至少可以说，当前土澳的经济状态是在未来会有比较大的波动的。

共存策略会如何影响澳洲的经济呢？

当前土澳共存策略最大的问题在于：政策执行后的风险控制的很差。按算命的来说，这得属于大成大败的命。

成：疫情压制，说不定还有一段报复性上涨，大家的生活充满希望；
败：疫情反复，市场完全失去信心，各种看不见的手，给你手指头掰断了都掰不回来，那就真的是万劫不复了。

结合上一条中我们聊过哪怕什么事情都没有，在政府撤掉各种补贴、RBA未来调整Monetary Policy以后波动情况都未可知，这个时间节点做决定应该是要谨慎，谨慎，再谨慎。

但是有的人在做决定的时候是怎么做的呢？

我们的Doherty对疫情模拟，只有180天，很多是这样的：

更多吐槽在这里了：

这个非常risky的决定，但在构建过程中完全没有该有的审慎态度，我们并没有看到任何关于：

• 风险对冲和控制方式
• 政策失败以后的退出方案
• 任何配套的医疗改进方案

哦对了，我们的疫苗是最近问新加坡和英国借来的，之后12月都要还的。

这不是大家不愿意陪着魔力僧去冒险，和华人是不是怕死没有半毛钱关系。就这烂方案和赌博没两样了。如果和赌博没两样，那为什么不从The Star或者Crown请一个手气好的来赌？

毕竟魔力僧赌输的次数太多了，总体就手气来说也都不怎么样，就这还要继续赌真有一种人菜瘾大的感觉。

你看英国不是躺平的挺好的吗？

英国GDP的确有所回复（图最后一个点是2021Q2的GDP变化情况）^[8]，但是开的太短数据也很少，真的要钢的话08年金融危机还有很多天数market是在上涨的，尤其是面对Delta带来的不确定性当前的数据是完全无法解答的——肯定是要病例上升到一定数量才会体现在经济压力/信心上。传染病最可怕的地方并不单单是有人会死，而是一旦增长无法控制，增长将会是exponential growth。

土澳是完全可以也有条件做等等党的，至少等不得不开放的国家攒够了经验再决定开不开是完全没问题的。6月刚起头的时候强lockdown付出有限的代价扑灭火苗就一点事没有，等到疫苗都打起来、海外数据都有了，慢慢开放完全没问题，毕竟海关限制的情况下土澳的GDP是一路都没落下的^[9]：

为什么该等等？因为经济上土澳没办法自己没事印钞玩，同时偏远地区的医疗和基础设施极其脆弱——上个网可能都得靠卫星覆盖，手机信号都不一定到处都有。这抗灾能力2019年山火的时候已经检验过了，完全经不起折腾。

就算你要赌，多拿点数据有把握的赌博不好吗？

健康和经济真的是非此即彼的吗？

总有人说：为了经济，我们不得不选择放弃一部分人的健康甚至生命。可是这两者真的是非此即彼的关系吗？并不是。

其实有很多时候过脑子的政策可以做到更多的两全而非选择题，而且也许会更有效：

解封也是这样，The Australia Institute的高级经济学家Alison Pennington最近有一个很有意思的观点——死亡对于澳洲走出COVID并不是一种必需品^[10]：

哪怕你不想lockdown，哪怕你想要走出来，你的plan中应该有health target——就算你不想趁机搞一波eCommerce转型，就算你觉得我今天觉得手气不错要赌一波，你应该把该修的隔离设施修了，该扩容的医院扩了，该打的疫苗打了，该做的教育做到位了。

但是以工代赈发展一波医疗，对澳洲的长线发展多个角度都是有极大帮助的。可是当前的plan当中完全没有这部分内容和目标。

我们今天出没有谈病毒变异，没有谈躺平这件事就健康来说不可行。当你把躺平和经济学放在一起的时候，我只是觉得当你希望达成一个经济学目标的时候，人应该靠客观证据+理性判断而非好运。

一个“合理”的政策，不应该只盯着一件事的最好结果，而对最坏的情况毫无准备。

参考

1. ^ https://cn.theaustralian.com.au/2021/07/15/55434/
2. ^ https://tradingeconomics.com/australia/unemployment-rate
3. ^ https://www.jstor.org/stable/2550759
4. ^ https://www.rba.gov.au/statistics/cash-rate/
5. ^ https://tradingeconomics.com/australia/inflation-cpi
6. ^ https://www.rba.gov.au/education/resources/explainers/unconventional-monetary-policy.html
7. ^ https://www.rba.gov.au/education/resources/explainers/unconventional-monetary-policy.html
8. ^ https://www.ons.gov.uk/economy/grossdomesticproductgdp/timeseries/abmi/pn2
9. ^ https://www.abs.gov.au/statistics/economy/national-accounts/australian-national-accounts-national-income-expenditure-and-product/latest-release
10. ^ https://twitter.com/ak_pennington/status/1433661158733451265