张三意外落水，附近只有刚好路过的李四，李四水性很好但没救张三也没报警就走了最后张三溺亡，李四有责任吗？ 第1页

「水性很好」是无关事实，涉及到救助义务问题时，「能力越大，责任越大」这句话并不成立，仅仅根据题目中的前提条件，李四没有责任。

@Sidney 的回答非常实在，我稍微给掺点水，举几个例子帮助理解。

首先，要看张三有没有救助义务：

1、如果李四之前故意弄松了护栏，导致倚靠在护栏上的张三落水，那么李四有义务救人 -- 既然他造成了危险，就有义务排除危险，自己挖的坑自己填。这叫做先行行为，产生了救助义务。

2、李四和张三签了合同，成为张三的私人保镖，合同里约定了在张三遇到危险时要予以救助。这叫做法律行为，产生了救助义务。除了私人签订的契约之外，还有一些存在法定救助义务的情况，例如，李四在兰州黄河畔经营羊皮筏子旅游项目，对于坐筏子的游客，就有《旅游法》所规定的救助义务。

3、李四有特殊身份，比如人民警察，根据《警察法》：「人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助。」再比如李四是开船的船长，根据《海商法》：「船长在不严重危及本船和船上人员安全的情况下，有义务尽力救助海上人命」。（啊，原文的确说的是「人命」，很通俗了。。。）。这是法律所规定的救助义务。

4、李四是酒店经营者，张三掉进了酒店大堂里的喷水池，李四基于业务行为对张三有救助义务。

假如这样看一圈看下来，李四的确有救助义务，这还没有终止讨论，还要看李四有没有作为的能力和结果回避可能性。

李四的确水性很好，但张三掉进去的水叫做王水，李四也无能为力，就没有责任；

如果现场有证据表明，张三被几十斤的大铁链子缠上了，水性很好的人下去也不会改变结果，同样没有责任。

--

听起来，似乎法律很没有「人性」，但从另一个角度来看，道德归道德、法律规法律，不也挺好？正是因为有的人没有背负法律义务，但也凭借过人的勇气、强烈的责任感，自愿背负了更多的东西，所以我们称其为英雄。

--

附图一：羊皮筏子，真的很有趣！

附图二：关于大铁链子这件事