别人雇佣你打工给你足够的工资，是否叫剥削？资本家是否也承担着很高的风险? 第1页

zhangwei-46-6 网友的相关建议:

资本家确实承担挺大风险的，不过几个概念得分清楚：

1、资本家不等于职业经理人，明晰二者能剥离资本家大多数“承担风险”、“组织生产”、“进行决策”功能

2、资本家不等于资本，资本家破产有两种情况：1、资本被更大的资本兼并；2、资本“开除”了不合格的资本家

从这个角度上看，资本家确实需要承担被资本“开除”的风险

至于雇佣打工给够钱的问题，这个“足够”应当令工人足以购买自己生产的所有商品，不得不说，有点过于夸张了。

下面拓展一点（很多）：

不难看出，在没有剥削的情况下，资本是不会增殖的。这带来一个问题：

在市场经济环境下，私人所有的资本和社会化大生产是具有统一性的（矛盾性天天讲，不提），如果不打算推翻市场经济环境，单纯清理私人持有资本可能会导致社会生产停滞，具体体现在江南皮革厂倒闭后工人就只能出来摆摊了。即使不在市场经济框架下，资本与社会化大生产的统一性也难以剥离，这使得即使是国有企业也必须对个体进行剥削以扩张资本。

集体所有制企业剥削色彩相对比较淡，可以这么看：集体所有的企业扩张资本本质和工人家里添了个沙发一样，不能算剥削。但究其本质还是有一个资本集中的过程，这是在资本主义环境下为适应环境作出的改良。

总的来说，资本具有的扩张性不以资本所有方而转移，同时在资本主义（市场经济）框架下，私人资本与社会化大生产的同一性使得对资本家进行道德乃至物理上的消灭反而有很高的摧毁社会生产的可能性，这是很正常的事情。

私人资本其实是一个不太好的东西，实际上除了少数极优质的制造业企业，大多数企业都形成董事会，将现实的人转化为“法人”，部分企业甚至会搞全体员工持有股份（虽然本质是延迟发薪），但远低于人类平均寿命的“法人”寿命说明董事会也不是一个很好的管理资本的方式，就连资本都不太满意这种方式（资本开除了董事会/资本因为经营不善被更大的资本兼并）。

根据“遇事不决先民主”的原则，一个比较有启发性的方案是提供给全体员工切实的参与公司运营的权力。不是那种仅仅用于分担责任的“全体民主”（拆机器分牛的社员点了一个赞），而是通过多层面的组织架构来确保员工的观点和员工的权力表达通畅。在这个层面上，很多大企业都会通过树洞、员工信箱来进行一定程度的改良，但总的来说还是囿于改良的范畴。从这个角度上看，工会是一个很好的方式，不过有时候，工会只是成为了又一个“劳务派遣公司”，那就只是双重压迫：不仅不争取权力，反而把原有的权力也抢夺掉。

上面的一些论述适用于一些大到已经不是公司了的东西。

leon-3-75 网友的相关建议:

首先在剥不剥削这个问题上，不存在足够的工资这种说法。因为你劳动必然要借助生产资料，而生产资料属于资本家，所以资本家必然要占据一部分价值。只要这部分价值没有返还给工人，按照马克思主义的逻辑那就是剥削。因此所谓足够的工资是个伪命题，除非公司是你的。

所以早期的斗争是以推翻私有制为目标的，也就是连马克思都知道，只要私有制不改变是不可能给工人足够的工资的，想要足够的公司，除非你自己占有生产资料。

当然一码归一码，即便如此，资本家仍然承担的风险。这并没有什么好否认的。你肯定听说过有公司亏损吧，只要亏损的公司没有把工人都开掉，那他就替工人承担着风险。相当于他需要在亏损的时候仍然负责工人的工资。

知乎小粉红们习惯在这种时候挑出来杠，认为工人承担着更大的方向。希望这种人在这儿看清楚题目问的是什么，题目为资本家有没有承担风险，而不是问谁承担的风险更大。

wo-dao-bu-liao-33 网友的相关建议:

理论不行，可以举例子。举现成的最通俗的例子：

2007年美国次贷危机，美国那几家金融机构作死，左手右手来回倒。

这几家金融机构确实承担了风险，但可惜就他们那点儿承担风险的能力，根本拉不住这架发了疯的金融马车。最后，这架马车带着整个美国市场，甚至世界市场跳向了悬崖。（08年金融危机）

这个例子最大的好处是不谈论资本阶级与工人阶级的关系。所以也不用懂得基础理论。

只是直接表明了，资产阶级捅出来的篓子，从来都不会自己承担起来。或者说他们根本没有能力自己承担起来，最后只会流入整个市场。所有生活在这一套规则体系下的人一个都跑不掉。

试问，蚂蚁金服上市，蚂蚁金服自己不承担风险吗？承担。

但为什么国家还是制止他上市？因为他捅出了篓子自己担得起来吗？

当年工业革命后资本在欧洲及各个殖民地搞垄断搞帝国主义，他们有想过这些行为会导致两次世界大战吗？数千万的伤亡人数，上亿人被迫卷入战争。

所谓资本自己承担风险就好像醉酒驾驶。喝醉的人说出了事儿自己负责，可能只有傻帽路人会相信这个说辞。

因为他说的是他喝多了撞树，可我担心的是他喝多了撞人。

shuo-shu-44-10 网友的相关建议:

啥叫“足够”？

fei-fan-74-71 网友的相关建议:

资本家承担的风险，和工人被剥削是两回事。

资本家的风险主要是债务风险。工人被剥削是劳动和收入不成正比，既付出的劳动所产生的收益高于得到的收入，这就是被剥削了。

至于说这是否合理，并不影响结论。

这就是建立一个直观的模型，以便于看清资本主义的本质，从经济层面进行讨论。而是否合理，涉及到的问题就太多了，比如是否有利于社会发展，法治建设，道德观，思想发展等等。

只要涉及到雇佣关系，就不可能付出足够的工资，因为资本家有债务风险，资本家用于生产经营的资金主要是依靠债务，而债务是有成本和购买价格的，如果资本家将收益都给工人了，那么债务就无法抵消，必然会导致破产。

资本家在承担风险的同时，没有寻求高额收益的动机，这就不符合人性，也不可能。那么，资本的高额收益从何而来？那就是去除债务成本，资产折旧，赚取工人的劳动收益和收入的差，得到的余额。

既然肯定了资本家的人性，那么资本家为什么不放飞自我，寻求更高的收益呢？

在资本家所有的收益当中，剥削工人的劳动收益是最容易实现的，也就是社会矛盾最尖锐的部分。

所以才有为了维护阶级利益而斗争的社会思潮。

工人必须要为本阶级的利益不懈奋斗，资本家也会为了本阶级的利益和工人讨价还价。

而资本主义的顶端，实际上就是债务，那些掌握着金融资本的财团和个人。

我们正处于被金融财团和个人控制的世界当中，而这些金融财团和个人又被资本主义发达国家所保护，他们不但有经济实力，还有枪杆子和毁灭全世界的超级武器。他们建立的金融市场控制了全世界的资本流通和商品经济。

当资本家存在着债务，有寻求高额回报的动机和行为，那么任何被雇佣者都不可能得到足够的工资。

而工人为了自己的利益和资本家斗争，不断地讨价还价，这也有利于社会的稳定和发展。毕竟有得谈，这就是好事，说明矛盾双方还不至于撕破脸。

如果工人不想谈了，被种种社会矛盾重压，其后果将会更加严重。

总之，工人被剥削，和资本家的债务风险是两回事，这是两个阶级各自的利益诉求，要想利益最大化，就必须要斗争。

pa-pa-tu-86 网友的相关建议:

《人在漫威，做幕后黑手》

起点文，漫威同人，但走的是幕后流。

四千均订，成绩挺好的。

唯一的缺点，看的时候容易破防。

且作者永远不会再更新这本书了。

yu-hua-xia-65 网友的相关建议:

wait...這個地方不是割讓給蘇聯了嗎？現在屬於俄羅斯啊。

說話確實硬氣，一般來說俄羅斯也不會去打芬蘭，但是上趕著當小醜這不好吧...

還有，蘇芬戰爭主力不是烏克蘭人？

不會忘了和蘇聯簽的協議內容了吧？主動撕毀協議，美國也不會當你是正常人啊...要是俄羅斯先背刺也就算了，主動搞事情是瘋了？就不能悶聲發大財？

當領導人不用學歷史和地理？

eidosper 网友的相关建议:

这次舆论的重点在于警察到底是多久赶到的。

没拜码头，收保护费，打砸门面这种原因我们都知道，也不怕；

但是公权力私用或者黑白勾结这种事，就会让人非常害怕；

如果西安公权力真的黑白勾结，还睁眼说瞎话，那就需要处理整顿了。

我朝的治安也不是一直这么好的，人民也不是软弱无比的，60年代西安打的也很凶的。难不成西安各公司以后都要雇佣保安公司保护经营？

这次出警距离1公里，走路10分钟都到了，所以就坐等这次真实的出警时间是多少了。

别人雇佣你打工给你足够的工资，是否叫剥削？资本家是否也承担着很高的风险? 的其他答案点击这里

别人雇佣你打工给你足够的工资，是否叫剥削？资本家是否也承担着很高的风险? 第1页

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题