怎么理解资本才是资本家的灵魂？ 第1页

本来是懒得回答这个问题的，但看见这个问题下群魔乱舞还是来答一下罢。

首先，很多只学了政治经济学的皮毛的网左以及反对马克思的小机灵鬼根本不理解什么才是资本（哪怕任何一本政治经济学教科书上都已经阐述了这个概念！），总觉得资本就是单纯的物，只是生产资料，却根本没考虑到资本不是物，也不是从来就有的东西，而是一个随着历史诞生的历史范畴。归根结底，资本是一种人和人的特定的生产关系。它有着物的外表，并且这种物的外表反而遮掩了资本的本质。而资本家就是资本人格化的体现。

正如马克思所说：

“资本不是物，而是一定的、社会的、属于一定历史社会形态的生产关系，后者体现在一个物上，并赋予这个物以独特的社会性质。资本不是物质的和生产出来的生产资料的总和。资本是以及转化为资本的生产资料，这种生产资料本身不是资本，就像金或银本身不是货币一样。”

原始社会到奴隶社会再到封建社会在某些觉得资本是全人类的灵魂的人的眼中我不知是否已经被同质化成了在没有变化的生产关系上所建构的社会形式。而恰恰是这种没有“发展的可能和存在的意义”的社会，诞生出了“全人类的灵魂”。没有发展的发展也许比资本是全人类的灵魂与社会发展的和存在的意义这种说法听起来更可笑。

难道资本的运作是依赖于个人主观的吗？

看起来一些人又觉得“善与恶”要被用来定义生产关系与社会形态的发展了，资本做的恶似乎在这些人口中，变成了”个人道德上的缺失“。作为全人类的灵魂和发展的动力的资本怎么到个人身上又有善恶导致的利弊了呢？这位先生显然没对我们阐明理由。而这个问题如果不回答似乎又成了一个不能解释的悖论了

可惜马克思在《政治经济学批判》中又说：

“人们在自己生活的社会生产中发生一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适合的生产关系。”

————————————————————————————————————————

介于一些人说的（评论已经被评论者自行删除，我没去手机端还真看不到）车轱辘化而无法提炼出观点这一问题，马克思论述资本的原话我已经贴出来了，如果看不懂那我也无话可说。至于念经的回答，本问题下可是有着许多不念经的群魔乱舞的回答。念经本身不是什么错误，如果社会科学连经都不念了我也不敢想象还能有什么来论证社会科学观点的东西。

我来帮忙提炼一下难以提炼的观点，就用我回答的原话

资本是一种人和人的特定的生产关系。它有着物的外表，并且这种物的外表反而遮掩了资本的本质。而资本家就是资本人格化的体现。

至于不是不可证伪，社会科学可不是“在哪都对和在哪都不对”能证伪的，哪怕是庞巴维克米塞斯萨缪尔森罗斯巴德也是念着马经来反对马经的，不知这位先生的高见？