15 岁少年每天 1 瓶可乐突发脑梗死，长期喝可乐会对身体造成哪些危害？如何判定适度的标准是什么？ 第1页

年轻人喝可乐，喝奶茶导致疾病甚至死亡的新闻在知乎不止看到一次了，但奇怪的是，下面的高赞回答依然千篇一律的给消费品洗地。

从这个新闻可以看出现在的媒体是多么的焦虑和内卷了，社会新闻从短视频里的剧情片找，健康新闻往震惊体走。

去年的新闻和回答，记一次可以用N遍

特别是可乐，心疼它，它承包了从心血管系统到生殖系统的健康新闻里的所有元凶，给一批又一批媒体输送了老套的流量，甚至这里面链接里的回答搬到这个问题下，同样也适用。

拜托媒体er换个手法吧，至少下次引用的出处换成某某研究表明吧，你看其他这类选题不比你那漏洞百出的新闻讨论点更多？

健康焦虑如何制造？给大家避避坑

现在健康类的新闻多是在制造焦虑，写法主要可以分为两点：

• 跳出前提说结论。
• 把研究的「相关性」当「因果性」报道。

什么叫跳出前提说结论。

即不管孩子入院时本身的体征如何，也不管日常的饮食结构，更别说着重报道责任医生的观点。

喝可乐到底好不好？过量喝肯定不好，不仅是可乐，基本上任何饮料过量喝都不好。过量本身就是一种错误，换任何主语都一样。

所以可乐到底喝不喝，要喝多少，得由个人根据自己的生活方式来回答。

我们的许多饮料都有具体的热量数值，虽然适量的糖很可口，但过多摄入没有任何好处。与所有食品和饮料一样，只要人们不过量饮用含糖软饮料，就可以作为平衡生活方式的一部分来饮用。

至于脑梗死大家并不陌生，它的叫法很多，还可以叫「缺血性卒中」「中风」「脑梗塞」「脑栓塞」，是指由于大脑的血液循环发生障碍，导致大脑缺血缺氧发生坏死，引起大脑功能障碍的疾病。

说这个是因为有些媒体太懒了，同一个新闻今天叫脑梗死出一下过几个月换成「缺血性卒中」、「脑栓塞」，假装别人不知道是一回事，真换个马甲就上场。

为什么会发生脑梗死。新闻里没有进一步说明患者的本身病情（正常应该让负责的他医生说说吧，怎么变成笔者的独角戏？）

脑梗发生的因素主要分为不可干预和可干预的危险因素。

不可干预的危险因素一般是指可增加脑梗死发生概率，但不能通过人为干预控制的因素，包括年龄因素、性别因素（一般男性发病率高于女性）和遗传因素等。

可干预的危险因素，是指只要这些因素得到控制，就能减少脑梗死的发生概率。例如中考年人常见的三高（高血压、高血糖 、高血脂）、年轻人中存在的吸烟、酗酒、缺乏运动、肥胖及短暂性脑缺血发作等。

显而易见，新闻抛开这些因素，直接把原罪归到了饮料身上，既不专业，也不负责。

把研究的「相关性」当「因果性」报道

把研究的相关性文献放大报道，疯狂暗示读者「相关性意味着具有因果关系」的新闻也屡见不鲜。

喝可乐容易得杀精吗？可乐能喝出尿毒症吗？跳入化粪池就会引发高血压、心律失常等心血管疾病吗？

如果直接常识来看，可能你会给予否定，但是定向地把数据整理出来，报道出来的答案就不一定了。

科学上很严谨，如果喝奶茶和患糖尿病确有相关，研究人员会如实对数据进行分析，我们会说两者存在相关性，但如果问到底有没有因果关系？

我们会说需要进一步研究，目前还未有证据表明奶茶能喝出糖尿病。

而到了媒体上报道，就直接只报道了两者相关性，而大众并不明白这到底意味着什么，甚至以为「相关」就等于「因果」。

其实「相关性」在科研上十分常见，基本每个人大学统计学都会教过，变量间的关系，通俗的说就只是有相关联，有关系。

例如跳入化粪池和高血压这两件事确实先后发生了，喝奶茶和糖尿病、酮症酸中毒等可能有相关，如果多起这种现象出现，那么我们还能讨论它的正相关或者负相关，就如有研究发现喝咖啡与患阿尔茨海默症呈负相关。

所以如果从流行病学、逻辑学上讲，相关性有4种可能：

1. 因果关系；
2. 果因关系；
3. 平行关系-检验出来相关，实际不相关；
4. 两者无关。

甚至这些关系还可以是间接相关的。

不管是哪种情况，医学上的研究需要通过足够多的实验和样本来分析，但新闻往往并不会向你解释这「某某相关」背后的逻辑。

所以在网上看健康报道，尤其这两种形式的报道时，一定别被误导了。