如何评价裴松之为《三国志》作的解？ 第1页

我的历史观，就是因为阅读《裴松之注》改变的。

首先推荐一下 @殷守甫 的这个答案，非常清晰地讲述了业余历史爱好者和专业历史研究员的差别。

在读裴松之注前，我就是个标准的历史爱好者。就像殷守甫答案中描述的“好学生”，读历史就是为了读故事，并认为所有的史料都是可靠的，如同“记者从现场发回的报道”。而西方的历史学者，他们认为任何史料都是人为记录下来的，而记录它们的人是有立场的，所以史料也是有立场的。因此，他们看见英国人先开枪的记载，第一反应是”这份史料是以美国人的立场记录的“。

黑泽明导演过一个著名的电影，叫《罗生门》。这部电影里，对同一个事件，4个当事人（武士、强盗、武士妻子、樵夫）的叙述都是不同的。

裴松之为《三国志》补充的大量资料，很多地方都反映出了不同的立场，让你清晰地看到，历史事件就是一个个的”罗生门“。

很多伙伴们可能要说了，你这不是传说中的“历史虚无主义”吗？什么史料都不可信，你还读个屁的历史啊！当然不是这样的。《罗生门》中，4个当事人对事件的转述，有些地方是一致的，比如武士死了，武士妻子被强盗QJ，妻子跑了，强盗跑了，这些属于确定无疑的事实。至于武士是谁杀的，妻子为什么可以逃跑，4个人的描述差别就大了去了。谁说的是真的？谁是假的？后人估计很难知道了。

中国早期史料保存得较少，但也不乏“罗生门”的记载。其中最著名的，就是“赵氏孤儿”。具体可参看下面这个答案。

《史记》中，《晋世家》和《赵世家》对“赵氏孤儿”故事的记述大相径庭。

我们熟知的故事，出自于《赵世家》。晋景公三年（前597年），大坏蛋屠岸贾害死赵家一堆人，幸亏赵家出了两个义薄云天的门客，程婴和公孙杵臼。一个牺牲自己的儿子，一个牺牲自己，终于救下了婴儿赵武，为赵家保留了香火。前583年，赵武长到15岁，韩厥劝说晋景公重用赵武，反杀屠岸贾。

而《晋世家》里，晋景公诛杀赵氏发生在前583年（晋景公十七年）。随即韩厥就劝说晋景公，赵家功劳大大滴，您不能对他们赶尽杀绝啊！于是晋景公就饶了赵武。什么屠岸贾、公孙杵臼、程婴，不存在的。

十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功岂可忘乎？柰何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵后，复与之邑。《史记.晋世家》

如果你认为历史事件是”记者从现场发回的报道”，那自然无法理解《史记》中的这种矛盾，甚至还会怀疑司马迁的能力，怎么写完也不校队一下呢？实际上，太史公正是用这种方法，保留了赵氏孤儿的“罗生门”。

我一直认为，纪传体是太史公的一个伟大发明。用这种格式记录历史，能很方便的保留各种“罗生门”。“同为一事，分在数篇，断续相离，前后屡出。”刘知几认为这是纪传体的缺点。但正相反，同一件事，以不同人的立场记录在不同人的传记中，后人才有机会看见各种不同的说法，才有可能更加接近真相。毕竟“兼听则明，偏听则暗”嘛。

《三国志》也是纪传体，也保留了不少“罗生门”。

比如定军山夏侯渊为什么会战死？《夏侯渊传》说，我因为爱护部下，看见张郃扛不住了，就把自己的一半兵力分给张郃，结果被刘备抓住机会突袭了。

二十四年正月，备夜烧围鹿角。渊使张郃护东围，自将轻兵护南围。备挑郃战，郃军不利。渊分所将兵半助郃，为备所袭，渊遂战死。

《张郃传》说，刘备带着一万精兵拼命攻打我，可我岿然不动，打得刘备一点办法也没有。于是他只能跑到别的地方放火，夏侯渊带人去救火，结果正好撞上刘备的主力，于是悲剧了。

备以精卒万馀，分为十部，夜急攻郃。郃率亲兵搏战，备不能克。其后备于走马谷烧都围，渊救火，从他道与备相遇，交战，短兵接刃。渊遂没，郃还阳平。

很显然，这两种记录一个是为夏侯渊辩护的，一个是为张郃辩护的。很多历史爱好者喜欢批评陈寿“专美传主”，其实陈寿只不过是把有利于传主的记录放在该传记下而已。“罗生门”就是这样保留下来的。

而作为编年体的《资治通鉴》，就没办法保留“罗生门”了，司马光必须做出割舍。于是，司马光选取了蜀国的记载，因为蜀国只说夏侯渊被我们干掉了，至于到底是因为什么原因造成的，你们魏国内部各执一词，谁能知道真假？

及渊与刘备相拒逾年，备自阳平南渡沔，缘山稍前，营于定军山。渊引兵争之。法正曰：“可击矣。”备使讨虏将军黄忠乘高鼓噪攻之，渊军大败，斩渊及益州刺史赵颙。《资治通鉴》

虽然《三国志》里有“罗生门”的迹象，但毕竟是少数，陈寿最大的毛病是行文太简洁了。以今天的文献保存能力，不怕你资料多，就怕你资料少。“简洁”是我们最大的敌人，“繁芜”反而变成了优点。因此，裴松之的贡献，无疑是巨大的。很多被陈寿舍弃的史料，因他而重现江湖。这一下不得了，“罗生门”开始大规模出现，冲击着我这种“小白”的历史观。

1. 吕伯奢之死。

曹操为什么会杀吕伯奢一家？裴松之一下子给出了三个版本。

《魏书》曰：太祖以卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢；伯奢不在，其子与賔客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。

《世语》曰：太祖过伯奢。伯奢出行，五子皆在，备賔主礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手劔夜杀八人而去。

孙盛杂记曰：太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。

这三个版本哪个真哪个假？相信没人说得清楚。但它们的屁股坐在哪儿，却显而易见。《魏书》的屁股就是坐在曹操这边的，按它的说法，曹操杀人完全是正当防卫。《世语》就正好相反，它说吕伯奢的儿子对曹操挺好，而曹操因为怀疑，就滥杀无辜。《杂记》的说法和《世语》差不多，并进一步记载了曹操杀人后的“名言”：“宁我负人，毋人负我！”

2. 曹嵩之死。

类似的还有曹操的老爸怎么死的，裴松之又拿出了两个版本。

《世语》曰：嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应劭送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遣数千骑掩捕。嵩家以为劭迎，不设备。谦兵至，杀太祖弟德于门中。嵩惧，穿后垣，先出其妾，妾肥，不时得出；嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。劭惧，弃官赴袁绍。后太祖定冀州，劭时已死。

韦曜《吴书》曰：太祖迎嵩，辎重百馀两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿于泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。太祖归咎于陶谦，故伐之。

按《世语》的说法，陶谦就是主谋；按《吴书》的说法，陶谦就是倒霉催的。好心派张闿去护送曹嵩，结果张闿擅自杀人越货，让陶谦当“背锅侠”。我们无从知道谁是虽非，但应该不难看出，《吴书》的屁股是坐在陶谦这边的。

3. 北海相孔融。

再举个例子，孔融担任北海相期间，把北海治理得怎么样呢？裴松之告诉我们：鬼知道，正反两方面的资料都有！

《续汉书》曰：融，孔子二十世孙也……司徒大将军辟举高第，累迁北军中候、虎贲中郎将、北海相，时年三十八。承黄巾残破之后，修复城邑，崇学校，设庠序，举贤才，显儒士。以彭璆为方正，邴原为有道，王脩为孝廉。告高密县为郑玄特立一乡，名为郑公乡。又国人无后，及四方游士有死亡者，皆为棺木而殡葬之。郡人甄子然孝行知名，早卒，融恨不及之，乃令配食县社。其礼贤如此。在郡六年，刘备表融领青州刺史。建安元年，征还为将作大匠，迁少府。每朝会访对，辄为议主，诸卿大夫寄名而已。

司马彪《九州春秋》曰：然其所任用，好奇取异，皆轻剽之才。至于稽古之士，谬为恭敬，礼之虽备，不与论国事也。高密郑玄，称之郑公，执子孙礼。及高谈教令，盈溢官曹，辞气温雅，可玩而诵。论事考实，难可悉行。但能张磔网罗，其自理甚疏。租赋少稽，一朝杀五部督邮。奸民污吏，猾乱朝市，亦不能治……连年倾覆，事无所济，遂不能保鄣四境，弃郡而去。后徙徐州，以北海相自还领青州刺史，治郡北陲。

《续汉书》大力表彰了孔融在北海的功绩，名士被重用，城邑被修好，学校被建设，北海被治理得井井有条。正因为如此，刘备推荐孔融升官，当了青州刺史。

《九州春秋》却说孔融在北海干得一塌糊涂，手下仅是“轻剽之才”、“奸民污吏”，把北海折腾地乌烟瘴气。最后孔融自己都待不下去，跑到徐州避难。

更“搞笑”的是，这两本书的作者是一个人，司马彪！对于认为“历史真相只有一个”的人来说，司马彪不就是传说中的精神分裂吗？其实，人家不过是把“罗生门”的记载放在两部作品里而已。

4. 孔融俩儿子之死。

孔融的两个儿子，面对死亡毫不畏惧，照样下棋，并说出“覆巢之下，安有完卵”的名言。其实，这只是“罗生门”的一个版本而已，出自孙盛的《魏氏春秋》。

《魏氏春秋》曰：……十三年，融对孙权使，有讪谤之言，坐弃市。二子年八岁，时方弈棋，融被收，端坐不起。左右曰：“而父见执，不起何也？”二子曰：“安有巢毁而卵不破者乎！”遂俱见杀。

另外一个版本出自郭颁的《世语》。

《世语》曰：融二子，皆龆龀。融见收，顾谓二子曰：“何以不辞？”二子俱曰：“父尚如此，复何所辞！”以为必俱死也。

孔融被捉拿，官员问他的俩儿子，你们为什么不申辩呢？俩儿子回答，父亲都这样了，申辩有什么用呢？

显然，《魏氏春秋》给大家勾画出了两个胆识过人的小孩，面对死亡毫不畏惧。读者看到这里，难免会感叹，这两个8岁的孩子太了不起了，死得太可惜了，从而觉得曹操太不是东西了！《世语》的记载就有点平平无奇，一点也不夺人眼球。

随后，裴松之亲自下笔，从“人性”入手，给大家进行了辩证。

臣松之以为《世语》云融二子不辞，知必俱死，犹差可安。如孙盛之言，诚所未譬。八岁小儿，能玄了祸福，聪明特达，卓然既远，则其忧乐之情，宜其有过成人，安有见父收执而曾无变容，弈釭不起，若在暇豫者乎？昔申生就命，言不忘父，不以己身将死而废念父之情也。父安犹尚若兹，而况于颠沛哉？盛以此为美谈，无乃贼夫人之子与！盖由好奇情多，而不知言之伤理。

他说，孙盛就是“一粉顶十黑”，你记载这段是为了夸孔融的儿子对吧？然而，看见父亲被抓，还一点也不在乎地下棋，这是孝子的作为吗？你至少表现出一点对父亲的关心吧！当时的环境下，孝道有多么重要你不知道吗？连孝道都表现不出来的小孩，能算聪明吗？能算有家教吗？孙盛一边为我们描述两个聪明的孩子，一边又把他们写得毫无家教，自相矛盾。因此，我觉得孙盛的记载一点也不靠谱。

很可惜，虽然裴松之公然表示孙盛是瞎掰，但这个版本却比郭颁的流传得更广。《三国演义》作为“曹黑”小说，自然会采用孙盛的说法了。

5. 郭嘉的妙计。

刘备被吕布打败后投奔曹操，曹操该不该杀了刘备呢？这时郭嘉站出来发表意见了。

《魏书》曰：刘备来奔，以为豫州牧。或谓太祖曰：“备有英雄志，今不早图，后必为患。”太祖以问嘉，嘉曰：“有是。然公提剑起义兵，为百姓除暴，推诚仗信以招俊杰，犹惧其未也。今备有英雄名，以穷归己而害之，是以害贤为名，则智士将自疑，回心择主，公谁与定天下？夫除一人之患，以沮四海之望，安危之机，不可不察！”太祖笑曰：“君得之矣。”

《魏书》里，郭嘉表示，刘备千万不能杀！现在正是招揽豪杰的时候，来的都是客。刘备即使再不可信，您也得好好招待。要是杀了他，以后谁还敢投靠您呢？

傅子曰：初，刘备来降，太祖以客礼待之，使为豫州牧。嘉言于太祖曰：“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。古人有言：'一日纵敌，数世之患。'宜早为之所。”是时，太祖奉天子以号令天下，方招怀英雄以明大信，未得从嘉谋。会太祖使备要击袁术，嘉与程昱俱驾而谏太祖曰：“放备，变作矣！”时备已去，遂举兵以叛。太祖恨不用嘉之言。

《傅子》里，郭嘉说，刘备这个人，脑后有“反骨”，不可能屈服在您之下的。现在他走投无路来投靠您，机不可失，赶紧把他砍了，否则后患无穷啊！

搞笑吧？这俩个版本都是为了反映郭嘉的计谋无双，但记载却截然相反。可见，“罗生门”并不需要立场不同，相同的立场也能记录下不同的细节。刘备后来是曹操的大敌，还成功称帝，因此后人会觉得早杀刘备很高明。但同时，曹操当时需要广招英雄，不杀刘备事出有因。所以，吹嘘郭嘉的角度不一样，记录下来的观点就不一样。

6. 谁劝袁绍“挟天子”？

前面5条，都是《裴松之注》里的“罗生门”，《三国志》都没有记载。可见，陈寿对这些自相矛盾的史料，采取了粗暴的一刀切。劳资不知道哪个真哪个假，干脆哪个都不记！最后我再举一个《裴注》和《三国志》原文矛盾的例子。

我们知道，曹操很聪明，知道“挟天子而令诸侯”这种高深的战略，而袁绍这个二傻子不懂。手下有人劝他，他却不听。那么是哪位高人劝袁绍“挟天子”呢？《三国志.袁绍传》说，这个高人是郭图。

初，天子之立非绍意，及在河东，绍遣颍川郭图使焉。图还说绍迎天子都邺，绍不从。

但裴松之补充了一段《献帝传》，高人变成了沮授，而郭图是反对“挟天子”的二B，袁绍就是受了这个二B的蛊惑。

《献帝传》云：沮授说绍曰：“将军累叶辅弼，世济忠义。今朝廷播越，宗庙毁坏，观诸州郡外托义兵，内图相灭，未有存主恤民者。且今州城粗定，宜迎大驾，安宫邺都，挟天子而令诸侯，畜士马以讨不庭，谁能御之！”绍恱，将从之。郭图、淳于琼曰：“汉室陵迟，为日久矣，今欲兴之，不亦难乎！且今英雄据有州郡，众动万计，所谓秦失其鹿，先得者王。若迎天子以自近，动辄表闻，从之则权轻，违之则拒命，非计之善者也。”授曰：“今迎朝廷，至义也，又于时宜大计也，若不早图，必有先人者也。夫权不失机，功在速捷，将军其图之！”绍弗能用。

前面说过，纪传体史书保留这种“罗生门”非常方便。只要在《沮授传》说是沮授提的，《郭图传》写是郭图提的，就解决了。可惜的是，沮授、郭图作为失败者袁绍的手下，陈寿没有给他俩立传，于是就只选取了一个版本。至于他为什么选择郭图提出"挟天子“的版本，我们就不得而知了。但《献帝传》的版本显然受到了《三国演义》的欢迎，毕竟郭图是反面人物，怎么可能提出如此高大上的战略呢？

总之，《三国志裴注》里”罗生门“的记载相当丰富，篇幅有限，就只举这6个。裴松之注，非常清晰地向我们展现了，历史是如何被记录下来的。史官并不是前线记者，能真实记录唯一发生的历史真相；他们更像是个侦探，面对着大量”罗生门“记载，努力分辨真假，进行记录。这种记录方法下的”罗生门“有三种可能：

1. 史书作者无力分辨真假，通过纪传体格式，把每个版本保存在了不同人的传记下。

2. 史书作者进行甄别，只记录他认为靠谱的说法，抛弃其他说法。

3. 史书作者无力分辨真假，干脆都抛弃不用。

对于今天的我们来说，方法1是最好的。什么资料都别删，都留下来，我们自己可以分析辨别。可惜古时候文献抄写不便，保存困难，方法2、3更加流行。裴松之的出现，绝对是所有历史爱好者和历史研究者的福音。