女子买房首付 745 万，因银行贷款延误被判退房赔 500 万，律师觉「合法不合情」，如何看待此事件？ 第1页

当法律人开始尝试调动人们的共情心时，就走上了一条容易翻车的道路：「合理」尚且有相对客观的尺度，而什么事情属于「合情」就很大程度取决于受众带入了谁的身份。

就比如说，我在看了裁判文书后，就带入了卖家的身份，觉得卖家也很可怜：

首先，这是在商言商，购买的是二手办公楼，而非居住用的商品房。买家迟迟不付款就算了，还一直在使用这套商业房产并进行了装修，卖家想要解除合同并寻找下家接盘也没这么容易，也影响了继续利用这一商业房产进行经营，这时候着急不着急？

更让人上火的是，买家在支付首付的时候，已经有过违约的「前科」，卖家最开始选择了尽可能共同解决问题，是在买家第二次违约时才诉诸法律的。一审法院查明的事实表明，卖家在支付 245 万元首期时就出现了逾期支付的问题，卖家完全有理由怀疑其履约能力，但为了促进交易达成，还是坐下来好好谈了解决方案，达成了补充条款给了买家继续履约的机会。

这时，的确合同中存在违约金的约定，这也是合情合法的事情。

于法而言，《民法典》第五百八十五条规定，「当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。」业界主流观点认为，违约金设置在实际损失的 30% 以下一般不认为过高、法院无需干预。

于情而言，在商言商，这本来就是商业投资，又不是说把人一个弱女子赶出去露宿街头，双方都应当有能力预见并应对投资中的风险，出来混，在感情上难道不能接受商业风险吗？

我倒是觉得，法院的判决兼顾了法律和人情，这里谈谈为什么符合人情：

1、不强迫卖家冒着扩大损失的风险继续履行合同，为卖家免除后顾之忧，保护了市场交易环境

试想一下：你是卖东西的，交易条款都白纸黑字写明白了，买家迟迟不付款，不付款也就罢了，还不让你把东西拿回来，法院还得逼你吃下这个强扭出来的瓜。双方不是纯小白，都是这行当里混的，凭啥只袒护买家？从人情的角度来说，这也不符合人人平等的朴素认知。

2、鼓励交易双方坦诚披露和交易相关的信息，维护了诚实信用原则

从人情的角度来说，做生意当然希望知根知底、尽可能了解对方履约的能力。如果法律纵容那些没有金刚钻的玩家，让他们可以强行揽瓷器活、搞砸了却可以全身而退，市场中人和人的信任关系也会岌岌可危。

3、对商业投资和居住使用作出了明确区分，尽最大可能尝试避免错误解读

如上图所示，一审法院已经强调了这不属于居住用房交易，且强调了不依法裁判所可能带来的破坏（助长强买强卖行为），能感受到法院的「求生欲」。

也许，法官心里也觉得苦，脑补一下内心小剧场：

哎呀，这个判决的确做到了以事实为依据、以法律为准绳，但传出去会不会显得特别欺负人啊？不行，我得强调强调再强调，这个事情不是你们想的那样，而且如果我不支持违约金、不支持解除合同的话，也会有非常恶劣的社会影响的，求放过啊==

然后，媒体报道的是「最惨买房人」，律师都跳出来说不符合人情，报道里面都强调是「女子」。。。

白忙活了属于。

还不如上来就以魔法打败魔法，在法院公众号上发一篇报道：上海一女子卖房（对，原审两名原告之一，也就是卖方，也是女性），结果遇到老赖、几百万应收款被拖欠，还好有青天大老爷 / 青天大老娘们主持公道，依法裁判，打击了老赖的嚣张气焰。

到时，「讲人情」的网友又该怎么说？

卖家的行为就是乘人之危，眼看买家违约，且签订了合同，可以白拿巨额违约金，就不同意买家继续履行合同。这种行为是不道德的。给买家造成了巨大的痛苦，而卖家却坐收渔利。

司法不应该支持这种行为，公道自在人心。这种建立在他人巨大痛苦上的获利不能拿。否则必将最终反噬卖家自己，付出双倍的代价。

别的不说，买家公布下房产位置，这房子后面就没人敢买了。我不知道还有谁愿意和这样的卖家打交道。