在绝对正确的革命之上，还有一个绝对正确的人道主义。为什么说这句话有阶级局限性？ 第2页

《九三年》这部小说是我还算熟悉。当时买了译林出版社1998年版，定价10元。译者是桂裕芳先生。

同学们看到封面，都以为是现代小说。其实书中写的是1793年，也就是是200多年前法国大革命时期。这个版本的共和军司令翻译成“戈万”而不是“郭文”。另外两位主角“西穆尔丹”和“朗特纳克”，则与题目所说区别不大。

小说中最先登场的是一个无家可归的农妇米歇尔，带着三个孩子。

她的爷爷是胡格诺派，被神甫送去服苦役；父亲偷了一只兔子，被领主老爷打成残废；公公是私盐贩子，被国王绞死；丈夫为国王、领主、神甫打仗，死了。

我多希望有人说一句：“在绝对正确的保皇之上，还有一个绝对正确的人道主义”，可惜一个也没有。

她不知道祖国是什么，也不知道法国是什么，不知道蓝军和白军是什么，只知道战争毁了一切。农民虽然被封建统治者和神甫迫害，但是没有文化，没有阶级意识，还为“自己的”老爷们卖命。共和军收留了母子四人，给他们吃穿。

朗特纳克是布列塔尼亲王，由英国人扶植去法国发动叛乱，目的是开辟登陆场让英军上岸。这个人利用农民的宗教虔诚，拿一套“上帝”、“天主”的宗教鬼话欺骗农民，让人们为他卖命。

有个小细节可以注意一下。农民阿尔马洛谈到十年前抗盐税，问：盐税和国王是不是一回事？朗特纳克不敢回答，说“你不必弄明白”。

很快，“绝对人道主义”登场了。这个人是个乞丐，他只是出于好心，不想让任何人被杀，就提醒了朗特纳克，等于是救了他。侯爵问乞丐站哪一边，他说自己只是穷人，不共和也不保皇。

侯爵随即纠集了几千白军，开始对共和派还有农民进行大屠杀。

他与手下对话：

“你烧了农场吗？”
“烧了。”
“烧了村子吗？”
“没有。”
“把它烧掉。”
……
“伤员怎么办？”
“结果掉。”
“俘虏呢？”
“枪毙。”
“差不多有八十人。”
“统统枪毙。”
“还有两个女人。”
“也枪毙了。”

这两个女人其一是共和军的女商贩，随军卖酒的，头上中了四枪。另一个就是三个孩子的母亲，农妇米歇尔，重伤未死，但是孩子被抢走了。

救了侯爵一命的乞丐来到村子里。面对满地尸体，悔之晚矣。

后来，旺代的共和军指挥官戈万率领军队粉碎了英军登陆的计划，把朗特纳克包围在城堡里，侯爵用三个孩子做人质，要求共和军放了他，被断然拒绝。他们从地道跑了，一个死硬的王党分子伊马纽斯留下来负隅顽抗，还点燃火药，想烧死三个孩子。他说这是共和军的孩子，要杀了为王室报仇。简直可笑，这几个孩子懂什么？他们只是无家可归跟着共和军生活了几天。

如果有“绝对正确的人道主义”这种人也不值得宽恕吧。

接下来作者安排侯爵突然良心发现，从逃跑的地道折回来，救了三个孩子。指挥官为了贯彻人道主义思想，把侯爵放了。放了他会怎样？他还要跑出去召集旧部，继续战争，继续杀人的，他要带领英国人登陆扼杀革命，摧毁城市。

即使被捕，侯爵还念念不忘：要是把伏尔泰吊死，把卢梭送去服苦役就好了！

雨果在描写戈万心理活动的时候也知道这些，他写道：

……答案似乎不言自明：拯救朗特纳克。
对，可是法兰西呢？
……
他将重新作恶多端！他将残酷无情地、兴高采烈地再次投入仇恨和战争的深渊！从第二天起，人们将看到房屋被焚，俘虏被屠杀，伤员被处决，妇女被枪毙！

他描写的戈万得出结论：战争继续是一个深渊，不实行人道主义是另一个深渊。

讲人道主义的乞丐救了领主老爷一命，家乡被屠；讲人道主义的戈万救了叔爷一命（戈万以前是贵族，是朗特纳克的继承人），战争仍将继续，还要死更多人……

这就是“绝对正确的人道主义”？还在“革命之上”？

这些行为都是表面人道，实际上不人道。有一点小人道，而不讲大人道。乞丐出于朴素的善良，戈万则是过于理想主义。

说好听了，叫做“在绝对正确革命之上，还有一个绝对正确的人道主义。”

说通俗点就是乞丐朴素的善良害死了一群人，资产阶级软弱性妥协性将害死更多人。大家可以去看卷三第六章第二节“沉思的戈万”，作者实际上都想到了。

我们现在看到某些人拿雨果这句话空对空输出，一边彰显他们虚无缥缈的假人道主义，一边贬低所有革命斗争。这些人根本就不懂什么人道主义，他们只是本能的软弱、妥协和自负。

作者把大量篇幅用于歌颂法兰西革命，对于国民公会、巴黎人民、罗伯斯庇尔、丹东、马拉当做英雄去写，对法兰西革命和国民公会进行了气势恢宏的赞颂，与今天那些拿着“人道主义”诋毁革命的人有天壤之别。

在充分肯定了法兰西革命的进步性和巨大历史意义之后，作者才进一步意识到资产阶级革命中极端暴力的危害，进而通过作品这种悲剧结局，企图探索一种更完善的未来。绝不是一般人理解的对革命进行否定和贬低。他甚至还借书中的人物提出了男女平权，这是超越时代的进步。

可能受到古希腊“命运悲剧”题材影响，安排戈万死了，西穆尔丹也死了。英雄逝去而恶魔逍遥法外。全书最后戈万被处决，西穆尔丹开枪自尽。作者写到：“于是后者的黑暗融于前者的光明之中，这两个悲壮的姊妹灵魂一同飞上了天”

戈万与西穆尔丹是具有象征意义的。

他们都是革命者，光明与黑暗在这里并不是进步与反动，而是代表了革命的人道主义和残酷性。

戈万这个人物在卷三第二章之前大多是侧面描写，第一次直接出场的时候，正是一场大战结束。战士们的鲜血还未冷却，他就想当场“宽恕”一个死硬的王党分子，不但上去劝降，还“向他伸出手”。这个敌人却一手举枪一手挥舞马刀砍来，恰好赶到的西穆尔丹骑马替他挡下了致命的一刀。

我们应该注意作者的安排：

如果没有代表着革命残酷一方的西穆尔丹，所谓革命的人道主义第一次登场就得死。若没有雷霆手段，革命必然早已被扼杀，还讲什么人道与进步。

在郑克鲁先生的序言里，认为这句话表示作者陷入另一个极端。

实际上，我认为“在绝对正确革命之上，还有一个绝对正确的人道主义”这句话，只是被某些人刻意取出，并加以歪曲和利用了。

戈万是作品中塑造的人物，作品中某个人物的观点，并不能代表作者。比如《茶馆》，你说王利发代表了作者？常四爷代表了作者？说不通吧？只能说他们代表了那个社会。

在卷三第二章第六节，曾经救了侯爵的乞丐这样反思：

于是他自问：“当初我为什么要救这位老爷呢？”
又自答到：“因为他是人。”
对这个回答，他沉思片刻，又接着想：“果真如此吗？”
他心酸地自言自语：“早知如此！”

“早知如此”竟然出现了两次。

一次是侯爵屠杀农民枪毙俘虏之后，另一次是乞丐救活农妇之后很久。可想而知，作者对于戈万放走朗特纳克是什么态度了。

接下来的第七节，戈万与西穆尔丹进行了思想的交锋。他们一个主张宽大，一个主张残酷。当然，这种宽大和残酷都是局限于资产阶级革命范畴中的。

细读这一节，你会发现戈万的理由十分简单、苍白、无力，西穆尔丹完全占据上风。他没有责怪戈万赦免三百名农民，而是指出，戈万赦免了两个王党头目，现在都成了重要威胁。这太打脸了：指挥官的人道，使自己的士兵继续付出牺牲。

戈万进行赦免，仅仅因为对方处于劣势。比如“怎么能让一千五百人去杀一个人？”

西穆尔丹是怎么说的：“切除肿瘤哪能不流血呢？扑灭大火哪能不牺牲一部分呢？……你要求它对病毒实行赦免，对毒汁宽大为怀？革命不会听你的。”

戈万辩解说：“我不愿流血，除非我自己也可能流血”

他做事的标准是“自己是否受害”，却不考虑自己赦免的王党要杀死多少共和军士兵，要杀死多少农民！看到这些，谁还会认为雨果站在戈万那边？

雨果推崇的既不是糊涂的戈万，也不是冷酷的西穆尔丹，更不是那个满口“天主”愚弄农民的大话精侯爵。

纵观整部作品，他对王党的描写就是朗特纳克的宗教鬼话、各种屠杀、愚昧的从众、死硬的暴力疯子，几乎没有正面元素。

他所寻求的宽大，绝不是戈万这种毫无原则，随心所欲，而正是资产阶级革命中没有的，需要新的，更先进的阶级去实现的东西。

可是啊，有些知识分子就是扒出了作品中某一人物的某一想法，当做作者的想法。

为什么要这样？他们又不是第一天读文学作品，难道不知道某一人物不能代表作者？只是装糊涂罢了，为自己的理念找名人背书。既然雨果是大作家，好，那就好好利用他！

所以他们选取了作品中某一文学人物的只言片语奉为圭臬，却不肯根据整部作品得出结论，对作者99%的内容选择性无视！

他们把“人道主义”与“革命”进行对立。好像只有他们懂人道，一沾上“革命”就没人道了，简直荒唐。

他们要“革命”的解释权，要“人道”的定义权。

你们来讲，那是不算数的，人家想说了算。

他们只针对“革命”讲所谓的“人道”，甚至连资产阶级革命都不放过。

那真的是追求人道主义吗？假的，只是想让你缴枪而已。人道主义，仅仅是这些人攻击革命的工具。

嘿，我还就想看看，这种人什么时候能说了算。

我们正走近巅峰。
这就是国民公会。
看到这座顶峰，目光变得凝重了。
人类的地平线上，从未出现过如此高峰。
有喜马拉雅山，有国民公会。
国民公会可能是历史的顶点。
在国民公会活着的时候，是的，在它作为议会活着的时候，人们并不了解它怎么样。同时代人所忽视的，恰恰是它的伟大之处；人们太恐惧了，看不到它的夺目光辉。
一切伟大的事物都包含神圣的恐怖。赞赏平庸和土丘，这是很容易的；
然而高耸的东西，例如天才、高山、议会、杰作，如果从近处看就会使人骇然。
任何巅峰都显得过高，攀登起来十分吃力。
你会在峭壁上气喘吁吁，在坡路上滑倒，在崎岖不平的地方撞伤，但崎岖正是它的美。激流汹涌，表明近处有悬崖。云雾遮住山顶，攀登与坠落都令人胆战心惊。因此，恐惧盖过赞赏。你体验到一种奇异的感觉，你厌恶伟大。你看见深渊而看不见崇高；你看见魔鬼而见不到奇才。当初人们就是这样看待国民公会的。
它应该受到雄鹰的赞赏，却受到近视者的蔑视。
今天国民公会已成遗迹，它在在宁静而悲壮的远方，在深邃的天空中勾画出法兰西革命的巨大侧影。
……
国民公会从革命中脱颖而出的同时，也创造着文明。
它是一座熔炉，一座冶炼的熔炉。
这座熔炉里虽然翻滚着恐怖，但也酝酿着进步。
从那纷纭的阴影中，从那汹涌奔驰的云层中，射下万道光芒；
这光芒犹如永恒的定律，闪耀在地平线上，闪耀在各国人民永远看得见的天上，分别代表着正义、宽容、仁慈、理性、真理、博爱。
国民公会宣告这样一条伟大的公理：
一位公民的自由在另一位公民的自由的开始处结束。
这句短短的话概括了人与人之间的关系的全部准则。
国民公会宣布穷人是神圣不可侵犯的，它宣布残疾人是神圣不可侵犯的，盲人和聋哑人应该受到国家监护，母性是神圣不可侵犯的，未婚的母亲应该得到安慰和扶助，儿童是神圣不可侵犯的，孤儿应该由国家收养，清白无辜者是神圣不可侵犯的，被宣判无罪的被告应该得到赔偿。
它谴责贩卖黑奴，主张废除奴隶制度。它宣扬公民团结互助。
它规定实行免费教育。它组织国民教育，在巴黎由师范学校、在省城由中心学校、在乡镇由初级小学负责实施。
它创办音乐戏剧学院和博物馆。
它颁布法律，统一法规，用十进制统一度量衡。
它建立了法国的财政，用国家的信誉取代了君主专制下国家信用的长期破产。
它使通讯有了电报，为老年人创办了享受救济的养老院，为病人建立了清洁的医院，为教育创办了综合科技学校，为科学创办了气象局，为人类智力创办了研究所。
它是本国的，又是世界的。
国民公会颁布了一万一千二百一十条法律，其中三分之一涉及政治，三分之二涉及人类。
它宣布普遍的道德为社会的基础，普遍的良心为法律的基础。
而这一切，废除奴隶制、宣扬友爱、保护人类、匡正人心、将劳动法则变为权利，使之不再是难以承受的，而是有益的、巩固国家资产、教育儿童和救济儿童、宣扬文艺和科学、在所有的顶峰点燃光明、援助一切困苦者、宣布一切原则，国民公会做了这一切，虽然它腹中有旺代这条七头蛇，肩上有国王们这群老虎。

不好意思，执着于键政那点破事，对于题主的问题没有讲得很清楚：

如果你通读这部著作，就会发现雨果塑造的这几个人物都是有各自缺陷的。

资产阶级革命的局限性体现在搞人道就胡乱放人，无原则妥协，甚至向敌人投降，出卖工农利益；搞革命呢，有时候就胡乱杀人，甚至不分青红皂白。

这些都是不对的。他们的革命既体现了软弱妥协性，又伴随着残酷滥杀，这两个缺陷都是他们的阶级局限性。

不过并不能因为这些否认法兰西革命的伟大，它推翻了上千年的封建帝制，为人类文明带来了曙光，传播了进步思想，无数人因此受益。今后的道路还很长，人类社会也不会止步于此。

推荐一个电影：