怎样反驳商鞅变法是革命？ 第1页

1、

不用反驳。

因为这一观点在30多年前就是当时国内对先秦研究的“结论”，虽然从现在的研究成果来看这个“结论”有大问题，但是放在30多年前的话没有任何问题。

除此之外，西方历史界也存在类似的观点，不过西方对中国历史的研究也是在发展中的，这一观点在未来是否会出现改变不好说。

总之，对于只看30年前或者某些西方历史读物的朋友而言，“商鞅变法是革命”就是“结论”，除非他选择阅读一些近一点研究成果。

当然，有些人是单纯没看，有些人则是单纯不想看，至于后者其实也没有沟通的必要。

2、

国外的我了解有限，这里简单说一下国内30多年前的观点。

在当时，大致是这么划分：

“法家”等于“地主阶级”等于“革命者”等于“进步者”；

“儒家”等于“奴隶主阶级”等于“复辟者”等于“反动者”；

在当时被认为是“先进”的，比如郡县制，直接被划为“法家”；

在当时被认为是“落后”的，比如封君制，直接被划为“儒家”；

“儒家”反对的，全部被划为“法家”。

至于战国中前期的法家变革，则是“地主阶级”对改变“奴隶社会”的“革命”。

因此，在当时就会出现以下论调：

少正卯是“法家”，孔丘杀死前者是“奴隶主阶级”和“地主阶级”的对抗；

商鞅是“法家”，秦惠文王由于是商鞅的政敌所以是维护“奴隶主阶级”的“复辟者”，给出的“证据”是秦惠文王给他的“舅子”封了君；

张仪是“法家”，孟轲是“儒家”，估计是与孟轲对张仪持否定态度有关。

除此之外，更为典型的就是秦代的焚书事件，这一事件由于起源于秦廷中儒士对加设封君的建议，于是被解释为“奴隶主阶级”的“复辟”和“法家”的“反复辟”。

以上内容估计很多朋友看了有点熟悉——如你所知，一些文艺作品正是基于这一观点创作而来的，当然也在这个基础上进行了一些调整。

比如，在某小说剧情中：

秦惠文王不在是“复辟者”，而是“地主阶级革命成果”的守护者，至于封君所“代表”的“奴隶主复辟”被推到了秦昭襄王一朝。

3、

虽然有相当一部分文艺作品及衍生的网络段子是基于以上观点的产物，但也存在一些种重要的区别。

其中，有个明显的区别在于：

文艺作品中“地主阶级”对“奴隶社会”的“革命”是通过一次孤立的历史事件完成的——也就是“商鞅变法”——而30多年前的观点还是能够认清当时的社会变革是经过从春秋以来漫长变革的结果。

我们熟悉的“秦国在商鞅变法之前弱得要灭国了，在商鞅变法以后吊打六国”，正是基于此衍生的段子。

至于文艺作品为什么这么写，最直接的原因应该是这么写戏剧冲突比较明显，故事结构更为紧凑，另外由于现实中的政治运作关于复杂放在文艺作品中本来就要做极简化处理。

除此之外，还有一个明显的区别在于：

“秦国”和中国其他历史时期及同时期其他诸侯国的对立化，这一点在30多年前的观点并不存在，只存在文艺作品当中。

比较典型的段子有：

“秦国是郡县制，六国（或楚国）是分封制”；

“秦国是法治/制，六国是人治/专制”；

“秦国是法家，六国是儒家”。

以上倾向可能与“河X派”的滥觞有关，即打造一个和我们熟知的文化、制度环境完全对立的“理想国”，区别只是精神寄托从“外国”改成了中国第一个大一统王朝。

相比于前两者，最后一个区别则最为根本，即：

对“法家”的“革命”进行了更“彻底”的处理，也就是“革命”的成果不在是维护“地主阶级”的利益，而是维护“底层民众”的利益。

理由是秦国有军功爵制，如果“底层民众”能在战场上看下头就能获得爵位，所以“给予了底层民众上升的渠道”，“打击了旧贵族的利益”——虽然“旧”的“大贵族”占据着更安全且更容易立大功的高级指挥连位置，“旧”的“小贵族”装备着底层民众永远接触不到的精良武具和军事训练——但这么搞一定是在维护“底层民众”的利益。

至于此处的安排，个人猜想最开始可能只是为了让剧情看得更热血一些，不过在形成段子以后就变得不可收拾了。

4、

从客观来讲，30年多年前的观点虽然存在着一定的问题，但很适合中学的教学。

在对比一下中学历史教课书就会发现，教科书中在内容上虽然未延续30多年前的观点，但在结构上与之非常接近，如果学生在学习时不太注意或教师未进行正确引导的话，很容易会产生类似于“商鞅变法”是“奴隶社会”到“封建社会”的革命。

由于文艺作品及衍生的段子又与上述误区比较合拍，所以更适合中学生的口味。

最终，就会形成一部分痴迷“秦国”的“杨X娟式”的“饭圈用户”，像鸵鸟一样拒绝阅读之后的任何历史研究成果，并以无限悲愤又无限执着地状态与历史爱好者进行着斗争。