全国政协委员建议适时取消寻衅滋事罪，你认同吗？现在的环境背景适合取消吗？ 第1页

这个看你屁股坐那里。

如果你是律师或者法律工作者你肯定希望取消。

因为这玩意取消了，会变成无数个罪。

这不饭就来了。

反正司法成本又不需要他埋单，由纳税人埋单。纳税人不就跟傻子一样，反正什么都支持。

看了很多回答。高赞都是取消。

而反对的人也有一些，但几乎没什么点赞的。

再来一看那些高赞都是些什么人，原来都是学法、知法、懂法的所谓“法律人士”，包括提议案的这位，都是律师。他们都是“精英人士”，提出取消这个所谓的“口袋罪”，仔细一想，这就不奇怪了。

因为律师嘛，替人打官司，最怕的就是这种“口袋罪”了，别的罪名他们都可以辩啊，唯独这个罪不行，随你有多能言善辩，就算把“宋师爷”请来都不行。他们辩不了啊，因为这个是由警方认定的罪，警方说你是你就是，不依律师的意志为转移啊。这得少了多少生意？特别是这种寻衅滋事几乎都是老百姓的生活日常，你说少了多少的生意？如果这个罪取消了，那么换成别的什么罪都无所谓，哪怕是随地吐了口痰这种事，都能和法律“接轨”（大家看美国，法制多么完善，啥事都能和法律对接，啥事都能对簿公堂，啥事都能由律师帮你搞定），律师都能去帮他们打官司，生意不要太好。

回到问题本身，这个寻衅滋事罪就不应该取消。

至少不能简单的一取了之。在没有找到更好的办法之前，取消了弊大于利。

很多人都在说这是一条“兜底”的条款，既然是“兜底”，就让人不由自主的想起了我国的另一项“兜底”政策，低保。也叫城乡居民最低生活保障制度。要是按那些“高知”“精英”们的说法，就不应该有这种政策，因为它“模糊”啊，笼统啊，并且混吃等死的人也能享受低保啊（没错，现实中这种人也有，还不少），变相“养懒汉”了。就应该有钱就吃饭没钱就饿死才对才公平。

ps：给大家解释一下低保政策。它主要是看一个家庭的收入状况来评判你能不能享受低保。举个例，假如国家划定一条线，收入5000元/年/人属于保障线（这个数字只是举例，并非现实中的低保线）。那么如果我收入只有4000，那我就能享受低保，享受的资金就是5000—4000=1000，我每年可以领取1000元的低保金；如果我收入是6000，那我就不能享受。由此就会存在一种情况，假如天天都趟床上刷知乎，那么我收入肯定是0，那我肯定能获得低保。这就是很多人诟病的“养懒汉”。因为这个评定只看你的客观条件，而不会看你的主观意愿，也就是说，主观上懒惰与勤奋并不影响我是否能享受低保。

你看，这样看来，网络上的键政达人们肯定要反对这样的政策啊，人人都是凭劳动吃饭，为啥你躺着都有国家来养你？

这个口袋罪也一样，也是一个“兜底”的红线。既然那些“高知”“精英”们那么激烈的反对，为啥没见提几条对应的措施呢？

带节奏博流量谁不会？就一个字：干，两个字：取消。

然后呢？那些键政达人们咋就不说话了？取消了之后怎么办？

这类人给我的感觉好像治理国家他们比谁都厉害，国家在制定出台政策的时候好像没他们聪明。

用知乎的话来说，反对或赞成，主要还是看屁股，而不是“寻隙滋事罪”本身。

说取消的人，是站在律师的角度来看问题。

而制定这个政策的人，是站在13亿人的角度来看问题（现在是14亿了）。

结论自然不言而喻。

绝大多数立法者都不接触基层的执法工作，所以提出的很多想法都会给基层工作带来很大的困扰，事实上对法治建设并没有什么卵用。

首先，很多人认为寻衅滋事是无限放大警察的裁量权，这本身就是对公安工作不了解。

每个市局都有法制支队，每个县局都有法制大队，就是专门用来审查权衡各种行为是否合法的，不存在警察直接裁量一说，这一直都是有制衡有监督的。

其次，寻衅滋事往往是用来给一些行为轻微，但具有社会危害的行为兜底的。

最为典型的就是各种软暴力催收。

比如说，有人看你不爽，他也不打你骂你，就是整天横在你面前恶心你。你生气了揍他，你就和他一起进看守所。

又比如说，噪音污染，他把喇叭一关，你取证也很麻烦。

改比如说，他也不造你的谣，就是个背后说点你有的没的，搞得你百口莫辩。

这些够不上刑事，很难估量侵权责任，取证困难的事情，用寻衅滋事快速处理，成本低，造成的滥用其实并不多，应该说是目前维护人民利益最快最有效的办法。

最后要说，老是在形而上的角度讨论法治就在谋财害命。

之前由于对暴力催收行为难以取证，执法成本高，容易被投诉，导致基层普遍把各种软暴力催收当成经济纠纷来处理，造成了无数家破人亡的惨剧，所谓于欢案就是在这种背景下发生的。

法律是给人来用的，而不是摆着好看的，取消了寻衅滋事，并不会带给普通人快乐，反倒是给刑辩带来了很多操作空间。

大家想想自己的位置，是公权力容易弄死你，还是资本家和乏走狗们容易弄死你，想清楚就有答案了。

说一个我的事情吧。

去年11月3日，我在家里被一个完全不认识的妇女入室打来一顿。
眼镜被打掉了，头发被拽着拖出去，根本毫无招架还手的余地。
理由是，她老公在我家。 而我完全不认识她说的那个老王是谁。

（她是怎么进来的： 11月1日正好淘宝购物节，顺丰发来送货短信，以为是快递。 后来发现不对劲，把门关了，她把我家门砸坏了。）

关于这个事情的起因，
警察告诉我： 入室打人的妇女，那个所谓的老公是她的情夫。
这个情夫是个冒牌的大学教授，骗了不少女人的爱。
打人者因为跟其他小三小四争风吃醋，跑错地方，找错人。

本来以为入室打人，警察应该依法逮捕，该赔偿赔偿，很简单的一件事。
但是不是的，因为警察的袒护。
在出事当天去了警局，我想联系律师朋友询问，被警察制止，并且检查我手机是否有录音。
我要求伤检，警察不同意。
从下午6点一直等到12点多，警察一直让我们谈和解，我想去医院警察不让。

在此期间，警察没有立即去现场取证，拒绝给我报案回执。
和解根本没啥好谈的，对方不愿意赔偿。
警察就说：她在打你的时候，你有挣扎吗。
我说：有的。
警察说：有挣扎反抗就属于斗殴，我们也不想把你抓进去，所以你还是跟对方谈和解吧。钱就算了。
我：？？？？我在家里，被不认识的人入室打了一顿，我连挣扎都不行吗？ 这件事一直都不给处理。

警察已经不能保护居民的安全了吗？寻衅滋事罪要是取消了，这些人不就更嚣张了。有治安管理处罚条例的情况下，警察都能跟我说没这些法律法规了，要是取消了，更有理由不为民主张了。

我认为寻衅滋事罪的最大问题在于其罪名的范围其实很大，但具体犯罪行为却被法条强行缩小到四类。

根据平义解释，「寻衅」就是借端生事，「滋事」就是惹事生非。按照这样的意思，「寻衅」倒还好说，但基本上所有的犯罪全都是在「滋事」。

强奸是在滋事、

杀人是在滋事、

诈骗是在滋事、

以危险方法危害公共安全是在滋事、

交通肇事也是在滋事……

因此，至少应当把「寻衅滋事罪」变化为「寻衅罪」，这样与法条中规定的四类犯罪行为也更匹配。

这名代表的出发点是好的，提案也很有诚意。

但是否取消寻衅滋事这项罪名，与我们真正关心的要害，并没有必然的联系。

我们关心的核心，是政府机关依法执政，权力有限制，有边界，特别是与民众发生矛盾的时候，避免出现滥用职权的情况。

寻衅滋事罪作为一种口袋罪，便于操作。

但是，根本的问题大家都知道，不在于罪名本身，而在于公权力是否受控，是否有限制，是否有边界。否则，今天就算去掉了寻衅滋事，明天照样可以用各种合法合理的操作，即所谓“我有一万种办法收拾你”。

在我国，行政命令的有效性往往是超过法律的，这是基本国情。这是一把双刃剑，其实关注我的都知道我多次提到过这个问题。

大家是不是不愿意看到，有钱人养着大律师，从而自己可以在法律框架内为所欲为，而zf奈何不了他们，比如有的国家资本家可以和总统顶牛？是不是希望官方可以直接把这些人拿下？

但是，如果官方可以直接超越法律收拾这些人，那就必然也可以收拾你，简单的道理。

制度本身没有好坏，但政治必然是有所得必有所失，望大家周知。