在宏观经济学中，如果我把钱放在枕头底下，多了一份储蓄，投资没多，如何让 S = I? 第1页

反对

和

的回答。

的回答关注下一期，但问题在于当期。

和

认为把钱放在枕头下会导致存货增加，所以储蓄依然等于投资。问题是，如果钱不是被放到枕头下，而是烧掉了，对市场上的其他人而言，他们是没有任何信息可以区分这个钱是被烧掉还是被藏到枕头下的，那是不是存货也会增加？这岂不是说烧钱会导致总需求不足了？

我觉得他们的问题是，没有区分货币和真实产品。我的观点是，S=I这个恒等式是定义在产品层面上的。

的分析其实已经说出了这一点：在他的整个分析中，S=I这个恒等式不仅不依赖于银行，甚至也不依赖于货币。

在这个定义下，储蓄和投资背后反映的东西都是一样的：全社会总产出里所有未被消费掉的东西都是储蓄，当然也都是投资。所以这两者是必然相等的。

所以讨论的关键就是，你把钱藏到枕头下，会导致有更多的总产出未被消费吗？

和

认为会，所以存货增加了。而我觉得不会。

我认为，把钱藏到枕头下，在短期内和把它烧掉是没有区别的（因为市场无法区分钱是被烧掉还是被藏起来了），都会导致市场上流通的货币减少，物价会因此下降，但存货不会增加。因为货币是中性的。当然，储蓄也没有增加。因为并没有任何真实的产品被你保留到下一期了。你保留的只是通过交易获取未来总产出的权利。

什么情况下，存货会增加呢？如果没有货币，你生产个榔头或避孕套，再把它塞到枕头下，那我们都可以把它视作是存货增加。如果你选择把它们烧掉，那存货没有增加，不过你这是消费。当然，市场还是不知道你是把它烧掉还是藏到枕头下了，但市场不需要对此作出反应，所以无所谓。

而货币是不一样的。

看到这个题目，我想起了我考研的伤心事，想哭。

2009年考研，我报了北大CCER。当时考CCER的同学很多都上CCER的论坛。有个同学在论坛上提了个问题：把钱存到银行里，银行把钱贷给企业，企业用钱投资，这样储蓄等于投资很好理解，但如果把钱放到枕头底下，怎么理解储蓄等于投资？大家展开了热烈的讨论，最后也没有明确的结论。

到了考试那天，我一看试卷，傻眼了：宏观4道大题，最后一道20分的题正是论坛上这个题目。

我当时答的是：把钱放在枕头底下，对应有产品没卖出去，这算存货投资。

我的一个CCER的同学吐槽说，霍德明老师题库用完了，又忙着上电视节目，没时间出题，就直接到论坛上抄了个题。他还和室友讨论了霍老师上电视的出场费是多少。

我那次专业课分很低，去查分，发现微观几乎满分，宏观很低，这道把钱放在枕头底下的题是0分。

我很想知道霍德明老师准备的答案是什么。

PS：曼昆《经济学原理》解释宏观恒等式时说持有货币没花出去也是投资，但没有讲机制。

补充：看了大家的答案，我现在觉得我2009年考CCER纯属是倒了大霉了。

你这里的储蓄是计入上一期GDP的“收入”（类似于库存），但不计入下一期GDP了，因为GDP衡量的是新增市场活动。新增和市场是核算GDP的两大前提条件，你的“储蓄”没有流入市场，且不是新增，既然你所谓的储蓄根本不属于GDP，恒等式自然没有意义（不成立）。。。