是否存在一个可量化的宏观指标用于判断生产关系是否符合一国的生产力？ 第1页

当今的主流经济学对生产力本身的考察的兴趣低得吓死人，所以这种指标的诞生还需要不知道多少年，这种事情你还是暂时别想了。

具体来说新古典经济学几乎只关心生产的时候怎么花钱，怎么消耗成本，至于生产的效率和劳动的具体形式他们几乎一概不论。首先，服务业也被他们视为是和工农业相同的一种生产，而在古典经济学中服务业根本就不被视为是生产，亚当斯密和马克思都诚实地断言服务业根本不符合他们在工农业中总结的价值规律，可今天新古典的学者可并没有像他们这样实诚，依旧把他们在工农业上的经验生搬硬套在服务业上。一个大家都听过的很搞笑的笑话已经说明这个问题，富豪花钱请人在街上吃翔，也可以被记入GDP。如果一个人被谋杀了，各种调查和律师费用一算下来，短期之内GDP说不定还会增加。在他们眼里但凡是能收到税的金钱交易，就都是生产，如果买凶杀人是合法且交税的话，那么买凶杀人也会创造GDP了。

米国的律师业“产值”占GDP6%，算下来接近一万亿美元，这当中有很大一部分是法律顾问的收益，但如果法条写得越多越复杂，各行各业对顾问的需求就会增加，比如如果法条用希伯来文写，我想律师业的GDP产值可以再翻上一番，律师的另外的主要收入来源就是打官司了，要是违法行为越多，官司打得越多，律师业创造的GDP产值就越高，米国的GDP就越是好看，如果大家都看得懂记得住法律并且都遵纪守法，离婚继承都可以自行协商解决，米国可能会少一万亿GDP，这虚假的GDP统计甚至还给国内的一些律师们洗了脑，不少律师表示中国的律师业还要进一步发展，要是能占到GDP的1%就好了，呸，要是能占到GDP1%，那中国是得起多少纠纷呀，发展也不是你这样发展的呀。

新古典的生产函数，原则上是要按照要素投入量进行计算，然而实际上经济学家中很少有清楚要素是个怎么投入法，在生产的什么步骤投入的人，因此实际上是用货币加总后带进生产函数，本质上不是算一个人能生产出多少货，而是在算一块钱能生产出多少钱来，这个在剑桥资本争论中已经被骂翻了，如果你有兴趣可以自行了解。更搞笑的是无论是CD生产函数还是列昂锡夫生产函数，都是道格拉斯和列昂锡夫观察工农业生产得出的，今天米国的服务业占GDP80%，不少paper竟然还把这样的生产函数带进去用。这个故事说直白一点，就是大概八九十年前的经济学家观察到如果让机器，原材料和流水线工人的数量都增加到100倍，那么生产量和实际GDP也就会翻100倍，今天他们觉得如果把码农和电脑的数量都增加到一百倍，就会生产出原来一百倍数量的软件，这难道不是扯淡？已经生产出的某个软件难道会被重复生产100次？100个码农做的3A大作难道只能卖到1个码农顺手写的小游戏的100倍收入吗？更何况有时候一个码农提供的核心算法，甚至会比剩下的99个码农的代码都要重要，而经济学家们却只会把码农当作流水线工人一样的进行处理。

经济学家对于各产业的生产表现出了惊人的无知，保罗克鲁格曼，可是克拉克奖和诺奖得主，但是都到了1998年，他竟然说出：“互联网的发展将会迅速停滞，互联网对人类的影响并不会比传真机大”。如今他这话还时不时被翻出来群嘲，一名顶尖的经济学家对产业的判断竟能离谱到如此程度，经济学对生产的分析能力可见一斑。

至于生产关系，我也怀疑新古典经济学对生产关系有没有区分的能力，在许多经济学的文章中，小作坊作坊主往往当成“自我雇佣”来进行处理，一个人自己拿着属于自己的生产资料自己生产销售，最终所得归他自己所有，经济学家们称呼这个人为“自我雇佣”，视为这个人自己花了一个和市场价一样的工资雇佣了自己，然后他收益中剩下的部分就被视为是他自己持有的生产资料的资本收益。依我看，还可以认为这个人直接以劳动入了自己这个公司的股，因此他还是是“自我合伙”，这个人的劳动还可以视为没有一分钱收益，收益全归他的生产资料，因此这个人还可以被视为是“自我奴役”，那为什么叫这个人“自我雇佣”而不是“自我合伙”或是“自我奴役”呢？因为新古典经济学的常识里几乎没有考虑雇佣以外的生产关系，因此不是雇佣关系的生产关系也强行当成雇佣来处理，他们的思想从来没有超出过资本主义的时代。不过关于这一点，不得不承认新制度经济学要好得多，有一整套合约理论。

无论是生产力本身还是生产关系和合约，当今的主流经济学都表现出惊人的漠视，倘若他们对生产技术有着他们对货币财政政策和证券市场一半的关心，倘若他们的眼睛能稍微放在“钱”和“人花钱的行为”以外的地方，克鲁格曼也不至于闹出这样的笑话，