法律解释中【文义解释】有没有行不通的时候？ 第1页

举个美国税法的例子，说明为什么文义解释需要立法目的解释与体系解释的补充：

美国联邦税法162条规定了几种“课税减免”（tax reduction) 的情况，其中有一类就是“商务旅行”费用减免 -- 纳税人为从事商务活动或因工作需要离开经常居住地，可以从税前总收入中扣除差旅食宿费用来计算税基。

打个比方，假如我国非著名相声演员于谦老师的父亲，威廉 约翰逊先生，家住在美国纽约市中心的皮条胡同，每天在家里脱好了衣服，叫辆洋车拉着去马路对面清华池澡堂试水温。由于他并没有离开经常居住地，所以车钱并不能算入162条的减免，约翰逊先生在澡堂赚来的钱都要纳税。

然而，加入约翰逊先生因为生活所迫，必须离开纽约市，到东北的新罕布什尔州卖西洋参，那么他可以按照162条在报税时抵扣差旅费用。假如约翰逊老爷子卖参赚了1000美金，来回火车票花了700，在新罕布什尔州买烟酒花了200，烫头花了200，那么他可以在1000美金总收入中减免掉700美金，只需要按照300美金的收入来纳税。（说明一下，162条有一个细则：只计算因为前往外地工作所增加的费用，而不是全部在外地的开销。由于约翰逊老爷子在纽约一样要抽烟喝酒烫头，所以不能全部减免相关费用。）

您得问了，这题目问“文义解释”，这都不挨着啊。

别急，要讲到点子上了：

如果一个人没有家，没有长期居住地，他的心一直在流浪，在流浪，那该怎么办？

约翰逊老爷子的故事是编的，这是真的，这就是 1971年Rosenspan v. United States一案。

此案中，Rosenspan是一名珠宝商人，他行走在美国各地推销珠宝，虽然偶尔会住在亲戚家，但始终没有自己固定的居住地。在报税的时候，他主张应当在总收入中减去买火车票和住旅馆的费用来计算税基，理由就是这是他因为工作需要而产生的差旅费。

美国联邦第二巡回法院驳回了他的请求，原因正是基于对税法162条文义的解释：

162条原文对于“离开居住地”用了“away from home"的字眼，非常的大白话，法官也对其中的”home“做出了常识性解读：home就是“家”，Rosenspan没有家，所以也不可能离开家，所以也不可能减免离开家去外地工作的旅费。

在判决中，法官还补了一刀，把另一种解释”家“的方式也堵上了：Rosenspan的律师辩称，”home“不仅仅指传统意义上的居所，也指当事人主要开展活动的区域（principle place of business）。法官表示，首先，这不符合home一词的文本意思，其次，就算你说的对，Rosenspan处处为家，那也不会改变判决结果--走到哪都是家，那也就等于没有离开家吗！

从文义上来说，Rosenspan v. United States的判决非常符合162条的文本，然而，在和其他判例做出对比时，可能就会感觉到不合情理之处。

在1991年Andrews v. Commissioner一案中，法官遇到了和Rosenspan一案不同的情况： Andrews的家，也就是法定经常居住地，在波士顿，然而每年冬天他都南下佛罗里达的牧场养赛马，一待就是几个月。Andrews在报税的时候，引用162条，将自己的总收入减去了往返佛罗里达的旅费。

在此案中，联邦第一巡回法院依旧对162条做出了严格的文义解读：波士顿是Andrews的“家”；而他前往佛罗里达也是出于商务或工作目的，因为经营牧场和养马也是他的收入来源，因此应当允许减免旅费。

说到这里，大家觉得公平吗？

一个四处漂泊，居无定所的推销员，因为没有“家”，所以不能不能在纳税时减免旅费；

一个在波士顿有房产，在佛罗里达有牧场，在冬天逃离阴冷的东北部前往阳光明媚的南方，悠哉游哉捣鼓赛马的有钱人，因为离开了“家”，所以可以在纳税时享受减税优惠。

按照文义，两个案子中法官对税法162条的解释都没错，的确，只有因离开家工作产生的旅费才能享受课税减免。

如果我们按照立法目的解释，可能会有不同的结果。从立法目的上，给予差旅费以税收减免优惠是为了鼓励纳税人积极开展商业活动，积极把握工作机会，不会因为机会在外地就因为高昂的旅费而打退堂鼓。从这一目的为出发点，也许推销员Rosenspan能获得税收政策的照顾。

如果按照体系解释，也许法院可以借用税法中其他部分对于居住地和商业活动的规定，对相应概念做出扩大或者限缩解释。例如，考虑是否能把Andrews的牧场也解释为他的“家”，是否能对养赛马这一行为是否属于商业活动这一点重新审视（例如，利用税法其他部分的规定，界定商业活动与个人爱好的区别。）

--

我不是说，这两个案子判得不对。这两个判决，都是依据法律文义解释所做出的，完全符合法律。

我要说的是，如果我们超越文本，看到背后的立法目的，看看立法者到底希望法律鼓励什么行为，限制什么行为；再看到背后其他相关法律，看看某条文中的用词是否和同一体系下其他法律条文有一致性，也许会得到不同的结果。就算结果相同，也许在综合考虑这些解释方式后，所写出的判例更能够说服人。

这两个判决都没有错，但可以更好。