相比于一般的理工科，为何有些学科会经常引用早期甚至古代学者的言论、观点？ 第2页

这其实部分是一个科学哲学的问题，其核心在于“知识是否是累积进步的”。

如果以这样一种知识累积进步的观念（i.e. 辉格史观或绝对主义史观）来看待思想史，那么前人的思想就都被后来人所消化吸收，我们所需要关注的就只是知识在边际上的增量。此时对以往历史的回顾，其实是以现代观点对古人思想的重述或者再组织。

这种观点在自然科学的研究中很常见，因为实证主义的范式统一了自然科学的研究，前后的学派不存在不可通约性。这样一种历史观的好处就是可以很方便地对一般读者进行科普，可以不被历史的细节所困扰。其缺陷则是在转述过程中必然会有对古人思想的删节或者篡改，这种历史叙述本质上是一种无历史的行为，把时间线都压缩到了现代这一个点。

这种历史观念特别受到萨缪尔森的推崇，进而主流经济学其实是不重视思想史的研究的，题主一开始的题设有误。

与此对立的相对主义观点，则强调了库恩所说的范式之间存在“不可通约性”，没有绝对的优劣之分。并且只有在常规科学的研究下，知识是在边际上累积的，当范式出现革命或突变时则不是这样。所以，在各个哲学社会科学领域内，由于多种竞争性范式的存在，所有的思想都值得梳理和记录，而非只关注知识在边际上的积累，思想史的研究就特别重要了。比如在哲学中，就有“哲学研究就是哲学史研究”这样的说法。

再补充一点，在同一个研究传统内部，采用辉格史观并着眼于现实的知识积累当然是无可厚非的。但是放眼整个思想史，考虑到竞争性范式的存在，这种做法就存在问题，相当于只考虑本传统的家谱学，而把其他的研究传统开除了出去。

看见@冷哲先生关注了这个问题，就顺手来答一下，还请指教。

不知道为什么@刘镇锐 同学屏蔽了我，我就在这里请教一下，请问在多种范式之间，应该以什么『客观』的原则来选择一个更优秀的范式？并且在此种客观原则下，只有主流的经济理论才是唯一合意的？