河南信阳某银行内 2 岁女孩玩耍被填单台砸后死亡，银行和家长谁该负主要责任？ 第1页

谢邀。

本案属于侵权责任纠纷。侵权纠纷中考虑各方应承担多少责任，最主要是看各方的过错程度。

银行有无过错？涉案的架子是否应当固定在墙上，要看有无相关标准。我记得宜家紧急召回的柜子，就是因为需要固定在墙上。即使没有明确的规定，如此高度、如此重量的架子，应当考虑其倒下砸伤人的可能性。如果没有将架子固定在墙上，应当考虑银行存在相当的过错。

孩子有无过错？银行并非拒绝孩子进入的场所，架子上的文件并非拒绝孩子拿取的文件。孩子因不够高而识图获取高处的文件亦属正常合理的行为。故如果孩子仅是为了获取架子高处的文件导致架子倒下砸伤，难以认定孩子有何过错。可以考虑一下，如果是一个成年的侏儒来银行办理业务，需要获取高处的文件，是否也会发生相同的意外？

当然，我没有查看银行的监控录像，暂无法确认事故发生的原因，故可能孩子也有应当承担责任的过错。但是如果孩子仅仅是因为想拿取高处的文件的话，我认为孩子并没有过错的，那么孩子的监护人也没有过错。

我认为，只有在孩子做一件超出自己能力范围的事情，该事情本身具有一定的可预见的风险，孩子遭受了这样的风险，才应当认定孩子存在过错，监护人应当承担责任。如果发生的是难以预见的意外事件，则不应认定孩子存在过错，监护人应承担责任。

举个例子吧，让孩子单独在人行道上走，可能会发生孩子摔倒、孩子突然跑下马路被车撞伤的风险。那么如果发生上述事件，应当认定监护人应承担责任。而如果发生楼房上掉下花瓶砸伤孩子、汽车失控驶上马路将孩子撞伤，这些并非正常人应当预料到的，那么孩子就没有过错，监护人就不应承担责任。

至于本案而言，孩子并非爬上架子一脚踩空摔下，也不是孩子站在架子上，架子禁受不住孩子的重量而断裂导致孩子摔下，而是因架子没有在墙上固定导致架子倒下，所以我个人认为孩子没有过错，监护没有责任。重复一下，如果不是孩子而是成年的侏儒，是否还是会同样发生类似的事故？

至于架子的生产厂家，诚然的确有可能是因柜子的设计缺陷导致事故发生，但本案其实可以无须考虑厂家的责任问题。因为本案孩子主张的是银行的侵权责任，则作为架子的所有权人，银行应属直接侵权人身份，厂家的设计不当的过错应当由银行承担。至于银行承担责任后是否要追究厂家的责任，那是另外一件案件的事情了。要不然，所有交通事故案件都要追加车辆的生产厂家了？

以上愚见请各位指教。