私募 ABS 模式存在着哪些监管套利风险？ 第1页

谢邀。

首先更正一个定义：

私募ABS这个称呼，其实不准确，只是业内人自己都叫习惯了，所以在新闻中出现这种错误称呼，也可以理解。准确的称呼，应该是非标准化ABS，其对应在证券交易所等场所备案、发行、挂牌的标准化ABS产品。

因为ABS产品，无论是在证券交易所，还是在其他场所发行，均为非公开发行，比如在证券交易所发行的标准化ABS产品，投资者也不能超过200家。

所以不应该用公募、私募进行产品划分，而应该用标准化、非标准化进行划分。

回到提主的问题，其实这篇新闻稿写的比较到位了，只是凌乱了点。

我来重新梳理补充下，给大家翻译翻译。

文中说的两个监管套利风险：

一是进行资本套利，二是存在发起人资产出表，但风险不真实转移的问题。

第一个资本套利的风险，发生在非标准化ABS产品的投资者身上。

银行如果按照资本管理办法，购买标准化的ABS产品，只需要按照20%的风险权重，来计算AA-及以上优先级部分的风险加权资产。

而很多非标准化的ABS产品，要么不在监管部门进行备案，要么不在银行间或者交易所市场进行信息披露和交易，除了私自在产品名称上加了“资产证券化”这几个字外，跟标准化产品一点关系都没有。

因此，银行把这些非标准化的ABS产品，认定为标准化ABS产品，按照标准化ABS产品进行资本计提，就可以少计提大量风险资本，放大杠杆，产生监管套利。

第二个风险不真实转移的风险，发生在非标准化ABS产品的发行人身上。

银行如果发行标准化的ABS产品，一般会自持各档次产品5%的份额，除了将这些自持计入表内外，其余产品在销售给投资者后，实现了基础资产的出表，风险也转移给对方，因此发行人将不再相应计提风险资本。

但非标准化的ABS产品，投资者们一般不愿购买其产品的劣后级，因此作为发行人的银行，往往会通过各种方式，去“用自己的钱买自己的产品”，从而达到这部分基础资产出表的目的。因为这个“销售”是假的，所以风险仍然留在发行人身上，真资产出表而假风险转移，产生监管套利。

那么，怎么评价这种监管套利呢？

就像父母许诺你，若每次考试都能考100分，就奖励你一包糖吃。

结果你小子，考试作弊也就算了。

为了吃糖，嫌学校考试频次太低，开始自己编考卷考自己。

结果，花了父母不少钱买糖。

自己还得了糖尿病。