滑铁卢战争中，格鲁希没有及时增援的决定是对是错？ 第1页

1. 有失误，但并没有决定性影响。

目前最好的论述材料来自荷兰学者德威特

http://www. waterloo-campaign.nl/be standen/files/june18/obs.grouchy-nap.pdf

简而言之，拿破仑在16、17日认定普军向东撤往那慕尔（Namur），英联军向北撤过布鲁塞尔（Bruxelles），这导致实际上撤往瓦夫尔（Wavre）的普军必定能够及时前去增援决心在滑铁卢以南抵抗的英军。所以，主要责任无疑在拿破仑。

但是，格鲁希在17-18日错误分析得出普军主力集结在瓦夫尔东北方向12公里拉希塞（la Chise），应当是退往卢万（Louvain）、布鲁塞尔，这也造成了误解，拿破仑和格鲁希都认为敌军虽不在那慕尔方向，但也在瓦夫尔东北方向，占据瓦夫尔便足以阻断普军向西增援。因此，格鲁希18日上午听到炮声后没有听从热拉尔（Gérard）向炮声前进，和拿破仑建立联系的主张，拿破仑/苏尔特在上午10时发出命令格鲁希前往瓦夫尔的命令，下午1时才发出向西截击增援的命令（两人指挥部间隔约40公里，信使走一趟需要4-8小时），就此错过了拦截普军增援的机会。但平心而论，18日即便格鲁希主动拦截，至多也就能拦下普一、二军各一部，无法影响滑铁卢大局，更不可能及时驰援滑铁卢。

所以，在实际战场上，拿破仑有大错，格鲁希有小错，但热闹的后文却不止于此。

2. 战后为遮掩失误伪造材料信口雌黄，反而惹了更大的锅。

百日覆灭后，拿破仑去了南大西洋荒岛，格鲁希则流亡美国，由于国内不时出现针对两人的批评之声，他们都制造了大量“历史发明”，以此挽回名声，但值得注意的是，格鲁希的造假手法尤为粗糙，简直到了不堪卒读的地步。

在拿破仑授意亲信古尔戈（Gourgaud）1818年于伦敦出版《一千八百一十五年战局》（Campagne de dix-huit cent quinze）一书后，格鲁希立刻予以反击，同年在美国以“格鲁希将军”名义出版了《关于1815年战局叙述的看法》（Observations sur la relation de la campagne de 1815），书中掺入了多份伪造、篡改的命令。以18日下午1时发出的命令为例，他表示这份用钢笔写的、字迹清晰的命令是铅笔写的模糊命令（这个谣言导致学界长期有人认为字迹不清导致格鲁希把engagée读成gagnée）……当然，除非有人能看到原件，不然这说法便是死无对证，他这么天马行空倒也不失为论辩手段。但格鲁希将军接下来的造假就让人啼笑皆非了：

斗大的一个”滑铁卢战场“（champ de bataille de Waterloo）赫然在目，这样的破绽再明显不过了。要知道，法军在18日乃至其后很长一段时间内都将滑铁卢会战称为蒙圣让（Mont St-Jean）会战，因为滑铁卢根本就位于战场之外（命令中的“我军此刻正与敌军在滑铁卢一线交战，敌军中心位于蒙圣让”只是相当于给了格鲁希战场纵横导向，这里的滑铁卢一线指的是通过滑铁卢的南北方向的布鲁塞尔-沙勒罗瓦大道），只不过是英军统帅威灵顿公爵的战前总部所在地，他19日的战报中才确定此战名称，苏尔特如何能够穿越时空写出这样的字句？由此可见，造假也是个劳神费力的工程，如拿破仑一样的集体劳动多少才能靠点谱，格鲁希这样的父子店难免错漏百出。

实际上，格鲁希根本没有必要如此作假，下午1时发出的命令，最快也要5时才能到他手上，他远在几十公里外，开到滑铁卢早就天黑胜负已定，如何干涉？为掩盖得令后未做行动的尴尬，直接赔上了自己的信誉，也不知他如何衡量。

当然，《关于1815年战局叙述的看法》中的说法还不是最尴尬的，最令格鲁希难堪的是1820年回国后的热拉尔事件。热拉尔曾建议格鲁希听到炮声后打通与拿破仑的联系，应当承认，这样的举动可能会牵制住一两个普鲁士军，但不大可能改变滑铁卢战况，不听建议至多算是小过，但格鲁希父子为了彻底洗白，干脆缄口不提此事。于是乎，小格鲁希1820年1月发表在《立宪主义者报》（Constitutionnel）上的文章直接激怒了热拉尔，他上火后一番私下信函往来，打得小格只得修改文章再次发表。此后，小格以再版修订为由从热拉尔及相关旧部处得到了不少资料，可在再版《关于1815年战局叙述的看法》时却毫无变动。热拉尔自然又一次怒火中烧，索性搜集材料在1829年出版《滑铁卢会战文献若干》（Quelques documents sur la bataille de Waterloo），毫不客气地公开打脸。

综上所述，格鲁希在真实的滑铁卢战场上（准确说是战场旁）算是小错，历史的滑铁卢战场上，格鲁希父子才可说是昏招迭出。