如何看待最高法等5部门出台的最新规定：不得强迫任何人自证有罪？ 第1页

禁止强迫自证其罪，在我国并不是第一次提出，在2013年1月1日起施行的《中华人民共和国刑事诉讼法》已经有了禁止自证有罪的规定：

第五十条

审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。必须保证一切与案件有关或者了解案情的公民，有客观地充分地提供证据的条件，除特殊情况外，可以吸收他们协助调查。。

然而在实践中，我们可以看到以下的操作：

“(被告人）自侦查、审查起诉至庭审中，均能稳定地如实供述犯罪事实，真诚悔罪，因而得以从宽处理。该四人的供述也与被告人......的原供述一起共同印证了本案上述查明的事实。犯罪事实只有一个，如果都按事实真相供述，必然会出现一致，如果有的说真话，有的说假话，则不会出现所谓的“雷同”。四人如实供述犯罪事实，既是犯罪嫌疑人、被告人的义务，也是他们享有从轻处罚的权利。这种“有罪自认”绝不是被告人…所谓的“自证有罪”。检验一个证据的真伪，应当考察其与其他证据能否印证一致，能否证明案件事实。被告人的供述也是如此，供述稳定且与其他证据一致，能够证明本案事实，这种供述就足以采信。

（节选自（2016）鲁17刑终452号刑事判决书，上述为一审法院的意见。）

当然，我不是要说这个案件本身有什么问题，这只不过是我用关键词在案例库中随便抽出来的，这里只是为了说明一个现象：

你看，”强迫自证有罪“和”有罪自认”之间，有什么区别呢？

受到刑讯逼供，被逼无奈认罪，和在得知可能得到从轻判决时，为了最大化自己的利益而选择认罪，其中的界限到底算不算黑白分明？

--

有趣的是，上述判决书，还有一句话也能说明一些道理：

“......至于证据中有些词语例如将筹集资金称为“集资”还是“筹资”，将橡胶“促进剂”称为橡胶“防老剂”，等等，只不过是枝节性问题，并不影响本案事实的认定，也不影响本案性质的认定。”

也许，就是一个用词的枝节性问题吧，

也许，如同很多法律人所期望的一样，这不要是一个枝节性的问题，同样的话，通过法律和法规反复多说几次，多敲打几次，就能敲到脑袋里，让更多的人听进去。