在道德观上美国人和中国人最大最明显的区别在哪儿？ 第1页

美国人：我的亲朋好友可以自由绽放个性，但外国人都得按我的想法生活

中国人：外国人可以自由绽放个性，但我的亲朋好友都得按我的想法生活

中国人的道德观比美国人更卷。

美国人的道德观更多是绝对坐标系，也就是强调他自己怎么想和看，这个可能是从宗教演化来的，有点在上帝面前的意思。虽然美国人现在也不信上帝了，但是这个逻辑还是存在于社会观念中。美国人搞道德双标的时候，用的也是2个不同的绝对坐标系。比如国内一个标准，国外一个标准，或者自己一个标准，别人一个标准，完全不互通。

中国人的道德观更多的是相对坐标系的，也就是希望表达我比你“更”有道德。所以中国人更容易暗示别人没有（我有）道德或者热衷于扒那些道德标兵，同时中国人觉得别人标榜道德就是在暗示自己的道德不足。郭德纲是这样说的：发微博拍个灯，也会有人骂：“显摆你家有电啊！”。

这里我举2个例子：

1，我喜欢刷视频。

虽然不喜欢流浪动物，但是我喜欢看救助视频。基本上99.9%以上的中国博主的救助视频都会表达一个附带的意思：“社会人心好坏，我是一道光”。这些救助者里面有伪君子也有真君子，但是这个方面表达手法是完全一样的。反正只要有个动物断腿/受伤/得皮肤病，肯定是小到主人/路人或者大到社会对不起它，肯定不会它自己运气不好，肯定是有人虐待/开车撞了/不负责任，搞得世界上如果没有人的话，这些动物就吃香喝辣了一样。然后下面的支持者表达的意思也是一样的：“社会上坏人好多，还好我们有爱心”。我每次看到这里就觉得，你办好你的事挺好的，干嘛要踩着别人呢？不这样没法显得自己高？这种话术其实是很破坏社会之间的道德互信的。因为默认需要存在大量道德败坏的人才能产生那么多道德高尚的人。

ps：我这里不是攻击这些博主的道德，我觉得他们的整体道德水平肯定是高于社会平均的，但是不必要非要靠传播负能量来强调。

美国人拍视频就没有前面那半句话，他们没有这个概念，或者他不觉得强调别人坏对自己的道德有什么解套作用。同样的，中国人对美国人说：“你也不没做多好，凭什么管闲事”，这个道德逻辑对美国人来说是没用的。因为美国人觉得自己的道德和别人的道德都是绝对坐标，不因为相对高低他就会不瞎逼逼了。

2，白左。

其实我这个多少有点社达，不喜欢白左。但是我承认白左这个东西能流行起来肯定还是有一定道理的，确实白左里面还是有很多好人，好人比社达派里好人比例应该更高一些。如果白左都是瑞典小女孩的套路，那肯定不会有今天的道德高地，毕竟这个世界上也不全是傻子。

但是中国人不爱听这个，举个例子：“你欧洲白左不是标榜人权吗？那你不把全世界难民都收了就是伪君子”。这两天白俄罗斯和波兰的事，白俄罗斯收了难民一大笔钱然后把他们送到波兰边境去。

按说这个搞法和蛇头没什么两样了，但是国人爱看这个，有2个因素：

1，白俄的搞法虽然不咋滴，但是有他在不正是显得我自己的道德还挺不错嘛。这其实也是国人为什么往往对比自己道德低的人更宽容，而对那些道德标兵要求更严厉的潜在原因。

2，白左不收难民，你看伪君子装不下去了吧。

赢2次:)。

首先，非常赞同目前排名第一的那个答案，在英语里面的 moral 这个词指的是善恶，是大是大非问题，而中文里面更多的是指法律之外的小道德。所以，先要确定一下谈的到底是哪一层意义上的道德。

那么，下面所说的道德，指的就是英语moral的含义，就是大是大非的含义。

日常逛Quora，因为关注了无神论话题，所以常被各种“无神论者怎么会有道德？”、“没有上帝的信仰，无神论者为什么不会作恶”等等问题轰炸，当然，作为白左的大本营，这些问题每一个都会被汹涌的回复怼回去，但是如果仔细分析这些怼回去的言论，你会发现，白左通常都会强调，道德是人的本性，人生而知道善恶，不需要一个人格化的上帝来制定惩罚法则。

有没有注意到一件事，虽然白左们不信教，不承认一个人格化的上帝，但是他们大部分仍然认为道德是先验的、是绝对的，人天然有道德，这个道德的定义，其实用同理心来表述可能更加准确。

所以，当教徒继续用“达尔文主义”、“适者生存”等词汇攻击无神论道德观的时候，他们的回复往往是，达尔文讲的是生物进化、和人类没关系，社会达尔文主义是错的，适者生存和人类道德是两个维度的问题不要混淆等等回避型的回复，很少有人会认真的把进化论和人类社会的道德进行严格剖析来回复。

换句话说，很大一部分所谓不信教的白左，其实仍然和那些教徒一样，把道德看成一个绝对的存在，是精神的绝对准则，只不过这个道德不再由圣经来定义而是由他们自己来定义，比如宽容同性恋是道德的，迫害他们是不道德的。他们并没有把道德放回到社会发展、社会关系中去考量，或者说，他们认为道德是社会博弈的因，而不是社会博弈的果。

而中国人，则相对更容易理解道德作为一个社会博弈产物，容易从社会现实的层面来动态的理解道德，而比较少的把道德作为绝对精神的产物（当然儒家确实有一些流派是认可绝对精神的）。即便是没有受过社会学、政治学教育的人群，他们在教育孩子这样做不对的时候，往往会用这种说法“如果你这样做，他这样做，每个人都这样做，那么社会就乱了，垮了，最后谁也得不到好处，所以你不能这样做”，这是非常典型的指向社会博弈的结果的说法，是朴素的社会契约论。之前看过一个知乎回复，答主定义的道德是“社会博弈中，弱势方告诫强势方这是博弈的边界，你若越界我就会掀桌”。（出处：文三晓：人类的道德是怎么起源和发展的？）即使是善恶有报这种类宗教的看法，其实也更多的是在事件发展的因果层面论述，即所谓的害人终害己，这只是社会自平衡的一部分而已。

唯有把道德看成是社会博弈的结果，才能真正的正面回答上面教徒的质疑，因为道德本身就是人类社会生存和发展的最优解，纳粹等歪曲的所谓社会达尔文主义只是解错了这个命题，而不是白左所谓的不能用进化论来解人类社会这道命题。

回到这个提问上来，所以我的结论是，美国人仍然停留在宗教道德观上，哪怕是所谓的不信教人群，大部分也仍然停留在绝对精神的道德理解上，很少部分人能够到达道德是社会博弈的结果、社会协调的人际关系的平衡的这种阶段。而中国人，则是大部分人认可道德是社会关系的平衡的看法，少部分持绝对精神的解读，几乎没有人认可上帝定义道德的这种宗教道德观。（其实这也就能解释，为什么政治光谱上美国的左派和中国的右派往往重叠）

再举个例子就是好多人提到的堕胎，美国右派强调生命权是不可侵犯的，所以不能堕胎；左派强调女性对自己身体的处分权是绝对的，所以要允许堕胎。但是这个问题在东亚地区的讨论，就会变成允许堕胎是否有利于维系社会稳定、降低犯罪率、降低缺陷人口出生率。（这里也会看到部分女权主义是和白左是重叠的，强调处分权，不强调犯罪率和缺陷婴儿，但是由于她们的主张和社会现实的选择刚好相符，所以她们的这个主张没有被广泛质疑。但是美国的话就是和宗教道德冲突了，所以两边硝烟四起）

5.16更新：

再举个例子，就是杀人。

美国右派的观点：杀人是上帝定的大罪，是戒律，是要下地狱的，所以人不能杀人。（可以有例外，比如恶魔、异教徒什么的就可以杀）

美国左派的观点：杀人是错的，作为一个文明社会的成员，这是基本理念，所以人绝对不能杀人。（不能有任何例外，所以可以推出废死的理论依据）

东亚社会的观点：你杀人了，你看被害者多么无辜，被害者家属多么痛苦，你给社会造成了多大的损失和伤害。（可以有例外，比如某某大恶人就是人人得而诛之）

（个人私以为，这也就是为什么欧美司法总是在关注杀人犯而不是受害者，因为他们逻辑理念、推论的中心都在杀人犯这里，受害者只是这个行为的对象，而不是这个行为本身的组成部分）

5.20更新

昨天听了几节苑举正老师的台大公开课，注意到他提到的一个例子很有代表性。

穆勒的《论自由》，第一次被严复先生翻译到中国的时候，名字是《群己权界论》，因为中国当时的文字里面并没有“自由”这个高度抽象性、意识形态性的词汇（古汉语的自由是个很狭义的词，没有意识形态的概念），所以严复先生翻译的时候是把这个意识形态还原到社会平衡之中的实际执行层面来解释，群己权界是一个非常形象、明确、具体的事务，甚至都不是概念。

这也就是侧面说明，中国文化相当缺乏这种概念外推的演绎逻辑，而是广泛采用归纳法来处理社会关系。这有时候也用来解释中国古代只有技术没有科学的原因。

6.21 补充一点之前没提到的，如果把英语的moral完全对应到是非善恶的中文语境的话，那么美国信教人士在网络中提出的那个问题更加精确的翻译应该是：“没有宗教，人如何能够知对错，辨善恶？”这样看的话就比较能明白他们的逻辑，因为在亚伯拉罕宗教背景下，确实是由天启来完成这个任务的。

那么传统中国社会，是否存在这种终极判断标准？我想一定要对应的话，那应该就是历史。中国传统还是把历史用作近似宗教的功能的，讲盖棺定论，讲千古留名，讲历史定位。当然，这个历史审判的最终裁判仍然是人，是后世的千千万万人，而不是上帝。但毕竟这也是一种属于外力的审判，而不是白左那种只有自己才能审判自己的绝对精神。（对应的另外一派就是“我对得起天地良心，别人无权审判我”）

这样一来的话，就会出现一个比较戏剧性的场面，中国的民族主义，强调历史的伟大复兴，本来应该对应的是美国的右翼，是保守派，是宗教派；但是中国的民族主义又是反神、反宗教的，这点又和西方的左翼接近。所以中国的左右翼和西方既不是相同也不是有些人认为的相反，而是完全在另一个维度来划分左右翼。

就像有些美籍华人投票时候非常纠结的事就是，明明觉得共和党的自由经济政策挺好的，但是为什么总是要捆绑反堕胎、反同这种议题？说好的自由主义呢？别人堕不堕胎关你P事？但实际上传统美国人的逻辑恰恰是，只有你明确了上帝定下的善恶分界，是非黑白，你才能充分行使你的自由，这个自由是建立在共同价值观的基础上的，否则就是魔鬼自由横行的世界。

那么对应的，中国的民族主义介意的就是，你是否承认自己是中国人，承认中国的历史传承，在这个共同价值观下面，其他问题都是人民内部矛盾。反之，就是某岛正在作的大死。

也许说不上“最大”，只是说一个侧面：对于“隐私”（Privacy），我国强调的更多是“隐”，而美国则同样重视“私”。

这不在拆字玩文字游戏，而是“隐”和“私”两者具有不同内涵。“隐”指的是免于公之于众，比如所在抽屉里的日记，个人家庭情况，上网浏览痕迹，位置信息等。而“私”指的是免于公权力干涉，国家在法律所允许的范围内可以上下其手，但有这么一块自留地是不能碰的。

举个例子，在国内最初接触比较法研究的时候，对于一系列和堕胎相关的美国司法判例感觉很困惑：不管是Roe v. Wade还是Planned Parenthood v. Casey, 这些标志性判决讨论的都是女性的“隐私权”。为什么堕胎自由能和“隐私”扯上关系呢？后来才理解，这其实就是“私”的一面：自己的身体，有免于国家干涉的权利。

在美国宪法判例中，有很多基于“隐私权”的判决，可能我们一眼看去和自己一直所理解的隐私并不相关。比如生育或者节育的权利（Eisenstadt v. Baird）, 同性之间进行性行为的权利（Lawrence v. Texas), 看毛片的权利（Stanley v. Georgia）（这里要注意，国家还是可以依法打击传播儿童色情的行为的），拒绝接受医疗救治的权利（Cruzan v. Director）等等。

这不是说美国人就不重视信息的私密性，而只是说美国人在看待“隐私权”时也会看到另外一层含义。隐私权还包括“你管我呢”的意味，在公和私之间画一条线，这边是你的，可以根据公共政策加以规范，而这边是我的，你管不着。这也就是为什么隐私权被用来解释堕胎，看黄片和放弃治疗。

同样是看黄片，我们说，这是我的隐私，可能指的是“我干什么你不需要知道”；而美国人讲，因为我有隐私权，更多的意味似乎是“我有权在不伤害他人的前提下，选择如何过自己的生活”，两者的出发点还是有所不同的。

中国人比较追求“公平”，特别讨厌双标，用对比方式体现出对方的“双标”，就觉得自己是正义的。

美国人比较追求“优先”，他不在乎什么“公平”，"不能双标“之类，只要对他有利就行。我就双重标准了，怎么了?你敢说我不对么？

如视频所述，
清新脱俗又不失分寸。

——————————分割线——————————

首先，评论区已经炸了。

其次，我能接受各种观点和声音。

最后，杜绝脏字和恶心的腹黑。

传送门：

美式小视屏（搞笑的点和手法与中国也一样）

你看过最搞笑的电影片段是？ - 李应寰的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/23939867/answer/390513131

中国是世界上唯一一个建立了世俗道德观的国家。

上帝己死重估一切价值。

这是尼采两句话的拼接，个人觉得不算是断章取义。或许可以说"上帝死了重估一切价值。"不仅是尼采疯狂源头也是西方的道德困境。

要对比中美道德观，首先要理解美国或许整个外国，建立和发展于宗教为基础的，道德观的架构：那就是神在道德体系中不可撼动的核心地位。

在非中国道德体系中总有一个超越存在，以前是神也可能是绝对真理。在非中国的道德体系中总有一个绝对高尚的存在。

中国的道德观中不存在神和绝对真理，中国人也不相信绝对的高尚。

其实中国的道德观非常简单：

己所不欲，勿施于人。

大道无为，道法自然。

恐怕中国的道德观就跳不出这十六字。

己所不欲，勿施于人。阐述了形而上的道德如何运用日常生活中。

大道无为，道法自然。阐述核心道德观的由来。

当今美国的信仰就如同尼采所著的《大卫·斯特劳斯：自白者和作家》抨击《旧与新信仰：自白文》一样。"新信仰"—不过是旧瓶装新酒设计出的一套普世制度，基于对历史的误解之上成立的一套腐朽的道德。

要证明美国的道德观是一套腐朽的垃圾根本无需长篇大论。看看疫情期间美国把它的立国之本"自由精神"搞的乌烟瘴气就可见一斑。以自由之名无视疫情之严重，为不愿舍去一点点低俗欲望开脱。

"上帝己死"是尼采试图重构自然道德观，而第一层突破被他称之为"永恒轮回"。首先把基督教那些虚伪的道德价值撵的粉碎。

「这人生，如你现在经历和曾经经历的，你将在依次并无数次地经历它；其中没有新东西，却是每种痛苦和每种快乐，每种思想和每种叹息，以及你生涯一切不可言说的渺小和伟大，都必对你重视，而且一切皆在这同一的排列和次序中－－一如这蜘蛛和林间的月光，一如这顷刻和你自己。生存的永恒沙漏将不断重新流转，而你这微尘的微尘与它相随。」

在把宗教道德碾碎的永恒轮回后，宗教道德价值观崩溃直接导致了人生虚无的阴影，人们陷入了可怕的梦魇。为了摆脱这个梦魇，尼采重构了取代上帝的超人领袖，强力意志(the will to power)。这就是永恒轮回和强力意志的内在统一。如同压迫和反抗一样，既对立又统一。在宗教道德崩溃后的虚无中，寻找另一个神来给一切赋予价值。

《偶像的黄昏：如何以一支铁槌进行哲学思考》尼采否定人可以计算生命的价值为何，任何试图计算人命价值的人都只是证明了自己具有否定生命或是肯定生命的倾向。在价值崩溃的虚无缥缈下他提出健康和强壮的概念。这时他悄然无声的把强力意志推上了神坛。

最终尼采在《瞧！这个人》中完成了升华。在"为什么我这么有智慧"、"为什么我这么聪明"、"为什么我写出这么好的书"的小标题中，尼采彻底被基督教构建的核心道德观撕的粉碎------他疯了。

上帝爱世人有一个先决条件，这就是世人要相信他；谁不相信这爱，他就给谁投去凶神恶煞似的眼神，以示威胁。

坚决而彻底的反基督者尼采，在一神教的道德体系下，企图从自然中重新塑造一个超越基督的存在，然后他疯了。

最后就是《权力意志》，虽然此书被大量篡改，当是以强力意志对抗人生的虚无却是真真的尼采的思想。然后德意志也疯了。

在基督教道德崩溃的虚无世界里，强力意志成为了一颗救命稻草，在反复的强化和极端化后强力意志就变现了：纳粹。

尼采的思想就和《俄狄浦斯王》一样，坚定的推翻基督教道德观，但是却逃不出宗教道德中那个超越存在。就如同恋母情结的心理悲剧一样，兜兜绕绕一大圈又回到了原点。美国的道德观也一样。无论它怎么包装它难以逃出宗教道德体系这个母体。

屠龙勇士终成恶龙。

自由好不好，那当然好。看看美国现在的自由都是些什么鬼头倒把的东西。

民主好不好，那当然好。看看美国现在的民主都是些什么狗币倒灶的东西。

在世俗道德体系中任何一种思想都不能极端化，一旦极端化就非常危险。因为世俗道德观是依靠自己给自己赋予价值，这是一种非常弱的正义维系。所以世俗社会的多种道德观点是辩证关系。而宗教道德观过渡强化这种正义的维系，一泡狗屎他都要分出这是否是一泡自由的屎。反复强化二元对立的，加剧非黑即白的极端化。

中国道德观的自由必须和秩序放在一起，这是一种平衡的道德观，这是一种追着社会的发展缓慢净化的道德体系，我们知道没有绝对的正义，但是我们可以无限接近道。宗教道德观更本不理解大道三千，殊途同归的道理。或者他们最终同归于一种极端化的伪道德，这是导致一切罪恶的源头。

那么在道德观上美国人和中国人最大最明显的区别在哪儿？

美国人的道德观更加清晰，对于道德判断更加一致。

中国人的道德观更加混沌，对于道德判断则趋向多元。

美国这种清晰而一致的道德观非常容易反噬道德本身，做出极为不道德的事情或者奇葩结论。这种死的道德……，OK我都说它是死道德那就是已经躺尸了。

中国的道德观本身就有那么一点不正义的成分，也许还有那么一点小奇葩。但这种运动的道德观会缓慢前行，亦步亦趋的发展适应当下的社会。那么一点的不正义和那么一点的小奇葩则来源于道德发展会落后于社会发展。

美国这种宗教道德观发展出来的道德，最奇葩的不是它是一种死道德。而是他们崇尚的这种脱离了世俗的道德是不存在的伪道德。道德是自然中良好的品行，这种品行只能在社会生活中发现和践行。道德这种良好的习惯或者风俗是不会凭空出现的。因为人不能预测人的活动，否则就是个套娃，你是否能预测你预测的你的预测……是什么？

中国的道德体系看下帖。

另外如果有人再问你同样的问题。

你就反问他：

你们伪宗教道德，还是伪世俗国家，还是一个以宗教道德为指引的世俗国家，你们真是够奇葩的。

道德是国家意识形态的内在认同，国家体制是外在表现形式，一个拥有宗教道德的世俗国家，和一个自认为是女人的男人有什么区别。

所以我觉得你们是个XX国家。

更新

我说的是一种趋势，西方总喜欢把某一事物极端化。你要举例某一个人来反驳我那是大有人在的，比如斯宾格勒的思想就可以反驳我。我也知道的。

再说个离我们非常进的例子。

共产主义者认为未来所有阶级社会最终将过渡到各尽所能、各取所需的共产主义社会，人类社会的意识形态将进入高级阶段。

马克思的这一思想对不对。

从现实情况来看，马克思的这一论述有极大问题。真正到了物质极大丰富的时候意识形态没有进入高级阶段，而是极大丰富的物质反噬了人类社会的进取心，意识形态退化为虚构的意识形态。

详细的看下面这一贴。

再好的思想都不能走极端，一旦走了极端必然被反噬。而西方的整个道德观有一个超越存在，这个超越存在就是极端化的引子。

---

  lazylyj 网友的相关建议: 
      

前几日和一位美国外教聊天，她教新闻英语。正好那几天的新闻是美英法以“化学武器”为由轰炸叙利亚。我便和她聊起这个问题，我问她普遍的美国人的看法是什么。她说，有反对也有支持。我又问她她本人什么看法。她说如果化学武器事件真的存在，那么她就支持。她又反问我中国人怎么看待这件事，我说绝大部分中国人把这个看作是一种侵略，无论化武问题是否真的存在。这是在干涉他国内政。她显然很震惊，她说也就是说即便叙利亚政府真的对平民使用了化学武器，中国人也觉得不应该干涉？我说那样的情况下，我们的政府可能会发表谴责言论，但应该不会选择武力介入。她沉默了一会儿，然后说到，我尊重中国人民的选择，但是作为一个美国人，我想说说我们对于二战的反思：二战的前期，我们清楚地知道世界上正发生着什么，我们知道纳粹在屠杀犹太人，我们知道日本人在侵略中国，但是我们什么也没做，只是在观望，直到“珍珠港事件”。所以战后我们一直在想，如果我们能够早点介入呢？我们的国家有能力拯救数以千万计的生命。所以说，如果叙利亚政府真的对平民使用了化学武器，我们不应该袖手旁观。听她讲完，我最后问了一句，所以你觉得人权应该高于主权吗？她想了一会儿说，如果代表这个主权的政府做了一些邪恶的事情，那么是的。

这次聊天之后，我一直很奇怪美国人是怎样树立起这样的观念。后来我只想到了一种可能的原因，他们从建国以后，就没有被侵略过，他们不理解没有独立的主权是一种什么样的感受。他们视若珍宝的人权在这些丧失主权的战乱国家其实不值一提。

以上原答案，针对评论做几点回应。回应较长，其实也是对原答案的一些补充。
1、首先道歉，关于美国是否被侵略过，我的表述不够严谨，1814年英军的确入侵了美国，还火烧白宫（看来英国人是真的喜欢烧东西）。不过，很快就被美国人赶走了。我要表达的意思是，美国人从这样的历史事件中能体会到主权丧失的痛苦吗？我想不会吧，他们在这场短暂的战争中处于一个强者的位置，自然不会向中国人民一样明白历经百年屈辱奋斗而得到的主权独立的不易。不同的历史经历，给了我们不同的价值观念。评论里说是洗脑导致我认为主权应该高于人权的，我想这是我们对历史的理解有所不同。当然，如果你认为这一段历史是伪造的，我也无话可说。
2、我和这位美国外教每周一都会一起吃晚饭，我们讨论过许多问题，包括美国的枪支问题，中美贸易摩擦，以及台湾问题。我们之间没有那么剑拔弩张，只是在交流彼此之间对待同一个问题的不同看法。自然，我认为我作为一个土生土长的中国人和一个初到中国不过三个月的美国人也就代表了两种截然不同的思想之间的碰撞。其实体现观念差距的地方不止在此，我记得之前和她谈“佛罗里达校园枪击案”的时候她的看法也令我有些吃惊。她说枪手其实是在通过这种方式表达对社会以及政府的不满，显然这种暴力的方式是不对的，但是他勇于表达意见的反抗精神根植于每一个美国人内心。我们的宪法给予了人民充分的言论自由的权利，他本可以去组织游行，去向市政府示威，可是他偏偏选择了最错误的一条道路。我听罢缓了好一阵子，一直没能理解她到底表达的什么意思。直到我后来看了一部电影《萨利机长》，看到机长被质询的场景我忽然明白了，原来他们美国人可以把一个人的动机和他的行为分裂地如此彻底。纵然从结果来看，萨利机长创造了“哈德逊奇迹”，他还是要接受长达一年多的调查，以确保他有足够正确的动机证明他的水面迫降是当时他认为的最正确的选择而不是他本意是想致所有人于死地只是意外地没有成功。放在国内，我不认为会有那么无聊的组织专门去调查一位这么伟大的机长，在长达一年的时间里不停地以各种方式质问他那天的做出决定的动机是什么。

5.12
受宠若惊，没想到知乎首答竟然能获近5k赞！关于人权与主权熟高熟低，我的看法在上面的回答已经很明显了，我也解释了我之所以产生了这样的价值观，是因为我自己对中国近现代史的理解，如果非要强求我和您对这一段历史有一样的看法，我想是有点强人所难，当然您可以认为我的看法是愚蠢至极的，既然我选择公开发表自己的观点，那么我接受您的评价，并会尝试从您的角度去理解这一件事情。至于上来就问候我的家人的，谢谢您的关心，他们很好。

这周又和这位外教一起吃饭了，我们聊了另一个话题，算是和题目有点关系吧。她说你们中国人思想上都偏向于传统，尤其是关于性方面是吗？我吸取了教训告诉她说，至少从我了解到的信息上来说，虽然有一些人对性持有开放的态度，但是我觉得大多数中国人相比较西方还是要偏向于保守的。她又问到，那你们怎么看待LGBT群体？我说，我不知道其他人的看法，我个人是不歧视他们的，但是我的父母他们这一代的人或许在理解这件事情上会和我们年轻的一代有差距。接着她说了一个让我一时无法解释的问题：所以中国人在性观念上偏向于保守，可是我了解到在中国有一种风俗，就是在你们还小的时候，无论男女，你们都会穿一种暴露裆部的裤子，在我看来这可不是观念保守的人会做的事。我当时真的愣住了，因为我还真的没有从这个角度去考虑过这个问题。为什么这两种看似矛盾的事情（性观念保守和开裆裤）会同时出现在我们身上呢？我想这也是我和这位外教交流的最享受的部分，她总能从她的角度对我在生活中认为习以为常的事物提出一个看似很奇怪的问题，但的确值得我换一个角度去思考我自己甚至我们的文化。不知各位大佬对这个问题有何看法？

5.15

昨天周一，这位外教邀请我去教工食堂吃饭了。

我把大家对于“开裆裤”这个问题的看法总结了一下告诉了她。包括大人对小孩子性别差异的看法，物质条件有限，实用主义......不过在她看来，她还是难以接受这样直接暴露性器官的风俗会出现在一个观念相对保守的族群当中，所以她就会感到非常困惑。我觉得从她的角度去考虑的话，这种困惑是可以理解的。毕竟这就是文化差异。

接下来的回答可能和道德观就没有多大关系了，主要是我们在一些制度和文化差异上的交流。不感兴趣的小伙伴可以移步了。

昨天我们聊到了两个国家在电影电视节目上的差异。她说在美国，不论是电影，电视还是游戏，这些视觉娱乐产品都是有分级制度的，但是她发现中国好像没有这样的制度。我半开玩笑地告诉她，不是的，正常的中国电影是有分级制度的，不过只有两级，suitable for everybody or suitable for nobody.（意译：所有人都能看或者所有人都不能看）她也开玩笑回道，这倒的确是一种非常有效率的方式。然后我告诉她，至于游戏的话，其实基本上市面流行的游戏产品大都来自于国外，游戏创意产业在中国发展地并不好（我当时很想给她举一举渣渣辉和鲲的例子，想想还是算了，还是别让她以为中国人就只能搞出这种游戏了）。之后我给她举了一些例子，如果出现了一些被特定部门认为不适宜所有人观看的情节，那么电影可能就需要做一些改动以适应要求，比如之前的《水形物语》、《金刚狼3》。接着她问我，那这样的改动有没有经过原创作者们的允许呢？我说这个我不知道，但我知道的是他们一定希望他们的电影能在中国上映，毕竟这些是商业电影，更多地盈利是第一目标。并且这些改动多是对一些血腥暴力以及过于裸露的场景进行删改，并不会对故事的发展和情节产生很大的影响。所以我觉得即便他们被通知会做一些改动应该也会允许吧。她说这就是为什么在美国会有分级制度，我们的政府不被允许干涉人们的自由创作或者说为了让它适应主流价值观而去做删改，但是市场会通过这样的分级制度为大众提供一个参考。我说其实我们的这种制度也算是一种参考，只是这个参考的标准相比之下比较直接而且并不总是符合大众的需求。我的确觉得中国应该采用适合我们自己的更多样的分级制度以适应不同人群的需求，只不过这一切都不是我们普通人能决定的。说完我们相视一笑。后面我们讨论的话题可能涉及政治敏感，就不展开了。

最后一更，主要针对评论，其实各种直接谩骂的我也就当做视而不见，至于向下面这种拐弯抹角企图羞辱我的家庭的人，我倒是希望您的水平能再高一点。

2020/04/30

时间真快啊！一眨眼距离回答这个话题都两年过去了！感谢大家的关注和点赞！可能是因为最近这段特殊时期的缘故，大家可能关注美国这个国家多了起来。我这个回答每天都能收到上百个点赞，目前显示这个回答阅读量竟超过一百万了！我真是惊掉狗头！再次感谢各位！

首先说说这两年近况，然后再结合最近疫情，我的感受来补充一下我的回答。

其实我和这位外教有所交集一开始就是有目的的。为了考雅思。当然我也在一开始就直接和她表明过，她倒是觉得无所谓，能多一个人帮她好好了解学校也是不错的。后来我成功通过雅思考试，并且总分拿到了7分，小分6，我还在那个学期课程结束后的暑假请她吃了一顿海底捞以表达我的谢意。去年九月份我来到英国留学。

以上是背景，接下来我来聊聊在这次疫情中我自己在英国生活的感受和我身边的同学都有什么看法。

自我感受：学校英明！祖国万岁！鲍里斯？早在二月份英国疫情还未爆发的时候，学校就给所有学生群发了邮件，提醒勤洗手以预防感染，如果有在圣诞假期间到过武汉的请联系NHS（英国的医疗系统）。并且在楼层的出入口安装了消毒液盒子。最令人意外的是，在公交系统投放广告，向外国人解释亚裔戴口罩的现象。到了三月初，随着疫情地严重，学生们（主要是中国学生）就组织过给学校发邮件请求考虑提前结束学期。同时，英国政府的请愿网站上也有相关请愿话题。我也都参与了。结果是，学校经过考虑将复活节假期提前一周。原定于3月20号结束的课程提前至13号。接着，所有课程的deadline也一并推迟！我们学校成了英国自己做主关闭学校的最早一批。

因为此时鲍里斯领导的英国政府没有对是否关闭学校发表意见，也不会采取大规模的主动防疫措施以期达到群体免疫的效果（俗称“佛系防疫”）。

当时的意大利西班牙已相继沦陷，而我和同学筹划的复活节旅行也只能泡汤。

接下来就是在宿舍呆着了，父母和女朋友一天一个电话。叮嘱着不能出门。好在室友都是中国人，大家也达成了共识，尽量不出门。没过两天，学校又发来邮件，复活节后的学期，可以不用待在学校里，所有课程，作业及考试包括毕业项目和论文全都转为线上。再到后来，疫情开始严重，政府要求关闭了餐厅酒吧，并开始推行维持社交距离的法令。于是在我们出门买东西的时候，大家都成了芬兰人，间隔两米并开始限流。

推行社交距离法令之后，每周一次来搞卫生的阿姨也没法来了。我们五个人就开始轮流值日。待在家里的这段时间，最激动人心的时刻就是领到祖国空投的健康包了！祖国永远在身边！

不过领取过程中也有意外，因为大家都怀着激动的心情，所以有些同学就提前到了，于是就得排队。由于发放的地点又是在宿舍区的大草坪上，结果就被老外举报了，说有太多人聚集。没办法大家只得转移到旁边的公园。不过最后还是顺利拿到手了，也非常感谢这期间忙碌的学联工作人员！

最近英国的情况稍有好转，不过可能是怕这些英国人飘了，又或者是进了一次ICU知道病毒面前头铁不得，鲍里斯也对民众说了，this is just the end of beginning. 意思是后边的日子还长着呢，诸位爷再忍忍。也给所有国际留学生邮寄了一封信，要求我们待在家里。

今天先更到这里，后面再带来第二部分，关于这次疫情其他地区同学的看法。

---

  gong-ke-75 网友的相关建议: 
      

美国的精英层，绝不说人民素质有任何问题，也绝不把任何锅推给人民，这点很令人赞赏 （站在统治者的立场看问题的话）。

因为美国精英层知道，按精英的标准要求人民的时候，人民也就不再是人民了。。。。。

---

  chang-shou-92 网友的相关建议: 
      

中国人的道德源于同情心（他太可怜了）和同理心（我不希望这发生在我身上）。

美国人的道德源于同情心，同理心和信仰。主流信仰有两派。保守派的信仰核心是基督教。自由派的信仰核心是启蒙运动造就的一些原则，原则是非宗教的，但自由派将它们送上神坛。

同情心同理心几乎是人人皆有都差不多的。所以中国社会不太会陷入裹挟政治的道德内战。

信仰是因人而异的，不同信仰是要斗争的。所以美国存在令中国人费解的大量裹挟政治的道德内战（如堕胎，同性恋等）。

同情心同理心是真正的普世价值。普世到了不需要强调是普世价值的地步。这是中国人的态度。

信仰不是普世价值，因此重信仰的美国人反倒喜欢谈基本（普世）价值。

大体上讲，在道德问题上中国人和美国人是无法在最基本层面上达成共识的。如果刨根问底把所有看法都挑明，结果大概是美国人觉得中国人是没有灵魂无法无天的邪恶之人，而中国人觉得美国人是用人造枷锁束缚人性和理智的傻子疯子。

这就是文明冲突。

---