深圳裁定个人破产清算我国首案，免去了债务人 140 余万元债务，这将产生什么影响？如何维护债权人利益？

首先，个人破产是不可阻挡的趋势，也是更先进的发展方向。

但是我觉得包括法院在内的大家似乎都搞错了关注点。个人破产制度最大的漏洞，或者说破产制度最大的漏洞是在于资产转移，而法院在资产转移的防范监督管理上只字未提。是整个事件里面最大的瑕疵……

个人不赞成现阶段出台《个人破产法》，因为环境还不成熟。

我们执行部门每年执行的大量执行案件中，跟案例中类似的情况有很多：经营失败、背负巨额债务、个人名下无其他可执行财产。

法律上给这样的案件一个程序上的出口：终结本次执行程序。

“终本”的案件虽然暂时不再执行程序中了，但后台会有记录，终本案件的被执行人基本都被列入了“限制消费措施”，也就是信用惩戒，不能坐飞机高铁、不能购房、贷款等。同时终本的案件没有期限限制，不管未来十年二十年，只要被执行人有钱了，申请人都可以申请恢复执行。

但“个人破产”制度，并不是在程序上暂时停止执行，而是从实体上直接将债务免除。

应该说，从社会管理角度，个人破产制度肯定是更加节省司法资源的，因为每年几千万件终本案件逐年沉淀，对于办理案件的法院来说，是一个越滚越大的包袱。个人破产如果实行，对法院绝对是“减负”。

但根据从实际操作层面考量，这个制度非常容易成为被执行人逃避债务的手段。

因为对于个人财产状况的调查，还存在很多漏洞。

拿案例中的例子来说：呼勇负债480余万元。2018年，呼勇卖掉其唯一住房，实际收款260万元，全部用于偿还债务，但至今仍负债100余万元。呼勇目前无固定工作，每月劳务收入约5000元，自2013年离异后独自抚养女儿。

我们相信本案中所述的实时都是实情，但对于全国无数类似的被执行人来说却不一定是这样。

我本人执行的很多因经营失败的被执行人，虽然其个人名下没有任何财产，但实际上他的财产都存在亲戚名下。我遇到过一个被执行人，每次来法院都抱着孩子，见到我就哭，衣服破破烂烂住的环境也是非常简陋。但实际上她把钱都放在她一个妹妹名下，而她妹妹还用那笔钱在往外放贷。

所以，如果个人破产制度实行，那欠了农民工工资的包工头一定第一个报名。

初衷是好的，可惜想把并且能把这个经念歪的人，太多了。

我一直很支持个人破产制度的，以前有回答过。

当然，我也完全知道反对者的理由和逻辑。但是我认为有几个点：

1，抱着有坏人会钻漏洞所以就不应该允许个人破产这个思路其实是典型的宁可错杀一千，不可放过一个：只要可能错放过1个坏人，那就统统都不放。这对于那些被无限期困住的普通家庭是不公平的。

2，我们看到从贾跃亭到各类限高的富豪，他们不是一样吃香喝辣吗？他们会因为区区征信就还钱吗？目前的征信制度的主要受害者是有权有势的还是无权无势的？哪种人的人生受到的影响更大？

3，任何国家的破产都不是直接免除，那些惩罚的时限（比如美国是7年）和手段都可以再商榷，但是破产制度是个让普通人能东山再起的关键。目前国内的实质破产人群数量已经到了必须出台这个政策的时候。

4，受害的债权人怎么办呢？老实说如果一个人宁可接受7-10年的破产保护也不还钱，那么没有这个他都不会还钱。反而有个退出机制可能还能激励他还一点。这个就是风险定价的含义。

当然，只是我的想法，大家求同存异，不要骂街。

以前已经写过两篇，有兴趣可以看一下。

这里稍微补充下：1、这个制度会不会成为老赖的避风港？对此，专家表示不会。

我认为专家过于乐观。任何制度都会存在漏洞，在执行过程中，也会存在走样，所以，目前还不好说这个制度会不会成为老赖的避风港。毕竟制度刚刚试行，没有大量的观察样本。

唯一的办法是，在执行过程中，不断发现漏洞，并打补丁。这样才能避免个人破产制度走样。

2、怎么处理情理法的冲突？

假如一个诚实而不幸的人被法院裁定免除未清偿债务，债权人还是向他讨债怎么办？

也许债务人可以拿出法院的文书，抗辩自己已经没有偿还的义务，但是在“人死债不烂”的实体正义观支配下的债权人，可能不会认可。

所以，这里面一定会存在情理法的冲突。这个冲突甚至可能引发社会稳定问题。在试行个人破产制度过程中，要做好这方面的预案。

这个“欠债不还钱”的新闻，很多媒体都说的模棱两可的，也难怪大家会误以为“以后可以随便借钱，然后申请破产就可以不还了”。

其实深圳的案例中，个人破产有几个苛刻条件：

1，市场原因导致的破产债务才能免。

案例中是因为经营超市倒闭所以负债500万，而且已经偿还了大部分，还欠100多万，才能免除。

如果是侵权、婚姻家庭，税收、罚款罚金导致的欠债，不能免除。

2，和诚信行为挂钩。

如果隐瞒了资产情况，比如本来可以还钱的结果不还，那未来债权人如果发现这一点，还能申请撤销免责，让债务人继续还款。而且这个期间是无限长的。

3，有持续的监督措施。

比如这位单亲妈妈虽然不用还钱，但未来要每月申报个人收入、支出和财产情况。不能过度消费，赚的钱只能扣除必要开支（深圳最低生活标准），剩下的都得用来还钱。

这个考察期有3年，3年中能还多少是多少，3年后剩下没还完的，才不用还了。

4，债权人也签字同意了。

如果借钱的人都没问题了，那围观群众也不好说什么了。

而且债权人还挺善良的，在清算财产的时候，把沙发、茶几、手机等生活和学习必需品，留给了单亲妈妈和孩子。

可以说这个案例中，对欠债的人能想到的漏洞，都堵上了。所以就案例本身而言，这种处理也算是最好的局面。

但问题在于，这个深圳的案例能否推广开来，毕竟违反了“欠债还钱、天经地义”的常识。

而且目前国内的老赖数量已经千万，按照我们常人朴素的想法，这么多的老赖中，恐怕一大半都有坏心思，他们的“聪明才智”要是用在个人破产条例上，指不定出现什么幺蛾子。

大家正是担心这种措施一旦铺开，有浑水摸鱼的人借此谋利，所以质疑的声音才那么大。

我觉得只要设计的合理，执行的到位，长远看是件好事。

一，最大的作用在于，有助于缓解系统性金融风险。

长期以来，因为住房，消费等各类贷款频出，我国居民负债已经达到了十分危险的规模，这也是住房价格无法再上涨的根本原因。

怎么办？从打破刚性兑付，到债权相继暴雷，再到最近的恒大暴雷，国家化解金融风险的意图非常明显。

因此，允许个人破产，对于资金借出方是一个很大的警示，对于借款人的资质审核和风险控制会有更严谨的标准。

二，有助于化解贫富差距。

长期以来，债务催生了很多风险，过度的债务放大了金融风险，扩大了贫富差距。美国著名经济学家迈克尔赫德森在和托马斯皮凯蒂的辩论中尖锐的指出:1980年以来贫富差距的迅速扩大，根源是利率的大幅下降，导致债务规模迅速扩大，而富人的资产对应的就是穷人的债务，所以在富人资产迅速扩张的同时，导致穷人债务也同步增加，最终贫富差距扩大到二战以来最高的时刻。

他指出，对这些债务的免除是缩小贫富差距的唯一途径。

在目前的公司破产案例中，债权人能拿到的钱本来就十不足一。但是只允许法人破产，不允许个人破产显然是不公平的，也不利于小生产者，个体工商户等弱势群体创业复苏。如果因为某次市场极端变化，或者偶尔的投资创业失败就让弱势群体万劫不复沦为债务的仆人，那就相当于是给弱势群体只有两条路走:要么出卖劳动力给资本家，要么就是赌小生意永不失败，否则就还一辈子债务。

事实上，大家很清楚，贫富差距的扩大，就是因为富人的容错率非常高，失败10次成功1次就可以赢，而穷人失败一次就没有从头再来的机会。

因此，有些朋友担心老赖变多，我觉得是有点多余了，老赖们恐怕大都早就通过注册公司来规避无限责任了。该政策最终保护的还是更为弱小的群体。

所以，只要后续执行可以保障监督执行，我觉得是可以试点推广的。

这是为房贷大面积断供准备的，目的是保护银行。

比如你200万贷款买的房子，现在跌到100万，你还会还贷款吗？

你不会，于是你的贷款就变成了银行呆账。

现在有了这个玩意，银行就有办法迅速解决这笔呆账。他可以第一时间收回你的房子拿去拍卖，虽然看起来亏了（也只是看起来而已），但比起永不可解的坏账来说，那就太香了。

仔细品这“迅速”二字，意味着上手段变成了有法可依，意味着时间成本大大降低；而时间正是呆坏账构成要件。之前想迅速上手段是极其困难的事情，不光困难，就连执行者自己都有顾虑，担心执行不成还粘一身粑粑。。。

有人说没有这个法，银行一样可以收房子啊。这里面区别就大了。

没有这个法，是无限追溯，即你的房子被收走后，欠的钱还是得还。这种情况很多人会激烈抗拒执行，出过很多恶性事件。——因为这是把人往死里逼。并且实际情况也做不到一直追溯下去，所以无限追溯既没有办法达到目的，徒然激化矛盾，简直就是有百害而无一利。

现在是从鱼死网破，进步到一拍两散。

我认为是进步的表现。

——11.13更新一下——

又有小将私信骂我，说明明保护所有债务人的法，被我说成为楼市泡沫破灭做准备。

我就问你，当前全国居民负债最大来源是什么？

那么这个法是干什么的，还用解释？