如何看待刘媛曦(害死江歌时名为:刘鑫)被全民唾弃?
刘鑫（后改名刘媛曦）因为江歌遇害一案，被公众舆论推到了风口浪尖，遭受了几乎全民的唾弃。要理解这一点，我们需要从几个层面去剖析：
一、 事件本身的可怕与悲剧性：
首先，江歌案本身就是一起极度令人发指和悲痛的事件。江歌，一个年轻的生命，因为保护朋友而惨遭不幸，这本身就足以激起人们强烈的同情和愤慨。凶手陈世峰的残忍行径，更是将整个事件的残酷性推向了极致。
二、 刘鑫在事件中的角色和行为：
在江歌遇害的整个过程中，刘鑫扮演的角色及其后续的行为，是导致她被广泛唾弃的直接原因。
事发时的“门”： 最核心的问题在于，江歌在制止刘鑫的男友陈世峰骚扰时，陈世峰发现了江歌。随后，刘鑫在陈世峰逼近时，将自己的房门锁上，导致在门外的江歌无法进入躲避，独自面对了陈世峰的袭击。这一点，被许多人视为“刘鑫没有救江歌”的关键证据，是道德上的“背叛”或“见死不救”。虽然法律判决上，刘鑫的责任与凶手陈世峰的罪行性质不同，但在公众朴素的道德观念里，她在朋友危难之际“关门”的行为，是不可原谅的。
事后隐匿与回避： 在江歌遇害后，刘鑫一度对外界的追问保持沉默，甚至对江歌母亲隐瞒了部分细节。这种回避和不配合，在许多人看来是对逝者和家属的不尊重，也加剧了公众的怀疑和不满。
“人血馒头”的说法： 随着案件的进展，刘鑫的一些言论和行为，例如在接受采访时表现出的“冷静”或“没有足够悲伤”的状态，以及一些被曝光的所谓“炫富”或“毫不在意”的迹象（即便这些信息真伪存疑），都让一些人觉得她是在“消费”江歌的死亡，甚至是在“吃人血馒头”。这是一种非常强烈的道德谴责。
对江歌母亲的态度： 江歌母亲为了给女儿讨回公道，付出了巨大的心血和情感。刘鑫在事件中的一些表现，被江歌母亲认为是对她女儿的不尊重，甚至是在伤口上撒盐。这种母女间的痛苦和刘鑫的互动，进一步放大了公众对刘鑫的负面情绪。
三、 舆论环境与网络效应：
信息茧房与群体极化： 互联网的传播速度和广度，使得江歌案迅速成为一个全民关注的焦点。在信息爆炸的时代，人们更容易形成自己的判断，并且在社交媒体上找到志同道合的群体，形成“信息茧房”。一旦某种情绪（如对凶手的愤怒，对江歌的同情，对刘鑫的谴责）形成，就很容易被放大和传播。
道德审判的倾向： 公众的道德判断往往具有强烈的情绪性和朴素的正义感。在缺乏完整法律信息或对法律细节不甚了解的情况下，人们更倾向于从道德层面去评判一个人的行为。刘鑫在江歌案中的行为，很容易触碰到人们心中对于“友谊”、“担当”、“责任”的底线。
“受害者”的标签： 尽管刘鑫也可能是陈世峰的受害者，但与江歌相比，她的“受害者”身份并没有得到广泛的认同。人们更多地将关注点放在了她可能存在的“过错”上。
四、 法律与道德的界限：
法律上的无罪推定 vs. 道德上的谴责： 值得注意的是，在法律上，刘鑫并未被判定为直接致人死亡的凶手。陈世峰才是主犯。然而，公众的唾弃往往超越了法律的界限，更多的是一种基于道德的审判。人们认为，即使法律没有追究她的刑事责任，她在道德上也有不可推卸的责任。
“网暴”的争议： 这种全民唾弃，也引发了关于“网络暴力”是否过度的讨论。有人认为，无论如何，对一个人进行如此长时间、如此大规模的攻击，已经超出了正当的批评范畴，可能对当事人造成无法承受的伤害。
总结来说，刘鑫（刘媛曦）被全民唾弃，并非单一原因造成，而是多重因素叠加的结果：
1. 江歌遇害事件本身的极端悲剧性。
2. 刘鑫在事件中的关键行为（关门）被视为道德上的“背叛”和“见死不救”。
3. 她事后对江歌母亲的态度和部分行为，被公众解读为不尊重逝者、消费悲剧。
4. 网络舆论的快速传播和群体极化，放大了对她的负面情绪。
5. 公众朴素的道德判断和正义感，超越了法律上的责任界定。
这种唾弃，是公众在面对一起令人发指的悲剧时，试图寻找一个“责任人”，并将积压的情绪和道德评判倾泻而出的表现。虽然这种情绪化的反应在道德和舆论层面是可以理解的，但也触及了网络时代下，个体行为如何被集体审判，以及法律责任与道德责任界限如何划定等更深层次的社会议题。
一、 事件本身的可怕与悲剧性：
首先，江歌案本身就是一起极度令人发指和悲痛的事件。江歌，一个年轻的生命，因为保护朋友而惨遭不幸，这本身就足以激起人们强烈的同情和愤慨。凶手陈世峰的残忍行径，更是将整个事件的残酷性推向了极致。
二、 刘鑫在事件中的角色和行为：
在江歌遇害的整个过程中，刘鑫扮演的角色及其后续的行为，是导致她被广泛唾弃的直接原因。
事发时的“门”： 最核心的问题在于，江歌在制止刘鑫的男友陈世峰骚扰时，陈世峰发现了江歌。随后，刘鑫在陈世峰逼近时，将自己的房门锁上，导致在门外的江歌无法进入躲避，独自面对了陈世峰的袭击。这一点，被许多人视为“刘鑫没有救江歌”的关键证据，是道德上的“背叛”或“见死不救”。虽然法律判决上，刘鑫的责任与凶手陈世峰的罪行性质不同，但在公众朴素的道德观念里，她在朋友危难之际“关门”的行为，是不可原谅的。
事后隐匿与回避： 在江歌遇害后，刘鑫一度对外界的追问保持沉默，甚至对江歌母亲隐瞒了部分细节。这种回避和不配合，在许多人看来是对逝者和家属的不尊重，也加剧了公众的怀疑和不满。
“人血馒头”的说法： 随着案件的进展，刘鑫的一些言论和行为，例如在接受采访时表现出的“冷静”或“没有足够悲伤”的状态，以及一些被曝光的所谓“炫富”或“毫不在意”的迹象（即便这些信息真伪存疑），都让一些人觉得她是在“消费”江歌的死亡，甚至是在“吃人血馒头”。这是一种非常强烈的道德谴责。
对江歌母亲的态度： 江歌母亲为了给女儿讨回公道，付出了巨大的心血和情感。刘鑫在事件中的一些表现，被江歌母亲认为是对她女儿的不尊重，甚至是在伤口上撒盐。这种母女间的痛苦和刘鑫的互动，进一步放大了公众对刘鑫的负面情绪。
三、 舆论环境与网络效应：
信息茧房与群体极化： 互联网的传播速度和广度，使得江歌案迅速成为一个全民关注的焦点。在信息爆炸的时代，人们更容易形成自己的判断，并且在社交媒体上找到志同道合的群体，形成“信息茧房”。一旦某种情绪（如对凶手的愤怒，对江歌的同情，对刘鑫的谴责）形成，就很容易被放大和传播。
道德审判的倾向： 公众的道德判断往往具有强烈的情绪性和朴素的正义感。在缺乏完整法律信息或对法律细节不甚了解的情况下，人们更倾向于从道德层面去评判一个人的行为。刘鑫在江歌案中的行为，很容易触碰到人们心中对于“友谊”、“担当”、“责任”的底线。
“受害者”的标签： 尽管刘鑫也可能是陈世峰的受害者，但与江歌相比，她的“受害者”身份并没有得到广泛的认同。人们更多地将关注点放在了她可能存在的“过错”上。
四、 法律与道德的界限：
法律上的无罪推定 vs. 道德上的谴责： 值得注意的是，在法律上，刘鑫并未被判定为直接致人死亡的凶手。陈世峰才是主犯。然而，公众的唾弃往往超越了法律的界限，更多的是一种基于道德的审判。人们认为，即使法律没有追究她的刑事责任，她在道德上也有不可推卸的责任。
“网暴”的争议： 这种全民唾弃，也引发了关于“网络暴力”是否过度的讨论。有人认为，无论如何，对一个人进行如此长时间、如此大规模的攻击，已经超出了正当的批评范畴，可能对当事人造成无法承受的伤害。
总结来说，刘鑫（刘媛曦）被全民唾弃，并非单一原因造成，而是多重因素叠加的结果：
1. 江歌遇害事件本身的极端悲剧性。
2. 刘鑫在事件中的关键行为（关门）被视为道德上的“背叛”和“见死不救”。
3. 她事后对江歌母亲的态度和部分行为，被公众解读为不尊重逝者、消费悲剧。
4. 网络舆论的快速传播和群体极化，放大了对她的负面情绪。
5. 公众朴素的道德判断和正义感，超越了法律上的责任界定。
这种唾弃，是公众在面对一起令人发指的悲剧时，试图寻找一个“责任人”，并将积压的情绪和道德评判倾泻而出的表现。虽然这种情绪化的反应在道德和舆论层面是可以理解的，但也触及了网络时代下，个体行为如何被集体审判，以及法律责任与道德责任界限如何划定等更深层次的社会议题。
网友意见
这事很好检验，尤其是大学生，你按我说的做。
一个人不带钱，去你们学校附近最贵的餐厅，把最贵的几个菜点一下，坐那吃。边吃边掏手机出来给你那些关系还不错的哥们儿打电话。不要说你没钱买单，就问要不要一起吃一口。这个人说他不来，就换下一个，总有人上钩。
你俩该吃吃，该喝喝，吃差不多了，你说你上厕所，然后逃单就完事了。
这个坑完mark一下，过两天再坑别人，有人找上门，你就反问：那我当时没带钱，留下来不也没用啊，换你是我的话你不跑吗？再有人没完没了，还跑外面散你的事迹，你就微信群朋友圈里@他，问问他那天的饭好吃不好吃，账结的开心不开心。
不用太久，半个学期，你晚上都不敢走小路。这还只是小钱，离出人命差十万八千里。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有