为什么有那么多人为虐猫的人辩解？

放在后面怕看不见。

骂我的请在评论区，私信很有可能被举报。

指责我的建议阅读全文和精选评论，基本上该讨论的都讨论过了。

探讨的欢迎私信。评论区我有可能错过。

全文时间跨度较长，全程只增不减，观点和转折较多，建议阅读全文。

很有可能引起不适，请批判性谨慎阅读。

根据知友建议，小孩子勿看。

因为我是人。

这个虐猫的人，再坏，他也是个人，只要他没坏到人身上，他爱做什么做什么。

猫只是畜生，是人类利用的对象。

谁身上没几百条，几千条动物的命了？

就当你现在20岁，当你从5岁开始，一周吃一次肉，不过分吧？将近800次，给你打个折，500条命落你身上，有意见吗？

猫只是畜生，只要他虐的不是别人的财产，只要他不传播这事，导致别人的不适，那就没有任何问题。

因为他是人，猫是畜生。

我反而不理解一部分指责虐猫的人的心态。

引起不适的就算了，这影响了人的心情，这算侵害了人类的利益。

一些很云的人，你们喜欢猫，虐猫的人喜欢虐猫。

凭什么同为人类，在不影响别人的情况下，你的喜欢就要凌驾于别人的喜欢之上？

什么时候，猫，尤其是无主的猫，也有资格掺和到人的事情里来了？

批评虐猫的人，虐猫不是问题，问题是传播引起不适的视频。

唉，想想都不知道是谁过分，因为一条猫去侮辱，人肉一个人。你们甚至还想判刑。

你们是人类，还是猫？

我粗暴地摔碎了盘子，残忍地把碎片磨成粉，再用火烧，最后倒进马桶里，你们要判我死刑吗？

题外话

关于禁食狗肉。

居然用畜生作为判断人类文明的标准，滑稽。

对我的人身攻击肯定不少。

我喜欢狗，如果我养了宠物，肯定很爱护它，绝不会虐待什么的。

但是放在人类视角来看，我爱护我的狗，性质和我爱护我的桌子一样。

文明是人类的文明，文明的标准是人类过得好，不是畜生过得好。

对线区

1...共情心？你对猫有共情心，对人没有喽？对猫这么共情，去人肉，辱骂人类。

好一手共情啊。

2...有危害倾向？

我难道要为我尚未做出的事情付出代价吗？

我未来有可能杀人，有可能强奸，你来报警抓我，去起诉我啊。

哦，一只畜生就判断出有倾向了，进而就可以定罪了？

你好有能耐啊。

我小时候用放大镜虐杀过昆虫，你来砍我啊。

我倒是要看看你们能为了畜生，残害人类到什么程度。

3...眼睛不好的去治眼。

看不清楚还是故意看不见？

虐杀的问题是传播不适视频，不是虐杀。

让你们不适确实是他的问题，但问题不在虐杀。

不想重复第三次。

4...虐待动物，欺凌弱小？

难道阉割，剃毛，囚禁，纯种繁育，先天缺陷，栓链子，就不算虐待了吗？

承认养宠物是为了满足人类自己没什么可耻的。

5...预料之内，果然有把珍稀动物拿来说事的。等的就是你。

保护珍稀动物保护的是人类的利益，不是动物的利益。保护它们是因为对人类有用。

你见过保护蚊子的法律吗？

能把猫和珍惜动物价值等同，真有你的。

6...现实一点，人类保护人类的利益，没什么可耻的。

人类发展到现在所做的一切努力都是为了人类过得更好。

确实有爱心泛滥，各种矫情的人，我们要保护人类，当然也要保护这些人。

所以会谴责那些传播视频的。

但你要清楚，老子保护的是你的心情，不是你的猫。

别人偷摸虐猫，不让你知道，你在那虚空不适，就是贱。

保护你，不是迁就你，别人的利益也是利益。

脑子清醒点，你保护的不过是你的爱心，不是猫，利己没什么可耻的。

7...加两道思考题

一

用残忍的手段，使动物痛苦，残疾，死亡，是虐待无疑吧？

那么，用温柔的手段，使动物痛苦，残疾，寿命缩短，算不算虐待？

囚禁，限制自由，阉割，纯种繁育，缺陷积累。这些养猫的手段算不算虐待？

二

从虐待中获得快感要谴责。

那么，通过虐待的手段养猫，再从养猫中获得快感，要不要谴责？

8...人类有同理心是赞成的。

虐待的确不是个好事。我也反对虐待。因为虐待多少还是造成损失了。施暴者多少是有点问题的。

评论里有人说，这是心里疾病。

那这时候，同理心应该给猫呢，还是该给人呢？

我得了病，大小便失禁。我也想生活，也想上街，也想出去玩。结果我没控制住，把花花草草给浇死了。

这时候，同理心应该给我呢？还是该给花花草草呢？是该谴责我，网暴我破坏花草，还是该送我去医院呢？

你们好多评论都说，施虐者以后有可能杀人。

那你们该网暴他呢？还是同理一下救他呢？

你谴责他，网暴他的时候，事情到底是往好走还是往坏走了呢？

那你们谴责，网暴的时候，是为了猫好吗？是为了人好吗？还是为了自己站在高地爽了一下呢？

9...有人提问，如果虐猫的人跟我打交道，我会怎么做。

我可以拒绝和他打交道啊。

咱们捋一捋啊。

他虐猫。

我不是猫，肯定不能站在猫的角度上谴责他。

他没让我看见，也没引起我的不适，也没有损害人类的利益。我也不能站在人类的角度谴责他。

所以我不会谴责他。

但是，当我和他打交道时候，我的个人判断，心情，都是纳入范畴的，因为我和他都是人。所以我可以就我的私心拒绝他。

问题在于，我不能就我的私心去谴责他。我的偏好不能凌驾于他的偏好之上。

这里原本是几个私信骂我的截图。

现在给删了。

到现在私信骂我的没一百也有几十了，花样很多，有问要地址的，有问候家人的，有剥我人籍的。还有的跑到我其他回答下面嘲讽我的。

全放上来太多，留下几个不公平。全删掉算了。

当然也有私信支持我的，虽然感谢，但其实没必要。

我就是回答个问题，愿意讨论的讨论，骂我的就当不愿意讨论。

评论区我从来不删评论的，是知乎删了，不关我事。

更进一步。

我们不仅仅讨论问题性质，我们试着解决虐猫的问题。

既然要解决问题，它首先得是个问题。

那我们认为，虐猫的人，有心理问题。不管是因为压力太大还是心理阴影，导致他和大众的心理水平不同。

我称做病人，没问题吧？心理疾病也是病嘛。

好，这里有个虐猫的人，我们为了养猫的人对自己猫的同理心，为了大众不接受血腥，为了某些人说不清的爱心，为了猫，我们要解决虐猫的问题。

第一种，用言论，用物理手段，对虐猫的人施压，让他不再虐猫。

第二种，从病人角度考虑，提供心理咨询，心理辅导，或者给他找另一个发泄渠道，甚至提供药物治疗，让他不再从虐待中获得快感。猫自然也安全了。

第三种，虐猫的，自己虐，谁都不告诉。大众看不见，也当虐猫不存在。

第一种，对人使用暴力，保护猫。

第二种，以人为出发点，解决人的问题，从根源解决虐猫。

第三种，成本最小，井水不犯河水。

如果忽视人的问题，要想解决虐猫的问题，那办法只能是对人施以暴力。

我姑且认为大家不愿意对人暴力。

最后，还有最重要的问题。

钱

不论是第一种，还是第二种办法，都是要钱的。

因为不论是立法，还是为人，为猫提供治疗，还是对人施以暴力，都是要花钱的。

这个税该不该收，向谁收。

扯远了，再扯深一点估计又要被私信了，帽子已经够多了。

很多人认不清一个事实。

现代社会，人类文明，一直都建立在对动物的杀戮，虐待上。

不仅仅是物质上，精神上也是。

比如斗牛，斗鸡，马戏团，养猫，养狗，培育珍珠。

人类一直拥有对动物的支配权。

这是文明的基石之一。不管你承不承认，人类文明建立在肮脏变态之上。

有爱心是好事，但你的爱心也建立在支配权之上。

有人说虐猫是不必要的，不虐猫又不会死。事实上非常多的东西都是不必要的。就比如说斗牛斗鸡马戏团，人不看也不会死，不养猫养狗也不会死。

人类的精神需求，也是建立在丑恶之上的。

养猫养狗看起来不那么血腥罢了。

仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。

伪善，建立在支配权上的善当然也值得赞扬。

人类对动物的支配权是永恒的，除非哪天人类能自食其力，不再利用动物了。否则都是伪善。

社会发展到现在，生产力允许人类去关注动物了吗？尤其是现在连人都没有被充分尊重。

再进一步，奴隶制是一步一步废除的，尊重动物也可以一步一步来。

那在中国，有能力尊重动物的人，是多数吗？即便一步一步来，总得尊重大多数吧？

善良是好事，但现在真不是对动物谈善良的时候，我们甚至没有钱给人做心理辅导。

这是现实，你总得做个选择。事实上，我觉得，我们目前还不到做这个选择的时候。

所以，我选择站在人的一边。

我一厢情愿地以为大部分是是来解决问题的，是愿意解决问题的。

这点确实是我错了。评论区没人想解决问题。

抱着伪善不放的人就没想着解决问题。

关于伪善的讨论，评论区有，精选评论，兰茶的那个。

道理很简单，如果一部分人的伪善可以作为解决问题的依据，那我当然可以伪一个更大的善，互相扯皮，永远都无法解决问题。

所以要剖开伪善，把赤裸裸的利益摆出来，才能放到桌子上谈。或许这不是最公平的办法，但绝对比扯皮公平得多。

不是说伪善不好，它毕竟是向上的。但就解决问题来说，没有任何推动性。

这时候就可以说另一个问题。

一直有人追问我，虐猫对不对。

是是是，不对，不对，不对。

然后呢？说句不对，问题解决了吗？

怎么解决？网暴吗？人肉吗？谴责吗？

最终还是要从人的角度解决的啊。

那你要解决，不还是得剖开谈吗？

再来延伸到下一个问题。

很多人说的杀人犯有虐待动物的前科。

之前就说了，一个人不能为他尚未做的事情负责。不然在座的大家都有罪。

其次，相关关系不是因果关系。

这个人是因为虐待变坏了？还是因为坏，所以虐待，所以杀人？

这种有选择倾向和目的性的统计，是广泛存在的。尤其是各种消费宣传中。

阻止一个坏人虐猫，能阻止这个坏人杀人吗？

所以还是要回到人的问题上来，要去解决人的问题。

哦，对了，帮个忙，看完的全文的，要是发评论的话，麻烦最后一句打两个句号。谢谢了。。

因为宠物猫不是人，宠物猫只是一种愚蠢的，被培育出来的，为了取悦人类而存在的玩具。

虐猫，跟把手办摆弄坏了，是一个层次。

虐别人的猫，就是把别人家手办弄坏，虐自己猫，就是把自己买的手办摆弄坏，虐野猫，就是在垃圾桶里捡了个别人不要的手办摆弄坏。

你要说猫至少是个活物，是有生命的，那就算两个手办。

干出这种事的人，可能是个坏人，但是你喊打喊杀的，也不是就天然正确了。

没错，你们整天说的什么虐猫虐狗，实际上性质就跟生气砸个杯子摔个椅子差别不大。

你们老说什么虐待宠物的人心理不健康，这句话成立是有个必要前提的，那就是施虐者必须跟你们一样把这个动物看做是一个“生灵”，在这个前提下虐待宠物才叫心理不健康。

如果跟我一样只是把宠物看做一笔资产一个死物，那么这话就不成立了。
我先天上就不认为优待猫狗是“善”，那么我凭什么会认为虐待猫狗是“恶”？

举个不太恰当的例子，这个世界上恋物癖多得是，有的人就喜欢配电柜，觉得配电柜是自己的灵魂，自己上辈子就是配电柜。然后你拿着旧配电柜给回收站压成了铁饼，请问他有资格指责你没有人性么？

在你心里配电柜就是配电柜，就算你找个剪刀划划戳戳，在它表面画个笑脸什么的，也不代表你就心理扭曲也会用同样的方式对待人类了对吧？

那有的人就觉得猫就是猫，就算会动会叫，也不算“生灵”，凭啥不能划划戳戳？他怎么就心理变态了？他虐猫时候的心态，就跟你没事儿在配电柜上写写画画的心态是一样的，图个好玩儿，没当回事儿而已。

真正爱猫的人，虐猫才是变态；不爱猫的人，虐猫啥也不算。你不能强行下定论说“这世界上不爱猫的人都是变态”对吧？

换句话说，只有“你们”虐猫才该被批判，“他们”虐猫不应该被批判。

你问我是什么态度？

我养猫，我的猫我不会虐待，但是如果它不好好吃饭，如果它乱啃乱挠东西，我照样上手打。而野猫，死了就死了，怎么死的我也不关心，跟我没一毛钱关系，野猫惹了我，我也不介意弄死几只。

至于你们想要说的话，我先帮你们说吧。

“希望我下辈子变成我的猫。”（不好意思，这个世界没有下辈子。）
“希望我身边都是我这样的人。”（不好意思，我身边都是正常人，有的人爱猫，我不会逼着她杀只猫取乐。有的人对猫不在意，我也不会逼着他承认猫凌驾于别的生物之上。至于你们，我是真心希望你们身边都是你们这样的人。）
“可怜我的猫。”（那是我的猫，我买来养着玩还是买来做龙虎斗都跟你没有任何关系，你自己慢慢可怜它吧，我批准了。）

——————————————————

最近私信多了不少，我个人又是从不回私信派的，所以你们别发了。

其中有表达支持我观点的人，多谢。
还有表达不支持我观点的人，多谢，闭嘴。

还有第三种人，想要表达对我本人进行报复的欲望……我只能表示，牛逼……

你们其实也真没必要骂了，因为我看不见……

你们可能不知道，知乎自动隐藏不友善私信……我截个图给你们看看哈。

这部分人中啊，有些人竟然还逻辑在线，用我的理论做了引申；
表示“那如果我不觉得你是个人，是不是就可以对你做任何残忍的事情了？”

首先我要强调一下哈，如果你真的分不清“人类”和“猫狗”在现代社会应享有权利上的区别，那你可真腻害

其次，现代法律在此类问题上的观点，可能比你想象的还要接近我的逻辑。

那就是，如果你真的无法分清“人类”和“配电柜”的区别，那么你就是临床“精神变态患者”。那么作为精神病，你虐人还真的不会被受到惩罚（判刑），只会被送去精神病院接受治疗。

木有想到吧？

至于杀猫杀狗，很遗憾，并非诊断精神变态的充分必要条件。
所以这个社会它就允许正常人类不把猫狗看做拥有社会权利的生物。

更进一步，如果我认为“培育宠物猫”才是真正的虐猫，“让它们死去”才是真正的慈悲，那么甚至满大街杀野猫都属于善行，你们（包括我）这帮养宠物猫的才是真正的虐猫者。

如果要扯尊重生命的话，那细菌是不是生命？你用酒精让他们的蛋白变性，从青霉素摧毁他们的细胞壁，用121度的高温将它们斩草除根，好不容易有几个微生物进了你的体内，面临的则是你免疫系统的虐杀——那才是真虐杀，虐猫行为弱爆了。

为什么有那么多人为虐猫的人辩解？因为猫是你的私有财产，只要没有影响别人爱咋咋地。

那我对孩子家暴吗？当然不行，因为你的孩子不属于你自己，他属于这个国家。

很多回答都很圣人、很伪善。如果你和你的宠物流落到荒岛，你应该怎么做？在你确认你在无人岛上以后，你要做的第一件事就是想办法把你的宠物吃掉。我不能吃它，到荒岛上它能陪伴我，呵呵，吃了他没准可以多活一两天。多活一两天就有更大的概率等到救援队。

好了，我们看看法律，虐猫犯法吗？不犯法。具体来说，法律没规定，不合法也不犯法。传播虐猫犯视频犯法。不合法也不犯法的事情多了去了。我举几个例子，

1. 某富人在微博上晒图片用几万一盒的鱼子酱喂猫
2. 某人翘了自己哥们/闺蜜的墙角
3. 花钱雇水军给某商品打差评，所有差评均无诽谤、辱骂内容，但商品评分极低
4. 在国内一个人玩没有过审的游戏、看没有过审的电影
5. 讲鬼故事给朋友听，把朋友吓得两夜没睡好觉

虐猫违背道德吗？违背。但是你除了批评指责以外，你能做什么别的吗？你最多到知乎上牢骚牢骚，过几天，有什么新的八卦，你就会把这个虐猫忘了。那几件不合法也不犯法，大家也只能这样讨论讨论。某富人在微博上晒图片用几万一盒的鱼子酱喂猫，除了有人批评炫富以外，有争议吗？不同人对虐待的理解不同，有人认为动物应该生活在大自然中，你把他关在家里，就是虐待，而且你还很难反驳。另外四件事，你也是指责什么都做不了。

最恶心的事不是虐猫，而是你虐猫，我偷拍，我发到网上以后，你被处分、被退学，我啥事都没有。

直接暴力并不可怕，可怕的是温水煮青蛙。

很反感动保人士的那副悲天悯人的样子，都是普通人，都性交，都要赚钱，都有贪欲，你要是寺庙里的老头子一副悲天悯人的样子我绝对尊重，但同龄的年轻人，cosplay一下子，自己就觉得生出管理他人的权力了，对别人的生活横加干涉，你在教我做事啊。

虐猫我绝对不赞成，看过一些视频，头皮发麻，有个小猫被人虐还以为对方在跟它玩，一边被扎一边讨好对方，看着确实破防。但是人家的事，交给公安机关交给法律去决断，在网上瞎骂的同时搞的自己占据道德高地，不真实起来了。

而另一方面，吃猫吃狗的，这是绝对合理的诉求，人家想吃，不违法，为什么不让人吃？这是很多爱猫人士现原形的地方。

总而言之，不要高举道德旗帜，一旦举起来，再想回归年轻人的孟浪生活，那就是给动保招黑，看着理论基础基本为0、打孩子、孤立同事不在话下的人去扯什么哲学、爱猫，只觉得完全不能信服。

善人，捐钱施粥，或付出劳动，没有靠骂人、攻击人来行善的，辱骂犯罪分子也不是善。这世上这么多流浪猫狗，若爱猫人士能拿出希望别人死的力度倾尽家财建造庇护所，一个市区算100万人，有10个这样的庇护所，不会出现现在流浪猫狗到处都是的情况。

爱猫人士在微博上的嘴脸，咒人死全家，骂人没脑子，一个二个小仙女的批爆，买的口红化妆品贵的要命，养的都是品种猫，大街上那些流浪猫怎么不能养一条呢，爱猫是这样爱的啊？

这个提问让我更加懂得了柏拉图柏老爷子的那段话

“如果尖锐的批评完全消失，温和的批评将会变得刺耳。如果温和的批评也不被允许，沉默将被认为居心叵测。如果沉默也不再允许，赞扬不够卖力将是一种罪行。如果只允许一种声音存在，那么，唯一存在的那个声音就是谎言。”

发表自己的看法都成了“辩解” 果然这年头什么破事都能把人群推向疯狂

2020.7.13，这次我写在最前面。没想到这回答又给翻出来了，迫于评论区又出现没时间看完回答就去对线的知友，我不得不再次重申观点：我为虐猫者辩解，既不代表我喜欢虐猫，也不代表我支持别人虐猫；我反对对虐猫者动用“私刑”，不代表我反对惩罚虐猫者。总而言之，我的观点是：虐猫行为是不正当的，应该受到谴责的，至于虐猫者应该受到什么样的处罚，有待进一步讨论，但在网络上人肉、辱骂等网络暴力的“私刑”行为是不合适的。更简单的观点：我反对虐猫，也反对对虐猫者进行无节制的网络暴力。

其实原回答里我夹杂了一些个人情绪，比如对双标行为的反对，可能让人读起来不舒服。

对于评论区，评论都比赞多了，可见对线强度之大。。。但是还是希望大家能心平气和，不要人身攻击，所有的评论我都没有主动折叠或者删除，如果评论没了应该是知乎干的。我求求个别没有了解我观点是什么就去评论区口嗨的知友，你饶了我吧。

有些知友对线对一半就跑路了，你对得起我打的那么多字吗？

原回答

第一，虐待动物行为在我们的道德观念下是不对的，但是不违法。

第二，虐待动物后拍摄视频传播甚至盈利，在道德和法律上都是不被接受的。

第三，杀人犯尚且有人替他辩解，而且我相信大部分人辩解是针对虐待动物的行为究竟该不该受到处罚或者应该受到什么程度的惩罚，针对虐待动物并拍摄视频传播的行为应该没人替他辩解。

第四，法律有边界，道德也是，无论是对违反道德还是违反法律的行为人实施网络暴力，人肉搜索，是超越道德审判的界限的，是违法行为。

第五，虐待猫引起人们那么激烈的反应，是因为猫是动物，人与动物有区别，人类天性善良，还是猫毛茸茸的很可爱？同理虐待老鼠蟑螂等其他动物时大家会像虐猫一样那么反感吗？

第六，是不是只有虐杀掉猫才是虐猫，把猫关在笼子里或限制自由的行为算不算虐待猫，把猫阉割算不算虐待猫，为了更好看的花色与品种，让猫近亲繁殖甚至产下有缺陷的后代算不算虐猫，小猫刚出生不久就被迫离开母亲，甚至被明码标价卖给人类算不算虐猫？人类养宠物发了善心还是为了满足自己的快乐？

第七，我小时候会捉蜻蜓拿来肢解，先拆翅膀，再拔腿，最后再杀死，在我看来，猫和蜻蜓是一样的，它们都是动物，反对虐猫的人理所应当的也应该反对虐蜻蜓。我替虐猫的人辩解是怕有天我因为虐待了一只蜻蜓而被众口铄金，原地融化。

–––––––五月七日，本人在第一、二、三条已经很明确的表达了我的立场。迫于个别知友阅读理解能力不是很强，本人再次声明立场:我，在道德上坚决不支持并且强烈谴责虐猫的行为。这里的讨论和所谓的辩解，是针对法律层面上，即要不要针对虐猫行为设立法律，特别是专门设立法律?应该使虐猫者受到何种处罚?应不应该对虐猫者实施长期的网络暴力?

原答：

我看了很多为虐猫者辩护的文章，发现他们并不是在维护虐猫行为本身的正当性，而是在呼吁正确对待虐猫者。

首先，虐猫行为本身是违背大众道德观念的，但是如果虐猫者并没有违法，那么我们就不可以要求社会给予他不恰当的惩罚。如果虐猫者违法，应该交由法律处理，而不是由大众舆论处理。

比如说，你家楼下的赵老太太不喜欢猫，她经常把无主的流浪猫抓回家虐杀。赵老太太虽然很变态，但是她没有售卖虐猫的血腥暴力录像，也没有抢走别人的猫。

这种情况下，如果有人硬要把赵老太太挂到网上，并且辱骂她、人肉她，我们当然要为赵老太太辩解：因为虐猫不犯法，但是网络暴力犯法。

如果你仍然坚持：不道德行为必然要受到惩罚，那么我要请问你，何谓“不道德”呢？

你觉得虐猫不道德，还有人觉得饲养宠物猫是不道德的，还有人觉得给流浪猫喂食是不道德的……我们应该采取谁的标准、又要惩罚谁呢？

惩罚背德者不仅仅是不现实的，也是不公正的。我们不应该滥用舆论去惩罚违背社会道德的人，而应当诉诸法律处理，或是采取适当的劝诫方法劝人向善。

辩护虐猫者的人，或许他们本身也对虐猫行为感到厌恶。但是人不应该被这种厌恶情绪支配，而放弃理性的思考。

==================================

再补充一些：

我在写回答的时候，没有特别针对最近那个山东某大学生虐猫的事件，而只是在谈“为什么有人为虐猫者辩护”，这里的“虐猫者”是所有有虐猫行为的人。

最近那起大学生虐猫事件的主人公，在网络上传播血腥暴力视频，已经违反了法律。学校肯定也有劝诫他，但他却没有悔过，因此被退学。

要注意：该大学生被开除，是因为他违反了法律、违反了学校规定，而不是因为他的行为不符合社会道德。

我们不能要求社会重罚没有违法的虐猫者，因为虐猫本身不犯法，它只是不符合大多数人的道德观念。

如果虐猫要受罚，那么虐待老鼠要不要受罚？又是什么样的行为才算“虐待”呢？不给猫绝育算不算虐待？

如果我们默认虐猫、虐狗、虐待小兔子要受罚，却不认为虐鼠、虐虫、虐鱼要受罚；如果我们默认残害猫的身体健康是虐待行为，却不认为监禁猫咪、漠视宠物猫是虐待行为，那么也就是说，我们承认了：大多数人的“道德标准”才是最终标准，少数人的意见可以忽视。

但是，我们不会总是道德上的“多数派”。

如果按照 “违反了多数人的道德标准，就要受罚” 这样的逻辑，那么每个人都要因为这样或那样的原因受罚。这是无法实现的，同样对少数派而言也是不公正的。

为虐猫者辩护的人，其实是在强调他不应该受到法律规定外的处罚。是在反对 “违反了多数人的道德标准，就要受罚” 的逻辑。

不请自来，我就是一个为虐猫者辩解过的人，我之所以去为其辩解原因有二：一是认为我们应该遵循权责义务对等的原则，让虐猫者受到合理的惩罚；二是由于我就是题主口中“没有善心”的人。

诚如高赞答案所说，为虐猫者辩解并非是支持虐猫，而是希望大家可以更加理性的看待虐猫者，让虐猫者得到他应得的惩罚，我一直为虐猫者辩护也主要是基于这个这个原因，就我认为，任何人或组织的都应当享受自己的权利，履行自己的义务，为自己的行为负责，也就是权责义务对等原则。回到虐猫这个问题上，虐猫这一行为可以分为三个较为独立的事件：虐猫者虐杀流浪猫、虐猫者将虐猫行为拍摄成视频、虐猫者将这些视频投放到网络上，将这三个事件分开来来看待：

1.关于虐猫者虐杀流浪猫：

在很多人看来，这种行为是“恶”的、血腥的、残暴的，但在我看来，虐杀流浪猫的问题不在于虐杀而在于被虐杀的是“流浪猫”，如果虐猫者虐杀的是自己花钱购买的猫咪，那么我们作为外人无权对其说三道四，因为他购买的猫咪是他的个人财产，任何一个公民可以使用任何手段来处置他的个人财产，但是流浪猫并非虐猫者的个人财物，因此我们应当批判这种行径，尽可以从道德上批判他、从情理上批判他，但是仅凭他虐杀流浪猫，任何组织与个人无权对他实施处罚，因为单纯的虐猫是一个道德上的错误而非法律上的错误，在有些人看来，猫咪是人类的好朋友，甚至比肩家人的存在；但在另一些人眼中，世界上只有人类与非人类两种生物，由于认知的不同的造成道德标准的不同，在一类人看来罪大恶极罪恶滔天的行径，可能在另一类人看来，就是踩死只蟑螂一类的小事，单凭一类人的出于道德的不满就剥夺一名公民的权利，其实是不符合权责义务对等原则的。

2.关于虐猫者将虐猫行为拍摄成视频：

拍摄虐猫视频和虐杀猫在本质上没多大区别，只要不涉及国家机密与他人权益任何时刻任何人在任何地点都可以拍摄自己想要拍摄的视频，这是每一个公民都有的权利。

3.关于虐猫者将这些视频投放到网络上：

虐猫者的三个行为中，唯有这一项可能同时触犯了道德与法律。虐猫者将相关视频投放到网络上，不仅影响了网民上网的体验，让相当多网民产生了不悦，使得自己被推上舆论声讨的高峰，同时极可能还触犯了不得在网络上散布、传播血腥恐怖视频的规定，对于普通网民，由于虐猫者传播的视频使得自己不悦、愤怒或是产生惊吓（如果确实因为虐猫视频导致了精神方面的问题，建议走法律程序申请赔偿），尽可以对虐猫者喊打喊杀，批判这这种行为、蔑视虐猫者的人格；对于执法机关与虐猫者工作/学习的单位，如果虐猫者的行径确系违法行为，就应当依照法律法规与相关规定对虐猫人进行惩罚，依法剥夺虐猫者的部分权利，但是，目前对于虐猫者的处罚真的符合相关规定吗？作为执法机关至今未对虐猫者做出处罚，是否可以认为虐猫视频法律并不属于应受到处罚的血腥、恐怖视频；虐猫者所在的单位确实做出了对虐猫者的处罚，但是根据该单位的相关的规定，虐猫者的行为并尚未达到单位所做出处罚的程度，这显然是为了迎合舆论枉顾规定，剥夺了虐猫者本不应被剥夺了的权利，许多辩护人也是基于这一点对虐猫者辩护的，做了错事，就应该受到处罚，但是做了多坏的事，就应该受到多残酷的处罚，一个公民由于自己的一个错误行径，受到了惩治更严重错误的处罚，难道不应该被辩护吗？

作为题主口中“没有善心”的人，我没兴趣，也懒得辩经，我接下来的回答或许会让善良的、三观正直的知友们极度反感甚至厌恶，建议看都别看，反对走人即可。

在题主看来

人发展到今天不就是因为与普通动物有别吗，固然有计谋也有更多的“善”

也就是人类发展的的目的在于抛开兽性、发扬人性，用对动物“善”来彰显人的伟大，但是从类人猿到今天人类进化史，就是一部物种灭绝史：

虽然澳大利亚气候确实在45000年前有一场改变，但规模幅度并不大。光是这样小小的气候变迁，我们实在很难相信能造成如此大规模的灭绝。我们现在常常把很多事情都推给气候，但事实是地球的气候从来不会静止，而是每分每刻不断变化，史上不管哪个事件，都多少会碰上一些气候变迁的情形。
特别是地球早就有过许多次的冷却和暖化循环。在过去百万年间，平均每10万年就有一次冰河期，上一次冰河期大约是75000年前到15000年前，而且并不特别严重，两次高峰分别在大约70000年前和20000年前。然而，澳大利亚巨大的双门齿兽早在150多万年前便已出现，活过了至少10次的冰河期，甚至连7万年前的那次冰河期高峰也安然无恙。但为什么到了45000年前就突然灭种？当然，如果双门齿兽是当时唯一灭绝的大型动物，可能就纯粹是运气问题。然而，当时除了双门齿兽之外，全澳大利亚超过90%的巨型动物都从历史上消失。虽然我们只有间接证据，但要说这么凑巧，智人就这样在所有巨型动物都死于严寒的时候来到澳大利亚，实在很难令人信服。
　在北冰洋的弗兰格尔岛（Wrangel Island，位于西伯利亚海岸以北200公里），当地的长毛象也遭到同样的噩运。曾有几百万年的时间，长毛象的足迹踏遍几乎整个北半球，但随着智人从亚非大陆扩张到北美，它们的栖地就不断缩小。到了大约1万年前，全世界几乎已经再也没有长毛象，最后的栖地只剩下几个偏远的北极岛屿，其中以弗兰格尔岛最为蓬勃。长毛象在弗兰格尔岛又存活了数千年之久，直到大约4000年前突然灭绝。时间正值人类第一次抵达。
（在北美洲）可惜好景不再。智人抵达后不过两千年的时间，大多数这些独特的物种就全部惨遭毒手。根据目前的估计，就在这短短的时间里，北美原本有足足47属的各类大型哺乳动物，但其中34属已经消失；南美更是在60属之中失去了50属。像是剑齿虎，原本活跃了超过3000万年，却几乎在瞬间灭绝，其他像是巨型地懒、巨型狮子、美洲的本土马和本土骆驼、巨型啮齿动物和长毛象，也都未能幸免。另外，还有成千上万的小型哺乳动物、爬行动物、鸟类，甚至昆虫和寄生虫，也同样惨遭灭绝（像是在长毛象绝种之后，各个物种的长毛象蜱自然只能共赴黄泉）。
——《人类简史·从动物到上帝》第一部分 认知革命 第四章 毁天灭地的人类洪水

作为一种位于食物链顶端的杂食动物，人类要与几乎所有动物为了生存竞争：人类数目的扩增就意味着要占有更多的植物与动物资源，人类每多摄入一定数量的植物，就有一定数目的食草动物要面对饥饿，人类每摄入一定数目的肉类，就会有一定数目的肉食动物面对饥饿，这是一场你多我就少的零和博弈，要满足人类的需求动物就要挨饿，要满足动物的需求就要让人挨饿，人类在进化中选择了什么我想这是不言而喻的。

如果人类与所有动物只有对抗，为什么人类还会将诸如牛羊马猪狗猫鸡鸭等动物引入人类社区呢？原因在于这些动物对人类有用，羊猪鸡鸭等可以圈养作为食物，马和牛用作农耕与运输，狗可以用于捕猎，猫可以用于人类的娱乐，总结起来，由于这些动物可以满足人类的某种需要，作为工具，他们被允许进入人类社区。诚然，已经有很多人说他们已将动物视作家人，这种将动物看做工具的观点是否过于残忍？看看这些饲养宠物的人吧，为了饲养宠物，他们不一样也是在虐待宠物吗：

将宠物囚禁在狭小的笼子里，限制其活动空间，剥夺其兽身自由；为了满足自己的欲望强迫猫狗近亲繁育培养畸形后代，剥夺其兽身健康；为了方便自己对生活雄性猫进行阉割，剥夺其生育能力；为了让动物服从人类，对其实施暴力行为，剥夺其心理健康，为了自己的快乐甚至是为了盈利，强迫猫咪做出自己不愿做的动作，剥夺其行动自由，凡此种种，数不胜数。

批判虐杀猫没有善心，认为为虐猫者辩护没有善心，可是站在道德高地上仔细想想，饲养宠物猫就是有善心了吗？扪心自问，如果你是一只猫，你是否愿意被限制活动空间，被阉割被强迫做一些自己压根不喜欢的动作，你是否会愿意。

他们自己的养猫，他们有权利虐待，我无话可说

如果不是他们自己的猫，是别人的猫

那他们侵害了别人的财产

如果是流浪猫，他那么做我只能道义上谴责

我个人觉得，发善心可以，但请别成白莲花

好仁不好学，其弊也愚

我们不能一味地去善良

而是要分清楚对象

咱们与其在这里发善心，要关心小动物

还不如关心一下还在处于战争中的孩子们

还不如关心一下孤儿院的孩子们

还不如关心一下自己逐渐衰老的家人们

以上。

以前农村偷东西，村民情绪激昂，一不小心就把他打得半死。

我在旁边说这有些过分了，村民就怼我是不是和他是一伙的。

现在的网络跟农村的集市没有什么两样，等实名制了，像法律管得到城市一样，到时候就不会出现这么多破事了。

1.虐猫犯法吗？触碰刑法了吗？还是虐猫扰乱公共秩序，属于寻衅滋事罪？

2.大家是在为虐猫人辩解吗？还是在为虐猫人受到的不适当惩罚辩解呢？

3.虐猫会激起大部分人内心对猫的同情心不假，但是大部分人对个人的网络审判是否会唤醒部分人对其的同情呢？人同情猫，人同情人，同样是同情，为何要比个高下呢？

4.如果大家都是理性人，那么真理是越辩越明，为什么总有人觉得这些事件不需要反对的声音呢？即使是罪犯都有律师辩护，为何这种问题不允许有人辩解？

5.爱猫人士觉得自己正义，大家都觉得自己是正义的，但众人对个体的暴力，从来没有正义可言，网络欺凌谁管这叫天降正义？

6.由于对狗的天生恐惧，让我对猫有独特好感，但很可惜的是，单独提取虐猫事件来说，虐猫者受到的惩罚或许过量，建议法律出台相关文件，用刑法手段保护这部分人群，同时遏制事件再次发生在群众目光下。

法律直接判刑或许比道德审判更为有公信力。

公众的道德批判都是没有底线的，站在道德高地上，大众吐口痰都能压死人，而法律则是守护这条底线。

个人认为，网络暴力的扩大化与盲目化，危害要比虐待动物更大。

       为什么有那么多人为虐猫的人辩解，是我三观不对了吗? 如题，我现在有点懵，那么多人都没有善心的吗？  不仅仅是为了猫，而是为了人，人发展到今天不就是因为与普通动物有别吗，固然有计谋也有更多的“善”     

我没有看到人为虐猫者辩解啊，我看到的是：大部分人认为虐猫者不应该受到法律外的处罚。对他的谴责是没有毛病，看他不爽也可以，但是不应该映射到现实。如果学校没有多次劝说就开除更加不应该，更加不应该扩展到法律上。

这个事情本身没有好说的，但是这个事情衍生的问题就很耐人寻味了。

===========================

假如 虐猫者 应该受到处罚

那么，虐猫是怎么定义？摸一下算虐猫？力度多大？

就算上面的定义了，那么，狗呢？杀狗算虐狗吧！（比如：放血的过程）

猪呢？现在可是大把人养猪的，宠物猪等。

那么你吃什么？植物？没事，现在已经证明了植物也是有意识的，那么吃植物也是虐待吧~~~~

吃沙？到时说沙中有微生物，我看你怎么搞！！！

如果定法律，那就是一场灾难。

公司说你虐待动物了，开除了，学校说你虐待动物了，开除，社区说你虐待动物了，开除......

（问题是这个虐待的评价标准一般掌握在公司、学校等权利比较大的地方，到时你没有证据就只能任人摆布了）

==========================

对该事件比较疑惑的是：学校是否为了摆脱这件事件就开除 还是 进行教育后屡教不改后开除的（了解不是很全）

--2020 04 28 21：05

流浪猫是无主之物。

流浪猫不是稀缺物种。

流浪猫不在生态保护范畴内。

别人不管如何杀流浪猫都不是违法犯罪行为，哪怕是把一千只一万只流浪猫排队摁地上用压路机滚过去，然后点火烧干净把地面清理干净，也不是违法行为，一没侵犯他人财物，二没捕杀国家保护动物，三没破坏生态环境。

至于说传播暴力血腥视频，这个也不好说，因为我们法律说的血腥的主体对象是人，而不是动物，如果杀猫都算法律意义上的血腥视频的话，美食家王刚杀鸡华农兄弟杀老鼠都违法了？

这根本就不是虐猫的问题，应该讨论的是个人拍摄视频卖钱的行为有没有违法违规以及如何处理的问题。范某杀猫录视频卖钱了，这个行为是什么性质？

有些人啊你和他谈背后的逻辑，他和你谈道德。

你和他谈道德，他说你想转移话题。

你和他说你的论据都是个人主观判断，他说你怎么不这样去做。

世界上99%的人都吃甜豆腐脑是不是剩下1%就该死?毕竟这也是符合大多数人的行为准则。“为什么我们都吃甜的你吃咸的，真恶心。”“吃咸豆腐脑的都有暴力倾向，以后都要杀人，先杀了再说。”“你帮咸豆腐脑说话你怎么不去吃咸豆腐脑啊。”

多动动小脑袋，别一天到晚就往西方上面带，急着扣帽子贴标签干嘛呢?

就说为人诟病的自由的和人权。现在谈到人权就是洗脑就是精美。扪心自问，要求合理的人权到底是不是一件合理正确的事?是不是对的?

对错不分善恶不辨，还搁这儿大谈特谈道德，穿件衣服吧。

————

想到一个和有位答主所说的偷换概念有关的事，

有人觉得吃狗肉和虐猫不能划等号认为重点在于虐，

所以背后支撑的逻辑就在于作为人我最高尚的行为就是给你选择一个痛快的死法，

丝毫不考虑猫啊狗啊猪啊羊啊他们本身想不想死。

别说我太苛刻，

反对者的出发点就是共情。

既然共情猫狗猪有何区别的老问题就不谈了。

动物是否拥有动物权，是不是应该反对人类奴役，进而获得自治权?

我觉得正常人都会否定。

如果否定的话动物其实和已经废除的奴隶没啥区别，怎么处置都是个人的事吧。

没有侵占他人财产凭什么有罪?

人各有癖好，而且这种癖好又不是法律所禁止的。

爱猫可以个人行为。去管别人就是手太长了。

不然自尽一个先?毕竟你活着和动物们抢空间资源，还要奴役他们，你的存在相对于动物就是原罪。本来就是站在了食物链顶端，选择都是个人的自由，你我大可以选择君子避庖厨来使自己平和，但是别人依旧可以有别人的选择。谁也不比谁高尚。

还有说虐猫以后会犯更严重问题或者认为心理有疾病的。我觉得把自己喜好价值观强加在别人身上好像更有病吧。

虐猫和犯罪率的关系确定了吗?有过虐猫行为然后犯罪的占多少，没有虐猫行为而犯罪的占多少?就算数据上成正相关，背后逻辑无非是自己臆想出来的缺乏事实依据。从结果上来看，能通过虐待非人类或者非生命体就能抒发压力的岂不是比关键时刻选择人类下手的要安全多了?

我还是那个观点，人权永远高于动物。数千年前的丛林里，大猫可是喜欢把猎物玩到力竭来确认猎物的新鲜度。支持动物高于人的是不是该好好想想怎么对待茹毛饮血的列祖列宗吧。

依稀记得某大V在讨论监控之类的问题时，提了这么一句：“作为一个普通人，被公权力伤害的可能性，远远低于被不知名的歹徒伤害。”

我不去探讨这位大V说得内容是否正确，但在这种理念下，他支持天眼是理据充足的。

同样，在现代社会，我觉得我遭受“虐猫者”的威胁，远远小于网络暴力的威胁。

与其说我是声援虐猫者，不如说是抵触网络暴力。

因为网络上的审判和处罚，不需要流程，不需要原因，甚至没有追责。

标准的法不可知，则威不可测。

不要用“你不虐待动物怕什么网络暴力”这种言论来洗地。

我不犯法，所以我不怕警察，不怕法官，不怕检察官，因为“自由裁定”的权利有边界，执法和审判过程有严格的程序。

但网络审判并没有。

就拿虐猫来说，我不虐猫，我虐狗行不行？虐兔子行不行？

那虐老鼠行不行？蟑螂蛇壁虎螃蟹呢？

以及什么是虐待？

我家厨房进来一只野猫，我拿棍子把猫驱赶走，驱赶过程把猫打得嗷嗷叫，算不算虐待？

我觉得应该算，因为有个厨师在餐厅后厨这么干，被网上被人肉了。

活蒸螃蟹大概率不算虐待，宰杀宠物狗呢？

母猫生了小猫，我把小猫送人了，母猫痛苦惨叫，算不算虐待呢？

恶心一点，兽交算不算虐待动物呢？

我们当然可以拿出一个统一的定义，或者一个相对客观范围。

但如果在网络上审判，不管有没有这个明确的定义，最后都会变成没有定义。

别说严守规定了，很多时候别人连证据都不看，人肉了再说。

这远比虐待动物造成的社会影响恶劣得多，对普通人的威胁也大得多。

要谈社会影响，很多人喜欢说“今天虐待动物，明天就是变态杀人狂”。

我当时看得挺疑惑的，童年期遭受的家庭暴力，似乎也和反社会行为有一定关联啊。

要不你上班上得好好的，突然有人说小时候你爹妈经常家暴你，于是立马全网声讨你？

与其说“预防杀人狂”所以要网暴，不如说是给自己找个理由，站上道德高地。

非得从社会稳定角度来谈，你去网暴虐待动物者，还不如先去声讨乱穿马路的电瓶车。

如果舆论监督这种模式能规范化、体系化，我再也不提此类话题。

虐待动物的确违背了大多数人的道德观念，大家针对此行为发表理性观点，进行一般意义上的谴责，我觉得合情合理。

你的任何行为，违背了我的个人道德，我都有权利对你进行劝诫乃至谴责。

但我也得承担过激行为的后果。

过激行为包括但不限辱骂、殴打、半夜给你打电话等等。

后果包括但不限于批评教育、经济赔偿、罚款、拘留、乃至于刑事责任等。

舆论监督不可能像法院一样走如此严苛的流程，但只要有完善的事后追责体系，我觉得就够了。

不仅仅是虐待动物，任何网络暴力事件都如此。

因为对虐猫者的声讨已经变得有点过分了。我也觉得他们是变态，但是不要把一些其他的罪名也按在他们头上。

一个十万年前写的还开了筛选的破回答，这两天莫名其妙又来了一群人在下面无脑杠，张口就是一些“敌人赢了”，“不攻自破”之类难懂的话，可惜我开了筛选，不能让评论区充满快活的空气了。

搞来搞去还是老一套，不是断章取义偷换概念一顿曲解之后在那里自己立个靶子开始长篇大论，就是连点基本逻辑问题都盘不过来，在那绕来绕去绕了几百字，最后差点把自己给绕晕了，真就蛮搞笑的，关评了，恶臭小鬼殺す

关于什么是算”虐”以及为什么要“抵制虐待动物”，我的观点一直是“虐”与“不虐”不是看动物的感受，而是看这个动物遭受如此对待后大部分人会不会感到不适，以及施虐者主观上是不是只是为了恶意虐杀。

前者会导致扰乱社会秩序，后者会存在潜在不安定因素，这都是对人类不利的，所以其实动物到底是怎么感受的又与我们人类何干呢？只是你利用“让动物难受”这件事来“让人类难受”这就明显有问题了。

只是抵制个虐待动物这么简单的一件事，在某些人眼里却变成了要么想抵制虐待动物就必须学西方某P教极端动保那一套，要么就是看见个“抵制虐待动物”的字样就当场上升到“赋予动物人权”的高度，我挺纳闷的，什么时候知乎上的普遍逻辑也可以是“非黑即白”了？

抵制虐待动物的原因不是因为什么鬼扯的“善良”和“同理心”，只是大部分施虐的行为会让正常人感到不适，抵制虐待动物根本不是保护动物，而是保护人类。

再说法律是什么？是“爱与正义的化身”？还是“伸张正义的使者”？又或者是什么“上帝在人间的化身”？

巧了，西方爱搞这一套，然后直接导致某P教天天数钱数到手抽筋。

说到底，法律的本质是“维护统治稳定的工具”，一切不利于“统治稳定”且弊大于利的事情法律自然会禁止，抵制虐待动物本身是且只能是为了人类的利益，强行拿“现有法律”当借口说事给虐待动物合理化的人建议多看两集法外狂徒张三补充一下法律常识，避免闹出“我是艾欧尼亚最强王者，但我不玩lol”这种笑话。

以下是原答：

我怀疑自己和高赞回答用的不是同一个知乎。

关于知乎上对于虐待动物的话题的讨论情况，我看到的是三五个上过主页的虐待动物的问题下面十个站边虐猫者的回答里面有八九个对“滥用私刑”只字未提，要么是一些拿“虐该如何定义”这种花两分钟翻一下字典就能搞明白的问题上装傻抬杠顺便阴阳一下爱猫人士的阴阳人，要么就是立个靶子自己打，隔空diss双标养宠人扯“虐蟑螂”和“吃肉”的无脑站队的强行理客中，结果高赞回答一张口就是“支持虐猫者的人不是支持虐待动物，他们本质上只是抵制网暴和私刑”？？？给我整懵逼了都，讲真这类问题中不乏和私刑与网暴相关的问题，但是正面回答相关问题提出解决办法的都少之又少，反而在与网暴相关的问题中经常能看到diss空气的阴阳人，或者在这种与网暴几乎无关的问题中强行提一嘴“网暴私刑”给支持虐待动物者的回答硬找借口的回答，难道是知乎系统算法自动把那些铺天盖地的抵制网暴私刑的回答给我屏蔽掉了？知乎的系统已经到了这么智能的地步了？？？

说到底，什么时候抵制虐待动物和拒绝网暴私刑之间还有冲突了？

为了表达自己“抵制网暴私刑”的想法，宁可对于虐待动物这种踩着道德底线的问题强行理客中，甚至矫枉过正到强行抛开其社会公序良俗与存在潜在危害的问题不谈，只因为其行为目前在我国暂不构成违法而选择站边施虐者？这是什么神仙操作？

说到底对于施虐者被网暴这种一进门就看到法盲在打变态的喜闻乐见的场面明明用一句狗咬狗就能解释掉，然而有些人却偏要和稀泥扯什么“施虐者不违法不该受私刑”强行给施虐者辩护，更有甚者站边虐猫者的理由是“因为他被网暴，所以同情他是合理的”？因为他不违法，所以他的行为再变态再反人类也是合理得了？一个个连治安管理处罚法都没通读过的人这时候反而拿法律当圣经了？就连货真价实的基督徒看圣经的时候都没这么无脑追捧，恕我直言，用这种本末倒置的理由去强行理客中，就你妈离谱。

我寻思真就人均学起唐泽贵洋无能辩护士那一套了呗？活都整起来了？罗翔天天讲的“法律必须参考正面价值观”真就都被还给张三了呗？

都说“站边虐猫者其实是抵制网暴私刑”，但是为什么我看到的站边虐猫者的回答（尤其是高赞回答）大都是要么偷换概念或者避重就轻的诡辩小鬼，要么立个牌子自己打隔空diss双标养宠人拳拳到空气的阴阳人，再要么就是一些在吃狗立法的问题下复制黏贴的无脑跟风复读机，不是强行理客中就是纯粹在diss爱猫人士，怎么就是死活看不到几个正经讨论私刑问题的呢？到底是高赞回答把上述的强行理客中给定以为了“抵制网暴私刑者”，还是我的知乎下成了看不到所有回答的阉割版？

你跟我讲站边虐猫者的人核心逻辑大都是反对网暴，然而除了用“反对网暴”作为借口给强行理客中洗地的回答以外，这里面就连实际提到“网暴”和“私刑”两眼一闭说一句“网暴犯法虐猫不犯法”的无脑复读回答都不算多，我实在想不通高赞口中的“反对网暴的人”他们在哪？难不成继上个世纪意大利物理学家费米创造了费米悖论之后，知乎网友又创造出了“网暴悖论”？

先diss空气，然后再给空气洗地，这种操作我活这么大也是第一次见到，这群理客中以后不去从事环保行业解决大气污染问题给社会做贡献实数可惜了人才，如果以后再有人跟我讲阿德勒的那句“没人活在客观现实的世界中，每个人都活在由各自赋予其意义的主观世界中”这句话是唯心主义，我就直接把这些理客中回答贴出来给他看，让他见识一下什么叫“现实主义”。

站队就站队，阴阳就阴阳，非整强行理客中睁眼说瞎话那出实数没意思，双标养宠人是加害者，滥用私刑者是加害者，网暴人肉者是加害者，但是为了diss这群人而给同样身为加害者的公然虐待动物者强行合理化就实数令人智熄了，动保矫枉过正就变成了西方那些天天碰瓷的邪教，女权矫枉过正就变成了微博天天发表仇恨言论的田园女拳，爱国矫枉过正就变成了希特勒那样的种族主义，什么东西都怕矫枉过正，这样不止解决不了问题，反而还会越搅越混，孔子宣扬中庸不是让你当理客中和稀泥，而是告诉你做事情要找到一个不重不轻刚刚好的度已帮助自己和他人更好的解决现实问题，阿德勒也强调过只对一个人有意义，不能解决问题且经不起现实考验的东西没有任何价值，就算你不读论语，不读自卑与超越，哪怕你多看几集罗翔也不至于能说出“因为他没犯法，所以他没做错”这种魔幻现实主义大片台词。

说到底，站队虐猫者的强行理客中只是在将“以客观及社会的角度为主”曲解为了“只看法律不看道德”后沾着人造政治正确的光在强行站队罢了，他们脱离现实情况，不在乎是否能解决问题，也并不是在解决问题，这只是在宣泄情绪，享受立场得到支持的原始快感罢了，本质上和曲解了女权的拳师，曲解了动物保护的西方某邪教是一回事。

-

哦豁，一觉醒来，发现自己被删了一条评论一个回答，再看了一眼通知，昨天评论区一条硬杠评论被删除了，那人还被别人举报禁言了半个月，敢情这人因为心理不平衡把我所有实名回答和评论都给举报了一遍？这操作我也是涨见识了。

可惜我的回答里只有一条因为政治方面的原因被删掉了，并没有被封号，气不气？

知乎的人是不是魔怔了？

我觉得这个题主说的挺好的，人类发展到今天就是因为跟普通的动物有别，我们除了发展出属于自己的科技之外，还有更多的善。然而现在知乎现在反猫反狗都变成政治正确了，天天强调人权，这东西跟人权是一回事吗？

我先说结论：虐猫者绝不应该受到法律的惩罚，但其传播行为应该受到道德的谴责；虐猫者即便不侵害别人的实际利益，但这种行为绝不值得提倡。

那为什么虐猫者绝不应该受到法律的惩罚，但其传播行为应该受到道德的谴责

首先人权大于猫权狗权，再加之难以界定何为虐待，法律也不应该保护非珍惜动物，所以无论如何不应该在法律上惩罚虐猫者，因此虐猫者实际上不会有任何实质上的惩罚；

但根据一个正常人的思维逻辑，看到大部分动物被虐杀，人都会有共情心，甚至一些小朋友看到动物被虐杀还会有心理阴影，平心而论，一只可爱的小猫咪被吊起来拿绳子狂抽，你会看的津津有味吗？还是说你会看的内心毫无波澜？

不可能的，只要是个心理正常的人，谁会想去看这种东西？绝大多数人看的都会心里不适。

你说不能拿自己的喜好凌驾于他人之上，我也没有逼你喜欢猫啊，你凭什么拿出虐猫视频来伤害我的眼睛？

你说虐猫视频不是本人传播，但事实上大部分虐猫的视频恰恰是虐猫者本人为博取眼球上传的。

你说你偷偷躲起来，自己虐自己杀，也没人知道，更不会有人谴责你，流浪猫又无主，没人去追究你，你偏偏自己发出来洋洋得意，给大家的心理造成不适的影响，下面还一群知乎的答主给你做辩护，什么人权大于猫权，你们圈养猫那也是虐猫，不给他们自由还做绝育......

省省吧，如果人权大于猫权，那拿出来这种会引起大部分人心里不适的东西来，你们有尊重过看视频的观众的人权吗？至于圈养猫狗，做绝育，它开不开心我不知道，至少我给喂好吃的，提供舒服的地方用来睡觉，它们至少不痛苦。

看到这里可能有人要跳出来骂我了，你这个爱狗/爱猫人士，整天想着保护动物权益；

您可大错特错了，我可是爱狗肉人士，深圳禁食狗肉立法我可是专门写信反对的，甚至我五一节开车两百多公里堵了半天就为了专门去吃两顿正宗的狗肉，茂名的狗肉香的我啊，没想到吧。

另外有答主说对猫狗有共情心不如对人有共情心，你让我对谁有共情心？对那个虐猫的人吗？他被打了吗？被人肉了吗？都没有啊，他只是在他的视频底下被喷了，那我有个p的共情？街边乞讨的残疾人我会给钱因为我对他有共情，看到史书上残忍的酷刑我会为那些人伤心因为我有共情，我怎么就对人没共情了？合着我看的不舒服不能说了？因为人权大于畜生权？

因此总而言之，你私底下怎么虐你自己的猫狗或是无主的猫狗，不会有人管你，但是你传播出来引起很多人心理和生理的不适那被道德谴责很正常。

再说另一个问题，为什么虐猫者即便不侵害别人的实际利益，但这种行为绝不值得提倡？

因为即便你再怎么说人权大于狗权/猫权，也无法否认猫狗是当今社会最适合用来做宠物的动物种类，根据数据显示，2019年中国的猫狗宠物主已经达到了6120万人以上，有些人就是看到虐猫的视频就会想到自己家猫，因为养狗所以不吃狗肉，这都是别人的自由，当然前提是他不去侵害你吃狗肉的自由。

之前还有个新闻，广西一狗贩在闹市且学生放学期间当街杀狗，被城管勒令更改杀狗地点。

广西人爱吃狗肉了吧，吃狗肉这不算虐狗了吧，一刀下去si个痛快，但是你当街sha，血迹斑斑，就很容易引起生理不适，这还不算虐，而虐猫视频发出来，就相当于当街虐sha，你口口声声说着猫是畜生，不能保护畜生的权益，我只能说你思维太狭隘，这恰恰保护的是大部分人的权益，等你哪天去接你女儿放学的时候路过菜市场，有人当街拉一只狗出来一刀下去血流如注而且这一切被你女儿尽收眼底吓得哇哇直哭的时候，看你是什么心情，现在人家虐猫没侵害到你，以后可就不好说了；我估计知乎大部分知识分子们连sha猪都没看过，那叫的是一个惨，我小时候回乡下老家看到大人们sha猪那个凄厉的叫声我都心有余悸。

还有人说主要是因为猫狗长得好看，所以才有这么多人在意，不然的话虐猫本质上跟你打昆虫蚂蚁没区别。

那当然啊，虐猫狗从绝对理性上来说，的确跟虐昆虫没区别，但人本来就是看脸的，这就是刻在基因里的喜好，看到熊猫你也觉得可爱，看到骏马你会觉得帅，不然呢？我还得违反我的天性不成？甚至我还看到有答主把虐猫类比成自己打碎一个盘子磨成渣，这脑回路够清奇我服气。

而大部分虐猫视频发出来都是为了博人眼球，引起争论，所以发现没有，这种行为如果你为之辩护，相当于在提倡虐猫行为，而从绝对理性上来说虐猫的人是不会有任何理论上的错误和实质的惩罚的，那就会出现越来越多这种行为，毫无疑问虐猫虐狗是会培养暴力倾向，你会让你家小孩看虐狗虐猫的视频吗？所以这就是为什么我说虐猫不侵害别人实际利益，也不应该提倡。

最后，各位看官，任何事情不要矫枉过正，爱狗爱猫人士如果侵害到你，那理所应当反击，但是不能反击过了头，凡是在知乎看到有关猫狗的回答，就是反猫反猫，变得跟灯塔国的政治正确一样，一点意思都没有。

我一直觉得知乎是一个在人性之上讨论理性的社区，如果你剥夺人性，那理性也没必要讨论了，毕竟万事以人为准，照顾人的感受也是一种人权。

当然，如果出现人肉虐猫者等行为，自然也是不允许，我所持的观点一直都是道德的谴责以及不提倡，绝对不是对虐猫者本人造成实质伤害。

一个暴躁老哥，日常逆风而行，感谢关注

杀动物没问题，注意了，是“杀”

但是“虐”杀就不一样了

性质完全变了

一个心理正常健康的且受过社会主义核心价值观熏陶的成年人都不会去虐杀

建议去看看心理医生

我爸就是很讨厌猫狗的那种人，猫狗蹭过来他会举起手假装要打它们，把小动物给吓跑。我姐养了两只猫，一只叫椰子糖一只叫牛奶糖，猫味儿太重，他嫌烦就送人了，把我姐气得哭鼻子哭了好久

但他并不会对这些小动物下死手，在不打扰自己正常生活的情况下也不理会它们

我们家以前是城中村，附近是农田，但是环境很好，有干净的水沟和过人膝盖高的草，所以吸引了一些流浪猫流浪狗在这里徘徊。有天我爸下班骑摩托车回家，刚把我单手拎下车后，突然间从野草堆里蹦出一只瘦弱的小猫咪不停喵喵叫，看样子是饿了，我爸跺脚吓唬这只猫，这狸花猫也不走，不知道是饿得走不动还是怎么的，走过来蹭完我就原地坐着，我爸看吓不跑也没说啥，扭头就走了

过了一会儿拿了点嚼过的瘦肉和水出来喂了一下这只狸花猫，狸花猫吃饱喝足了，我爸又跺脚，挥手假装要打死它，那狸花猫被吓得直接就跑了，以后也没再回来

我爸他就是那种，怎么说呢，心理上是很讨厌猫狗，很烦养猫养狗的那种人，亲戚家的狗来闻味道他都要一大耳刮子把狗给打走，不过会对上门求助的小动物施以援手，喂一顿饭或者养一下伤口，有只麻雀就是翅膀折了被他养好后给放飞了，他也不留恋这些小动物，就是把小动物的存在当成挺正常一件事，你不干扰他，他就不理你，你跑来蹭他他就吓走你，你有伤或者饿了他帮你一把，帮完之后你就该滚了别来烦他。我爸就是这么一个人，不恨猫狗，但也不喜欢猫狗

今年他还碰到一只受伤的小狗，黄色的小贵宾犬，应该是被遗弃的，他看到了拎回家养伤，我姐蛮喜欢这只狗，想留下自己养，我爸就强烈反对，骂我姐，说自己闻到狗的味道就头晕，心脏不舒服（老头子有冠心病），养好伤了必须送走。养伤过程中看到狗子有眼屎还问能不能冲星群夏桑菊去火，狗子好了之后他就送给别人了，整个过程行云流水，我甚至都不知道他是啥时候捡了一条狗养好了伤、啥时候送了给别人的

我很感谢我家老头子在我小时候教导我的一些做人学问，对需要帮助的个体施以力所能及的援手，但绝不留恋，他可能是真正意义上做到了“可以不爱但别伤害”，他的言行举止也一直影响着我

因为你必须有一个概念:

一个人做了一件事，是否需要接受惩罚，和应该接受怎样的惩罚，是两回事。

你随地吐痰，我认为对你进行处罚是对的。但是如果有人认为应该让你坐牢半年，我认为是错的。

而在某些动保人眼中，这个显而易见的逻辑变得难如登天。对他们而言，为虐猫者辩解=赞同虐猫，网爆虐猫者=反对虐猫，你要么加入网暴队伍和我们一起，要么你就是支持虐猫的变态——在他们的世界，不允许有理性存在。

说简单一点，他们的眼里只能看到别人的对和错，看不到自己的对和错。严于律人，宽以待己。

他们或许觉得自己是正义，可是在更多人眼里，他们才是暴徒，他们给社会带来的问题远大于虐猫者，因为别人虐的是猫，他们虐的是人。

缺乏理性和克制，只凭一己好恶喊打喊杀，他们觉得，只要对方先有错，那我做什么都是对的，提什么要求都是合理的，他得到什么结果都是咎由自取。

网上今天全网骂吴亦凡，明天就刷弹幕对不起，动不动叫喊着灭了美利坚，容易被煽动起高潮的，其实就是同一帮人。

雪崩的时候，没有一片雪花是无辜的。

反对虐猫，这种行为真正的矛盾之处在于你到底是认为行为等价还是对象有别，而现实是这两条路都走不通。

一部分人反对虐猫的理由是虐待这个行为本身对人具有潜在的攻击性，如果是按这个理由解释，也就是说他们关心的并不是被虐的对象是谁，而在于虐待这种行为本身，这就是行为等价。他们认为，不管是不是猫，对任何动物都不能虐，在这个前提下，猫和蟑螂就是等价的。如果你觉得虐猫十恶不赦，那么你也应该觉得虐蟑螂十恶不赦，可现实显然不是这样的。

如果说你不认同行为等价，但是你又反对虐猫，那你就是认为对象有别，换句话说，也就是你认为虐猫和虐蟑螂是不同的。在这个前提下，你就需要解释清楚在虐待这种行为的对象上，为什么猫和蟑螂有区别。可现实是，这个逻辑还是走不通。

如果你认为猫是伴侣动物，可无论是猫还是狗，都有内部划分，狗分野生犬科动物、工作犬、警犬、军犬、宠物狗、流浪狗、肉用狗，猫分野生猫科动物、宠物猫、流浪猫……。对于猫而言，你最多把宠物猫划分为伴侣动物，野生猫科动物有法律保护，这就会出现一个空档，那就是流浪猫、流浪狗，包括其他一切流浪宠物。流浪宠物没有归属，它不属于任何人任何群体，没有人需要为它负责。

如果你以对人类有没有害为界限区分，你会发现流浪猫和老鼠蟑螂是等价的。因为老鼠偷东西，流浪猫也会，老鼠传播疾病寄生虫，流浪猫也会，老鼠破坏东西，流浪猫狗也可能干扰交通，成群结队的流浪猫发情还会聚在一起叫春干扰人类休息。而蟑螂其实危害比老鼠流浪猫小的多，蟑螂其实很干净，比你都干净，食量也很小，但人类还是讨厌它，因为它不符合绝大部分人的审美。

归根结底，你唯一能把这俩区别开的，就是人的主观喜好，现实中大部分人区别猫和蟑螂的标准，也正是人的喜好。流浪猫危害再大，一部分人都可以容忍，蟑螂危害再小，大部分人也还是讨厌。可问题就在于你的喜好不是评价一个行为的客观标准，它只是一个主观偏好。你不能说一个人只要伤害了你喜欢的东西，他就是错的，即使这个东西不属于你，也不属于任何人和集体。而且，如果说人的喜好可以成为区别虐待动物对象的客观标准的话，那么已有的社会秩序就会被破坏。

因为你无法从理论上排除人喜欢任何动物的可能，老鼠蟑螂大部分人都讨厌，可理论上如果真要有人把它当宠物，你能说他错了吗？无论是在道德上，还是法律上，你都不能证明他有错。

那么，如果你可以因为你喜欢猫而将虐待流浪猫定义为一个负面行为，那么别人也可以因为他喜欢老鼠蟑螂，而将虐待老鼠蟑螂定义为一个负面行为。老鼠蟑螂可能有点极端，我举个现实一点的例子——养鱼。你可以把鱼当宠物养，当儿子当女儿都可以，因为那是你的鱼。但你不能说因为你喜欢鱼，就把别人在合法水域钓普通鱼类定义为一个负面行为。

“我不吃鱼，我养鱼，而且我觉得鲫鱼鲤鱼草鱼青鱼鲢鱼鳙鱼罗非白条麦穗翘嘴非常可爱，我非常喜欢，我看到别人钓鱼的时候，鱼嘴被拉豁，某些鱼被钩到肚子锚上来，肚破肠流，挣扎不停，非常可怜，使我联想到了人类被这样对待，所以我反对钓鱼”。

你们觉得这段话有问题吗？它和反对虐猫的人是一个逻辑。

在这个前提下，如果你想凭借数量优势，喜欢猫的就是比喜欢老鼠蟑螂鱼的多，以多数压到少数，那也就是说，你认为多数群体，可以用非正当理由，仅仅通过数量优势，迫害少数人，这是对社会秩序的巨大破坏。

这个问题的根源其实是人与动物的不对称关系。

人与食用动物之间是简单的自然关系，只要我打的过你，我就可以可以吃你，无所谓权力。可是养宠物这种行为的本质是一种病态的关系。你觉得养宠物是为它好吗？如果说饲养宠物本身是一个以宠物利益为先的行为，那按这个逻辑，你可以饲养一切动物，包括一切珍惜野生保护动物，可现实显然不是这样的。饲养宠物本质是一种从捕食发展过来的行为，原始人类为了获取稳定的蛋白质来源，而选择圈养动物，当生产力发展到一定程度之后，人不再为食物发愁，而由于审美的原因，和某些功能性需求（比如打猎、畜牧、看家护院），人与某些动物之间开始建立长期的饲养关系，这就是宠物的来源。换句话说，人之所以可以饲养宠物，归根结底，还是因为人类有能力驾驭动物，饲养宠物的本质，是由于人的需求，而不是出于对于动物的保护，它的本质还是人对于动物的一种消费和索取。

类比人类的犯罪，不一定你非得对别人造成物理伤害，你把一个与你无关的人强行关进笼子里、关在房间里，哪怕你对他（她）再好，哪怕你天天给他（她）吃山珍海味，买最贵的东西，照顾他（她）的一切生活起居，这都是非法监禁。而现实中你饲养宠物，还会给它绝育，大部分人还会给柯基断尾。退一万步讲，就算如某些人所说，不绝育就会发病，如果你以人类的标准看待它，你都没有资格给它绝育。因为你剥夺了它的自由，剥夺了它做选择的权力。你给他的一切都是你强迫它接受的，无论这一切，站在你的立场来看是好的还是坏的。

可事实上我们可以这样对待宠物，你养猫养狗没人骂你，你给猫狗绝育也没人骂你，因为人和动物本身就是不对称的。你能养宠物的前提是：你的宠物是你的财产、你的私有物品，而不是和你平权的人。

你能够买卖宠物，能够饲养宠物，你家宠物伤了人，别人是找你负责，而不是找宠物负责，本质都是来源于你对宠物的不对称权力。你能强迫它接受你主观上的“好”，那么别人也就可以对它实行你主观上的“坏”，只要它不受法律保护，只要它没有归属。

别人的猫你不能动，珍惜保护野生猫科动物你也不能动。但是我认为虐杀流浪猫是一种中性行为，所谓中性行为，就是既不支持，也不鼓励，因为它的本质和养宠物是一样的。甚至可以说那些杀流浪猫的解决了很多社会问题，只要他们办完事后处理干净现场，不把猫尸到处扔，不在网上传播血腥图片、视频，就没什么好指摘的。

其实我是对单纯的“杀”保持中立，我也反对“虐”。可目前爆出的很多案例，你都无法从客观上去证明他们虐了，你只是主观上觉得他在虐猫取乐。他究竟只是想单纯的杀，还是想虐杀，在行为上都没有明确的区别。而且这些案例很多都是在事后被人爆出来的，根本就没人看到全过程，但是她们只要看到流浪猫死了，无论这猫是怎么死的，是一刀毙命，还是遍体鳞伤，她们都会先入为主的扣上一顶“虐杀”的帽子带节奏，搞得好像她们看了现场直播一样。

你可以嘲讽，你可以在评论区写“反正知乎上的人就是XXX”“希望你身边全是虐猫的人”“你敢不敢对身边的人说你虐猫”……但是你就是无法从逻辑上，从道理上讲清楚反对虐待流浪猫的合理性，于是你就只能死缠烂打，发泄心中的不满。

明白了吗？你不敢正大光明的说你虐猫或者支持虐猫（我是敢正大光明的说我对虐猫持中立态度的），正是因为大部分人在宠物的立场上都是不讲道理的，大部分人都是凭着主观感性、自己的偏好在判断对错。他们不能深究，也不敢深究，因为深究到最后，他们会发现，其实大家理论上来说，都是变态，都是潜在的凶手。多数人其实一直在绑架少数人，可是他们又不敢承认。希特勒统治下的德国，也没人敢说自己是犹太人，可这不代表犹太人就错了。你不敢说、不敢做的事多了去了，不敢不等于不对。你可以通过人数优势迫害人家，但你无法从根源上、在本质上证明你是对的，所以杀流浪宠物这件事永远不会有像杀人放火那样公认的性质定论。

如果要立法保护流浪动物，不是不可以。但首先，你要立法禁止抛弃宠物，其次，你得给流浪动物找一个归属，找一个责任主体，要么交给私人喂养，要么设立专门的流浪动物收养机构，要么整个社区的人对它负责。假如这只流浪猫出去伤了人、制造了交通事故，需要有人为此承担责任。否则，就会出现一种生物干着对人类有害的事，不用对自己的任何行为负责，还可以获得人类的保护，这是什么道理？自降为奴？

我们这种持中立态度的人根本不关心猫或是其他任何一种动物，我们从来没兴趣在虐猫虐狗这件事上争个对错。别说反对或中立，哪怕你支持虐猫，我也不会去虐猫，我们真正要的是公平与秩序。

你们可以反对虐猫，你们可以选择一个客观的合理的标准，把不同的动物区分开来。但你只要你选择了划分标准，无论你对猫狗态度如何，虐还是不虐，杀或者不杀，你都必须以你选择的标准，对和猫狗处在同一类的动物，以同样的态度对待。如果你们做不到公平，那么你们也就没有资格要求别人只对猫狗例外。正所谓，人不患寡，而患不均。

假如按你的标准把猫狗和鱼划为一类，你反对虐猫虐狗，你就必须同时反对别人钓鱼；假如按你的标准，把猫狗和老鼠划为一类，你反对虐猫虐狗，你就必须同时反对别人虐待老鼠；蟑螂……同理。你反对或支持，我都无所谓，但你不能自相矛盾。你不能说，我找不到这个划分标准，就凭着我更喜欢猫狗，所以你就不能动他，凭什么？你喜欢不代表别人必须喜欢。

比如在保护动物这件事上，它依据的标准是相对种群数量。一个物种，比如蛇，哪怕大多数人都讨厌，只要它处于濒危状态，我们都应该将它归为国家保护动物。一个种群数量绝对庞大，没有任何灭绝危险的物种，哪怕大多数人再喜欢，它也成不了国家保护动物。这个“相对种群数量”就是一个客观标准，并且能够做到逻辑自洽，也就不会有人玩双标、越权。

假如今天多数人可以凭借自己的偏爱和喜好，绑架少数人，那么明天他们也可以凭借数量优势，在任何事上，不讲原则的迫害少数人。这种对于普遍规则和社会结构的破坏，才是我们真正担心的事，才是我们对虐猫持中立态度的根本原因。

因为虐猫实在是一个比较模糊的概念。我拿根树枝把猫打一顿，可以算是虐猫。我把猫给打死了，可以算是虐猫，我拿一盆冷水浇了猫一下，有可能算是虐猫。我开车的时候不小心压死一只猫，也有可能被算是虐猫。

也就是说，我对一只猫做出任何有攻击性的行为，被人拍下来，放到网上之后，我很有可能会被网暴。这些人会不分青红皂白的为那只猫祈福，然后诅咒我和我的家人全部去死。

请大家设身处地的想一想，这种行为如果不制止的话，会是多么可怕的一件事。

最后我想歪个楼。这几天我在快手上刷到一个热衷于给猫绝育的人。用猫粮把猫诱捕过来，公猫一律拉去绝育。我想请问一下，不分青红皂白把猫给阉掉，算不算虐猫？

谦虚一点。

道德，善心并不是由你定义的。

你只能定义你自己的观念。

有一天，你踩死了一只蚂蚁，你压根就没注意它。

但是对于这个蚂蚁所在的蚁群，这件事可能是毁灭性打击。这只蚂蚁，携带着不远处有一颗糖的事实，满心欢喜得想回到蚁巢，告诉伙伴，这样就能免除饥饿，解救蚁巢于水火之中。

而你的这一脚，踩死的是一只蚂蚁，更是成千上万只蚂蚁，你是个种族杀手，你犯下了蚂蚁界的大罪，你是这个蚁群的千古罪人！

而你只是拿起手机，发了句为什么会有人为虐猫的人辩解。

有一天，你上厕所的时候，拍死了一只蚊子。

这只蚊子，可能才刚刚睡醒，甚至都没有飞到你身上咬你。而你只是看到了它，随手一巴掌，拍死了。

一只蚊子而已，多么渺小，多么脆弱。但你可曾想过，这只蚊子，本来有一个光明的前程，他会在之后的某个地点，遇到另一只蚊子，一只不那么好看，甚至翅膀都不对称的蚊子，但是，在他的眼里，那点不对称恰好成了那一只蚊子最美的装饰。

于是，它小心翼翼地飞了过去，围绕着那只蚊子，向它倾诉自己的爱意。它们会飞翔在山水之间，看着人来人往，灯亮灯灭。他们会在某一时刻，进入对方的身体 ，产生爱情的结晶。

但是你的这一巴掌，硬生生掐灭了故事的后半段。而那一只翅膀不对称的蚊子，等了许久，也没有等到命运之人的到来。

然后你擦了擦手，打开知乎，发了句虐猫的人都该西内。

还有植物版，细菌版，真菌版，病毒版在心里酝酿着，哪天酝酿好了再发。

评论区很热闹。

首先声明，除了人以外的任何动物，它都只是动物。你把你的宠物当成什么那是你的事。至少在我国的的法律，本质上都是人权至上，也就是任何情况下，人权大于一切非人权。所以，任何个人都可以掌握对他面前的所有非人生命的生杀大权，前提是，你不违法。宠物，在法律意义上只能算私有财产，而且，如果宠物因未被主人看管好产生了攻击他人的情况，就算那人因为反击把宠物攻击至死，顶了天算紧急避险。

道德二字，更多是用来约束自己的，你可以指责其他人不道德，但是你要清楚，如果对面真的不道德，你的指责毫无意义，甚至说是徒增笑尔。法律，才是用来管社会的。除非把猫狗等宠物的权利和义务都写进法律，否则还是那句话，任何情况下，人权高于一切非人权。

我想请专业人士给个解释，所谓的虐待，到底是什么意思？是施虐者的主观行为叫虐待，还是受虐者的感受叫虐待？就好比，屠夫杀了一只鸡。在死亡之前，这只鸡要被割开喉咙，看着自己慢慢流血至死。那么，对于鸡来讲，这种行为算虐待吗？

还有，我并不是支持虐待动物，我只是反对以虐待为乐乃至上传视频至社交网站的那种人。我更反对那种把虐待动物的人网暴人肉的人。你可以抵制这种行为，你可以跟他“辩论”这样做的坏处(只要不被平台撤回)，这都是合情合理的，但是你不能干扰到人家的正常生活。此外，这种人有个很奇怪的逻辑，就是你虐待了动物，那你就是心理有病，那你有一天就会做出更严重的事。然而这个逻辑虽然不能说错，但绝不是能运用到大多数人身上的。

至于评论区那位开口闭口就是妈的人士，反问一句，你妈没教过你网上聊天要文明用语吗？没教过你不说脏话吗？没教过你不能问候他人父母吗？那你为啥还要这样做呢？把宠物当成什么是自己的事，但是想把这种想法强加给别人那就是你的不对了。

哦对，印度在某种程度上牛权大于人权。

你吃斋向善不杀生，我敬佩你

你吃着生抠鹅肠，桑拿虾，讨论着几分熟的牛肉最鲜嫩多汁，然后举得别人吃猫狗就是人性沦丧，我目瞪口呆！