明明211年孙权就和曹操结盟了，那么为什么孙权杀关羽还叫做背盟？
您这个问题非常好，它触及到了历史的复杂性和事件之间微妙的联系。我们来详细梳理一下：
首先，我们需要明确您提到的“211年孙权和曹操结盟”这一前提信息，需要稍作修正和补充。
211年，孙权确实与曹操有过一次非常重要的军事合作，那就是在赤壁之战前夕的濡须口之战。 孙权当时为了抵御曹操的进攻，在濡须口迎战。而曹操也率军前来。在这场战役中，孙权采取了坚守策略，虽然没有取得决定性的胜利，但也成功地逼退了曹操，为他赢得了宝贵的战略缓冲时间。
但是，将这次事件称为“结盟”来解释孙权杀关羽的动机，可能略显片面和不准确，因为它并没有形成一个长期的、以共同对抗第三方为目标的正式盟约关系。 孙权和曹操之间的关系更多的是一种基于共同利益的暂时性策略性合作和对峙并存的状态。
敌对的根本性质： 孙权和曹操在汉末三国时期是两个主要的竞争对手，他们都希望统一天下，都对对方的崛起和扩张感到忌惮。他们的“合作”更多是为了应对眼前的共同威胁，或者为了在特定战场上争取有利局面，而非真正意义上的战略伙伴。
濡须口之战的背景： 濡须口之战是曹操南征的重要组成部分，孙权在此抵御曹操，更多是为了保卫自己的领土和权力，阻止曹操进一步向江东扩张。如果说有“结盟”的意味，那也是一种“以拖待变”，在曹操进攻时寻求暂时的和平，等待时机。
那么，为什么孙权杀关羽会被认为是“背盟”呢？这里的“盟”可以从几个层面理解：
1. 当时孙刘联盟的现实： 孙权和刘备在赤壁之战后，由于共同对抗曹操的需要，形成了孙刘联盟。这个联盟是他们能够击败曹操，并在随后的三国鼎立局面中占据一席之地的关键。这个联盟的巩固程度远比孙权与曹操之间基于利益的短暂策略性合作要高得多。
2. “盟友”的定义： 在国际关系和政治语境中，“盟友”意味着相互支持、共同进退。孙权和刘备的联盟，特别是共同对抗曹操的时期，具有明显的盟友性质。
3. 关羽的身份和行为： 关羽是刘备集团的核心人物，是孙刘联盟的代表之一。他镇守荆州，而荆州正是孙刘联盟的一个重要战略支点。
孙权杀关羽的直接原因并非“背弃”与曹操的结盟，而是因为关羽的以下行为触犯了孙权的利益和联盟的底线：
占有荆州： 孙刘联盟初期，刘备借荆州给孙权，共同对抗曹操。然而，在曹操被击退后，刘备集团逐渐坐大，并最终派关羽镇守了荆州大部分地区。这使得孙权在战略上处于不利地位，例如他想要北上攻打曹操（如合肥之战），却发现自己的侧翼被刘备控制，战略回旋空间受到严重挤压。
“骄慢”的态度和越界行为： 根据史料记载，关羽在镇守荆州期间，对东吴使者和官员的态度比较傲慢，不给孙权留面子。更重要的是，在孙权决定偷袭刘备背后，关羽北上进攻曹仁，并派遣属下糜芳、傅士仁等接受了曹操的招降，这被孙权视为对东吴势力范围的严重侵犯和直接的挑衅。
所以，将孙权杀关羽称为“背盟”时，这里的“盟”指的是“孙刘联盟”，而不是“孙权与曹操的暂时性策略合作”。
那么，为什么历史叙述中会出现“孙权杀关羽是背盟”的说法，尤其是相对于孙权和曹操之前短暂的交集而言？
侧重点不同： 历史叙述往往会强调重大事件及其后果。孙刘联盟的破裂，导致了刘备夷陵之战的大败，对蜀汉的国力造成了重创，对三国鼎立的格局产生了深远影响。因此，孙权杀关羽的行为，被重点描述为对孙刘联盟的“背叛”。
历史评价和道德判断： 历史评价有时会掺杂道德判断。在当时，盟约的重要性被广泛认可。孙权背弃了与刘备的联盟关系，这种行为在道义上被视为一种“背盟”。
对比的模糊性： 孙权与曹操的“合作”更像是“合作抗敌”，是一种战术上的互相利用，不具备深厚的政治基础和互信。而孙刘联盟则是在共同抗曹的旗帜下，为了各自的战略利益而结成的更紧密的政治军事同盟。
总结一下：
您提到的“211年孙权和曹操结盟”的说法，更准确地说是濡须口之战时期的策略性合作或对峙，并非一个长期的、稳固的盟约。
孙权杀关羽，之所以被称为“背盟”，是因为这里的“盟”指的是孙刘联盟。关羽的行为（占有荆州、越界进攻）触犯了孙权的战略利益和联盟的底线，导致孙权选择与刘备撕破脸，最终导致了孙刘联盟的破裂和关羽的死亡。
因此，孙权杀关羽并非“背弃”与曹操的结盟，而是为了自身利益，主动破弃了与刘备的联盟关系。而历史叙述中强调“背盟”，更多的是从孙刘联盟破裂的重大影响和道义评价来出发的。
首先，我们需要明确您提到的“211年孙权和曹操结盟”这一前提信息，需要稍作修正和补充。
211年，孙权确实与曹操有过一次非常重要的军事合作，那就是在赤壁之战前夕的濡须口之战。 孙权当时为了抵御曹操的进攻，在濡须口迎战。而曹操也率军前来。在这场战役中，孙权采取了坚守策略，虽然没有取得决定性的胜利，但也成功地逼退了曹操，为他赢得了宝贵的战略缓冲时间。
但是，将这次事件称为“结盟”来解释孙权杀关羽的动机，可能略显片面和不准确，因为它并没有形成一个长期的、以共同对抗第三方为目标的正式盟约关系。 孙权和曹操之间的关系更多的是一种基于共同利益的暂时性策略性合作和对峙并存的状态。
敌对的根本性质： 孙权和曹操在汉末三国时期是两个主要的竞争对手，他们都希望统一天下，都对对方的崛起和扩张感到忌惮。他们的“合作”更多是为了应对眼前的共同威胁，或者为了在特定战场上争取有利局面，而非真正意义上的战略伙伴。
濡须口之战的背景： 濡须口之战是曹操南征的重要组成部分，孙权在此抵御曹操，更多是为了保卫自己的领土和权力，阻止曹操进一步向江东扩张。如果说有“结盟”的意味，那也是一种“以拖待变”，在曹操进攻时寻求暂时的和平，等待时机。
那么，为什么孙权杀关羽会被认为是“背盟”呢？这里的“盟”可以从几个层面理解：
1. 当时孙刘联盟的现实： 孙权和刘备在赤壁之战后，由于共同对抗曹操的需要，形成了孙刘联盟。这个联盟是他们能够击败曹操，并在随后的三国鼎立局面中占据一席之地的关键。这个联盟的巩固程度远比孙权与曹操之间基于利益的短暂策略性合作要高得多。
2. “盟友”的定义： 在国际关系和政治语境中，“盟友”意味着相互支持、共同进退。孙权和刘备的联盟，特别是共同对抗曹操的时期，具有明显的盟友性质。
3. 关羽的身份和行为： 关羽是刘备集团的核心人物，是孙刘联盟的代表之一。他镇守荆州，而荆州正是孙刘联盟的一个重要战略支点。
孙权杀关羽的直接原因并非“背弃”与曹操的结盟，而是因为关羽的以下行为触犯了孙权的利益和联盟的底线：
占有荆州： 孙刘联盟初期，刘备借荆州给孙权，共同对抗曹操。然而，在曹操被击退后，刘备集团逐渐坐大，并最终派关羽镇守了荆州大部分地区。这使得孙权在战略上处于不利地位，例如他想要北上攻打曹操（如合肥之战），却发现自己的侧翼被刘备控制，战略回旋空间受到严重挤压。
“骄慢”的态度和越界行为： 根据史料记载，关羽在镇守荆州期间，对东吴使者和官员的态度比较傲慢，不给孙权留面子。更重要的是，在孙权决定偷袭刘备背后，关羽北上进攻曹仁，并派遣属下糜芳、傅士仁等接受了曹操的招降，这被孙权视为对东吴势力范围的严重侵犯和直接的挑衅。
所以，将孙权杀关羽称为“背盟”时，这里的“盟”指的是“孙刘联盟”，而不是“孙权与曹操的暂时性策略合作”。
那么，为什么历史叙述中会出现“孙权杀关羽是背盟”的说法，尤其是相对于孙权和曹操之前短暂的交集而言？
侧重点不同： 历史叙述往往会强调重大事件及其后果。孙刘联盟的破裂，导致了刘备夷陵之战的大败，对蜀汉的国力造成了重创，对三国鼎立的格局产生了深远影响。因此，孙权杀关羽的行为，被重点描述为对孙刘联盟的“背叛”。
历史评价和道德判断： 历史评价有时会掺杂道德判断。在当时，盟约的重要性被广泛认可。孙权背弃了与刘备的联盟关系，这种行为在道义上被视为一种“背盟”。
对比的模糊性： 孙权与曹操的“合作”更像是“合作抗敌”，是一种战术上的互相利用，不具备深厚的政治基础和互信。而孙刘联盟则是在共同抗曹的旗帜下，为了各自的战略利益而结成的更紧密的政治军事同盟。
总结一下：
您提到的“211年孙权和曹操结盟”的说法，更准确地说是濡须口之战时期的策略性合作或对峙，并非一个长期的、稳固的盟约。
孙权杀关羽，之所以被称为“背盟”，是因为这里的“盟”指的是孙刘联盟。关羽的行为（占有荆州、越界进攻）触犯了孙权的战略利益和联盟的底线，导致孙权选择与刘备撕破脸，最终导致了孙刘联盟的破裂和关羽的死亡。
因此，孙权杀关羽并非“背弃”与曹操的结盟，而是为了自身利益，主动破弃了与刘备的联盟关系。而历史叙述中强调“背盟”，更多的是从孙刘联盟破裂的重大影响和道义评价来出发的。
网友意见
有个小问题，问题描述，十一年上面是不是有个二十一。否则十一年都在赤壁之战前面了。而如果建安二十一年的，则是公元216年。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有