营利性是否是侵犯肖像权的必要条件？
首先得明白，肖像权这东西，简单来说，就是每个人都有权利决定自己的形象能不能被拍、被用、被公开，而且这个决定权，不因为你是啥名人还是普通老百姓而改变。这背后，是尊重个人的隐私，是保护个人形象不被滥用。
那么，你说营利性是不是侵犯肖像权的“必要条件”？这词儿用得挺狠的，仿佛没有营利，侵犯就不成其为侵犯了。实际情况，远没有这么简单。
答案是：营利性不是侵犯肖像权的“必要条件”。
听着是不是有点颠覆？别急，咱一步一步来。
什么情况下，即便没有营利，也可能构成侵犯肖像权？
1. 恶意传播、损害名誉： 想象一下，有人把你的一张挺有意思的照片，不是为了赚钱，而是故意在社交媒体上到处转发，还配上一些损你的话，让你名誉受损。这事儿，即便那个发帖的人没从中赚一分钱，但你的形象被丑化、被嘲笑了，你的名誉受到了损害。这种行为，就是对你肖像权的侵犯。目的不是营利，而是恶意。
2. 公开展示、侮辱人格： 再比如，有人把你的一张照片，放在一个不恰当的场合公开展示，比如挂在公共厕所的墙上，或者在某个集会上当众拿你的照片做文章，进行侮辱、谩骂。这不仅仅是“拍了你”，而是通过你的形象来做一些损害你人格的事情。即使没有拿你的照片去卖钱，这种公开展示和侮辱，也严重侵犯了你的肖像权。
3. 特定情况下的“合理使用”vs.侵权： 法律上有时候会提到“合理使用”，比如一些新闻报道、科学研究、教学演示等，在符合一定条件的情况下，使用他人肖像可能不构成侵权。但这里的“合理”，是有边界的。一旦超出了这个边界，比如为了吸引眼球而夸大其词，或者在不相关的场合使用，即使不是直接为了卖东西，也可能构成侵犯。
那么，营利性在侵犯肖像权里扮演了什么角色？
营利性，更像是侵犯肖像权的一个“放大器”或者说一个“常见诱因”。
营利性通常伴随使用： 很多时候，侵犯肖像权之所以发生，就是因为有人想利用你的形象去赚钱。比如，把你拍的照片印在T恤上卖，或者把你的形象用在广告里，或者把你的照片作为商品包装的一部分。这些都是赤裸裸的营利行为，一旦未经你同意，那就是非常典型的侵犯肖像权。
营利性会让损失更明显： 当肖像被用于营利时，被侵权人往往能感受到更直接的损失。因为他的形象被别人利用去换取了金钱利益，而他本人却颗粒无收，甚至可能因为肖像被滥用而影响了自己的正常商业机会。
营利性是判断“用途”的重要参考： 在一些复杂的情况下，判断某个行为是否构成侵权，营利性是重要的考量因素。如果使用你的肖像仅仅是为了个人纪念，和商业利益毫无关系，并且没有造成其他损害，那么司法机关在处理时可能会有不同的考量。但一旦涉及营利，就更容易被认定为侵权。
所以，咱们可以这么理解：
肖像权的核心，是 “未经同意，将他人肖像用于特定用途，且该用途可能对肖像权人造成损害”。
这个“特定用途”可以包括：
营利性目的： 这是最常见、最容易被认定的侵权类型。
损害名誉、侮辱人格的目的： 即使不为钱，也可能构成侵权。
其他非营利但可能造成损害的用途： 比如，未经同意将他人裸照在网络上广泛传播，即使传播者没有从中获利，也严重侵犯了个人隐私和肖像权。
总结一下，营利性不是“必要条件”，但它是“非常重要、且往往是侵权的核心动机”的因素。 很多时候，正是因为有营利的目的，才驱使一些人去非法使用他人的肖像。但我们不能因此就反过来推导，没有营利，侵犯肖像权这件事就不存在了。
肖像权，是关于“控制”自己形象的权利，不管别人想用你形象做什么，如果是在你不知情、不同意的情况下，并且还因此造成了实际或者潜在的损害（无论是不是经济上的），这都很可能就是对你肖像权的“不尊重”。
网友意见
是。
谈一下在纸上的法以及实践中的法是怎么看待这个问题的吧。
一、纸上的法
《民法通则》第100条
公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。
《民通意见》第139条
以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
制定法的规定，无疑均将“以营利为目的”作为构成要件之一。
二、活法
先来看一个广东的案例，明确将之作为构成要件。 广东高院（2014）粤高法民一申字第1020号民事裁定书：
即便此两张照片是尹耀和未经范祖明同意的情况下拍摄的，其行为亦不构成侵犯范祖明的肖像权，因尹耀和并无实施以营利为目的，使用此两张照片的行为”。肯定“以营利为目的”系构成要件。
上海徐汇法院（2015）徐民一（民）初字第7380号民事判决认为：
自然人享有肖像权。肖像权是自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。侵害肖像权必须符合四个构成要件：有肖像使用行为、使用未经肖像权人同意、以营利为目的和无阻却违法的事由。
既然最高票答案谈到了四川成都的法官，我也检索了一下成都的判例，比如：
四川成都中院（2013）成民初字第1680号民事判决认为：
西婵整形美容公司以营利为目的，在未经林心如同意的情况下，擅自在网站上使用林心如的照片作为配图，符合侵犯肖像权的法律特征，侵犯了原告的肖像权。
是将之作为一个构成要件的。
孤证不足采信，又去看了其他的成都判例，在裁判依据部分引用的也是“《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（二）项、第十条第一款”，并未涉及最高院1990年的函。
函的内容如下：
最高人民法院关于上海科技报社和陈贯一与朱虹侵害肖像权上诉案的函
上海市高级人民法院：
你院（９０）沪高民他字第４号关于“上海科技报社和陈贯一与朱虹侵害肖像权上诉案的请示”收悉。
经研究认为：上海科技报社、陈贯一未经朱虹同意，在上海科技报载文介绍陈贯一对“重症肌无力症”的治疗经验时，使用了朱虹患病时和治愈后的两幅照片，其目的是为了宣传医疗经验，对社会是有益的，且该行为并未造成严重不良后果，尚构不成侵害肖像权。因此，同意你院审判委员会的意见，即该案由二审人民法院撤销一审人民法院原审判决，驳回朱虹的诉讼请求。在处理时，应向上海科技报社和陈贯一指出，今后未经肖像权人同意，不得再使用其肖像。以上意见，供参考。
当然，如有小伙伴搜索到了相反的案例，可以任何方式告知我，多谢。
另提供最高票答案在豆瓣的原文链接：https://m.douban.com/note/164847241/
我看了原文，深切的明白承办法官的说理，也了解何法官以多种解释方法进行的分析，但此判决并不足以颠覆民法通则的规定以及全国各级各地法院的裁决尺度。
更正：感谢几位老师的指正，此回答是几年前本科期间写的，当时第三点形式逻辑部分存在错误，没有及时进行更正，给读者造成误导，实在抱歉。
谢邀，先给结论：以营利为目的不是侵犯肖像权的构成要件。除了依法正当使用肖像行为，凡是未经公民本人同意许可，擅自制作、复制、使用、销售、毁损他人肖像的，应当认定为侵犯肖像权的行为。
肖像权作为一种具体的人格权，是人与生俱来的固有权、专属权，是人之所以作为人而存在的必备权，是以肖像所体现的精神利益和物质利益为内容的民事权利，包括制作专有权、使用专有权、利益维护权。
营利性是否是侵犯肖像权的构成要件，是否是区别合理使用与不合理使用的界限，这主要取决于对民法通则第一百条和最高法院相关司法解释的不同理解。民法通则第一百条，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像”。目前无论在学界还是在实务界，都有人主张营利目的是侵害肖像权的构成要件。持此种观点者认为，该条内容可以换一种句式来表述，即“公民未经本人同意，得以非营利为目的使用公民的肖像”。由此，第一百条实际上明确了营利目的是区别合理使用与不合理使用的界限，是侵害肖像权的构成要件之一。
应当如何正确理解和解释该条规定？其真实含义果真是在于明确营利目的是肖像侵权的构成要件吗？实际上，在明确该条规定的真实含义之前，我们需要从立法技术的角度认真审视该条规定的属性和意图。换言之，对该条的解释不能简单地拘泥于字面含义，其解释方法也不能满足于一般性的文义解释，而需要求助于体系解释、目的解释等多种解释方法。
第一，从立法体系和规范性质来看。大陆法系成文法一般将规范分为授权性规范、强制性规范与禁止性规范。民法为规定私权之法，其对权利的规定又可分为权利属性规范和侵权构成规范。从民法通则第一百条中得出营利目的是侵害肖像权构成要件的结论，其前提是认为该条规定系侵权要件的构成规范。民法通则的立法体系，民事权利与民事责任分章规定，而第一百条列于民事权利一章，并未出现在民事责任部分之中。按照大陆法系成文法的立法传统与立法技术，置于民事权利一章之中，则其意图在于明确其权利的正当性。于此而论，该条规定应属权利属性规范，称其为侵权构成规范实属牵强。
第二，从立法目的来看。该条规定实际上可以分两个层次解读：第一个层次为首句“公民享有肖像权”属于权利性规范。第二个层次为“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像权”，该句是首句含义的必然体现和逻辑结果，同时对首句内容进一步予以明确和补充，其目的仍在于界定肖像权的法律属性和权利主体，明确肖像权的合法使用。
第三，从形式逻辑来看。必须指出，即使对该条不进行体系解释和目的解释，认为第一百条规定可以转换为“未经本人同意，得以非营利为目的使用公民的肖像权”的理解仍然超出了条文规定的本身含义，在逻辑上是不能成立的。首句“公民享有肖像权”，第二句“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像权”，该句实际上包括了条件要素A：“经本人同意”，结论要素B：“可以营利为目的使用公民肖像”。由此，该句命题可以表述为：“非A，则非B”，这个命题属于否命题形式。经过双重否定，该否命题还原为其原命题，即“若A，则B”，其意为“经本人同意，得以营利为目的使用公民肖像”，此句含义与条文句式含义完全相同，实无二致。相反，如果将该条理解为“未经本人同意，得以非营利为目的使用公民肖像”，条件要素未变，而结论要素已经从原来的B改变为C（可以非营利为目的使用公民肖像），故该命题可以表述为“非A，则C”，如此不仅不符合该条本意，而且违反了逻辑规律。
第四，从比较解释来看。现代民法，并无可以不经同意而以非营利为目的使用他人肖像之规定。早期民法，如法国民法典、德国民法典、日本民法典，受制于当时社会条件，皆未直接确认肖像权为自然人的民事权利。但在其施行中，法官均通过扩大解释、目的解释等手段，明确肖像权为具体人格权而应当予以保护。进入20世纪后，一些国家的民法典对此作了进一步明确，如埃及民法典第27条、29条，越南民法典第31条，均莫不如是。
第五，从学理解释来看。尽管不无争议，但学者主流见解均倾向于认为营利性不是侵害肖像权的构成要件。另外，在学者拟议的中国民法典建议稿中，对此问题的界定也十分明确。
第六，最高人民法院（1990）民他字第28号复函批示特别强调：“未经肖像权人同意，不得使用其肖像”。该复函对法律解释方法给予了高度的重视，不是简单地依照条文的字面意思来解释法律条文的真实含义，而是遵循立法本意，明确的将营利目的从认定侵犯肖像权的构成中予以排除。实务中法院一般都将是否营利认定为是否侵害肖像权的一个情节，一个确定精神损害赔偿责任考虑的因素，而并不是作为侵犯肖像权的构成要件。
即使再完备的法律也不能幸免漏洞的存在。法律漏洞有两种，一是法律欠缺规定，二是规定不明确。之所以对民法通则第一百条存在解释争议，与该条规定存在立法技术缺陷及由此导致的法律漏洞不无关系。从立法技术上看，民法通则采用了民事权利与民事责任分列方式，但在民事权利一章中又规定了部分带有侵权责任构成要件性质的义务性、禁止性规范，使人难以明察立法者的真实意图和条文的具体含义。对本来清晰无疑的立法意图采取如“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民肖像”的表述方式，不仅可能掩盖其本来面目，还极易导出“未经本人同意，得以非营利性使用公民的肖像”等诸如此类不无歧义的理解和解释，这种理解和解释实际上是违背语言规律和逻辑规律的。如果认定只要以非营利目的使用肖像就可以阻却违法，将在价值导向上产生严重偏颇。难以保护肖像权的人格尊严和精神利益。可能将肖像权保护引向人格商品化的歧途，如果要求营利性使用才是对肖像权的侵害，无疑等于说人格权可以商品化、市场化。客观上也难以制止非营利目的的其他非法使用肖像的行为。
公民的肖像权受法律保护，无论以营利或非营利目的使用肖像，必须经肖像权人同意。凡是未经公民本人同意许可，擅自制作、复制、使用、销售、毁损他人肖像的，应当认定为侵犯肖像权的行为。
最后声明，本回答并非全是我个人的见解，而是参考了四川省成都市中级人民法院何良彬法官关于向剑波诉成都航天中学肖像权纠纷案的评析得出，何良彬法官对于这个问题论述的非常全面，我的能力根本达不到如此境界，故而将他的主要观点在此分享给大家，有兴趣深入研究者可以阅读原文，结合实际案例进行分析，更加全面深刻。
以上
类似的话题
-
营利性，它和“侵犯肖像权”这事儿，究竟是啥关系？咱就掰开了揉碎了聊聊。首先得明白，肖像权这东西，简单来说，就是每个人都有权利决定自己的形象能不能被拍、被用、被公开，而且这个决定权，不因为你是啥名人还是普通老百姓而改变。这背后，是尊重个人的隐私，是保护个人形象不被滥用。那么，你说营利性是不是侵犯肖像权............. -
咱们今天聊聊一个挺有意思、也挺实际的话题：公务员通过知乎 Live 赚钱，这算不算犯了《公务员法》里说的“参与营利性活动”？这事儿说起来，有点绕，但咱得掰扯清楚了，毕竟这关系到咱铁饭碗是不是稳当。首先，咱得明白《公务员法》这条规矩的出发点。这法律是给公务员划的框框，目的是啥？就是为了确保公务员能把心.............
-
关于部分中高端耳机行业是否是商家和消费者共同营造的消费主义骗局，这确实是一个值得深入探讨的话题，因为它涉及到市场营销的策略、消费者的心理，以及技术发展的实际情况。在我看来，与其说是纯粹的“骗局”，不如说是一种复杂且多维度的现象，其中确实存在着被夸大的成分，也夹杂着真实的技术进步和价值追求。我们不妨从.............
-
国台办关于王力宏事件的回应，虽然没有直接点名，但字里行间透露了不少信息，值得我们细细解读。这不仅仅是针对一个艺人，更是对当前娱乐圈管理和两岸文化交流的一次重要表态。首先，“对于营业性演出活动，有关部门一贯依法依规管理”，这句话是核心。它传递了一个非常明确的态度：监管是常态，并且是基于法律法规的。 这.............
-
说实话，PS5在SSD上的高速宣传，是不是纯粹的营销就得辩证地看，不能一概而论。它当然有营销的成分，但同时，这高速传输能力确实是实实在在改变了游戏体验，并且是索尼精心打造游戏生态的关键一环。你想啊，过去玩游戏，开机、加载游戏、切换场景，这些等待的时间是不是特别磨人？动不动就黑屏，然后出现一个加载条，.............
-
婚前性行为是一个复杂且多层面的议题，涉及到个人信仰、社会规范、道德判断以及营销手段的影响。因此，评价鼓励婚前性行为的营销是否不道德，需要从多个角度进行审视，并避免简单化的标签。首先，我们必须承认，现代社会对于性行为的观念发生了显著变化。曾经被普遍视为禁忌的婚前性行为，在许多文化和社会群体中已经变得更.............
-
.......
-
国产手机品牌争相模仿小米的互联网营销，这事儿，说起来真有意思。小米当年那套“饥饿营销”、“粉丝经济”、“参与感”的组合拳，确实把智能手机卖得风生水起，也让整个行业看到了新的营销范式。但要问现在这些跟风的品牌奏效不奏效？这事儿得分开看，不能一概而论。小米的互联网营销精髓在哪里？咱们先捋一捋小米当初是怎.............
-
关于牛奶和豆浆的营养价值以及是否存在利益集团“扭曲打压”的说法，这是一个很有意思的话题，我们来深入聊聊。首先，我们得承认，目前市面上大家普遍接受的观点是“牛奶营养更丰富”。这不仅仅是国内，在全球很多地方都是如此。为什么会有这种普遍认知呢？我们可以从几个方面来看：牛奶的营养优势（以及为什么它被推崇）：.............
-
.......
-
关于“老兵尹吉先”是否是营销号的问题，确实是个挺值得探讨的现象。要理解这个问题，咱们得从几个层面来看。首先，我们得弄清楚“营销号”这仨字儿到底是个什么意思。在咱们网络语境里，营销号通常指的是那些为了推广特定产品、服务、品牌，或者为了吸引流量、变现（比如接广告、导流）而存在的账号。它们的内容往往带有明.............
-
日本选手参加《创造营2021》这件事情，如果非要和日本经济的“走下坡路”联系起来，那可真是有点牵强附会了。不过，我们可以从一个更广阔的视角来聊聊，为什么会有这样的观察，以及这背后可能折射出的一些现象。首先，我们得明白，《创造营2021》这档节目是什么性质的？它是一档中国制作的、旨在选拔偶像男团的真人.............
-
三星Galaxy S轻奢版以3699元的价格登场，这无疑是近期手机市场的一枚重磅炸弹。关于这一定价是否是营销策略失误，我们不妨从几个角度来剖析一番，看看其中隐藏的玄机与可能存在的风险。定价的“高不成低不就”与市场定位的模糊首先，3699元这个价格区间，在目前的中国手机市场，可谓是兵家必争之地。这里既.............
-
.......
-
纯音乐能否营造幽默效果？这个问题很有意思，答案绝对是肯定的。但要说清楚“怎么做”，那可就得细品一番了。你别以为幽默这东西就跟语言的段子似的，得有“包袱”，有“笑点”，纯音乐没有语言，怎么就玩转幽默了呢？你想想看，很多时候，我们看电影、看动画片，里面没有一句台词，但愣是能让我们笑出声来。这时候，那个幕.............
-
关于冰墩墩是不是饥饿营销的讨论，其实挺有意思的。咱们得把事情掰开了揉碎了说说，才能看清楚这到底是怎么回事儿。首先，咱们得明白什么是“饥饿营销”。 简单来说，饥饿营销就是一种策略，故意制造供不应求的假象，让消费者觉得东西特别稀缺，特别抢手，从而激起他们的购买欲望，不惜一切代价都要得到。它不是真的卖不出.............
-
关于《太吾绘卷》这款游戏，其背后是否存在营销行为，这是一个相当值得探讨的话题。在我看来，与其说“是否存在”，不如说“是以何种方式存在的”。毕竟，任何一款商业化运作的游戏，在某种程度上都离不开市场推广。但《太吾绘卷》的特殊之处在于，它的“营销”轨迹，很大程度上与游戏本身的特质以及玩家社区的互动紧密交织.............
-
有机食品，这四个字如今在我们耳边早已不陌生，逛超市时，你可能总会在琳琅满目的商品中，一眼就捕捉到那印着“有机”标识的绿色包装。但你有没有仔细想过，这“有机”二字，到底意味着什么？它仅仅是商家抓住消费者心理，玩弄的一个高明营销把戏，还是真的藏着更深的意义？坦白说，将有机食品完全斥之为“营销概念”，未免.............
-
.......
-
最近在网上流传着关于北京昌平盛华军训基地环境恶劣的说法，这让不少家长和即将参加军训的学生对该基地的实际情况产生了担忧。我们深入了解一下，这个基地所谓的“恶劣环境”是否真的存在，以及如果存在，它是否符合基本的营业标准，以及相关方需要承担哪些责任。网传的“恶劣环境”具体指什么？网上流传的内容五花八门，但.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有