如何看待民主党籍富豪布隆伯格帮囚犯交罚金，让他们重新获得投票权？
看待迈克尔·布隆伯格（Michael Bloomberg）及其支持的“重获投票权”（Voting Rights Advancement Project）项目，为身处牢狱但已服刑完毕的囚犯支付罚金，从而帮助他们恢复投票权，这事儿，得从几个层面来细掰扯。
首先，这事儿在法律和政治的交界线上，触及了美国几个核心的争议点：投票权、刑事司法系统、以及金钱在政治中的作用。
为什么会有“罚金”这个障碍？
在美国，很多州对曾经被判重罪的公民在刑满释放后恢复投票权设有一些条件，其中一个常见的就是要求他们付清所有罚金、费用和赔偿金。这听起来好像是“既然你欠了国家的钱，那就先还清了再说”，但实际操作起来，对许多已经生活困难的前囚犯来说，这是一笔难以逾越的门槛。
想象一下，一个人因为某种罪名被判刑，经过漫长的牢狱生活，出来后往往面临着找工作难、住房难、社会歧视等一系列挑战。在这种情况下，他们可能连最基本的生活开销都捉襟见肘，更别提几百、几千甚至数万美元的罚金了。这笔罚金，在很多情况下，就成了他们重返社会、重新享有公民权利的“经济性障碍”。
布隆伯格团队的“助攻”：
布隆伯格的基金会，特别是通过“重获投票权”这类项目，就是针对这个“经济性障碍”出手。他们用钱，直接为那些符合条件的、已服刑完毕但因为未缴清罚金而无法投票的前囚犯支付这些费用。
从支持者的角度看，这可以说是：
1. 恢复公民权利，促进社会公平： 支持者认为，一旦一个人完成了刑期，就应该被视为已经“赎罪”。剥夺他们的投票权，特别是因为无力支付罚金，这本身就是一种惩罚的延续，而且是不公平的。布隆伯格的行为，是在“纠正”这种不公，让更多人能够参与民主进程，实现“一人一票”的理想。
2. 强化民主参与： 投票权是公民最基本的权利之一，也是参与民主生活的最直接方式。恢复这些人的投票权，意味着他们的声音可以被听到，他们的利益可以被代表，这有助于让民主更加广泛和包容。
3. 解决系统性不公： 许多人认为，刑事司法系统在很大程度上存在对少数族裔和贫困人口的不成比例的打击。这些人往往更容易背负巨额罚金，并在刑满释放后继续受到阻碍。布隆伯格的行动，也被看作是对这种系统性不公的一种“修正”或“干预”。
4. 有策略的政治行动： 从政治角度看，民主党人普遍比共和党人更倾向于支持扩大投票权。而有研究表明，前囚犯群体，特别是在一些关键的摇摆州，往往会倾向于投票给民主党。因此，布隆伯格的这项举措，在一定程度上也被视为一种有针对性的、旨在增强民主党在选举中优势的策略。
然而，反对者和批评者的声音也相当尖锐：
1. “金钱收买选票”的疑虑： 这是最核心的批评之一。批评者认为，富豪用钱来“打通”投票权，这本质上是在用金钱操纵选举，破坏了投票的纯洁性。他们会质疑，为什么只有那些能被布隆伯格这样的大金主“看到”和“支付”的人才能重新获得投票权？这会不会形成一种新的不平等，让富人的意志凌驾于普通公民之上？
2. “法律面前人人平等”的原则是否被践踏？ 法律规定需要支付罚金才能恢复投票权，这在法律条文上是存在的。批评者认为，布隆伯格的行为是在“绕过”法律，或者说是在“特权化”一部分人。他们可能会说，如果一个人无力支付，那么他就应该继续等待，而不是通过外部的经济援助来“插队”。
3. 对选举结果的潜在影响： 毕竟，这项举措是有政治动机的。批评者担心，这会显著改变一些关键州的选民构成，从而不公平地影响选举结果。他们会认为，这剥夺了那些靠自己努力、按照法律规定一步步走上投票之路的公民的“公平竞争”机会。
4. “不当干预”论： 一些人认为，像布隆伯格这样的个人或其基金会，不应该如此大规模地、有策略地介入到选举权恢复的事务中。他们认为，这件事应该由立法机构或更普适性的社会力量来解决，而不是由一个富有的个人来“决定”谁能投票。
更细致的分析：
“不发达”的罚金： 值得一提的是，在很多情况下，这些罚金并非直接与“犯罪行为”挂钩的赔偿，而是各种司法程序中产生的费用，比如法院费用、 probation（缓刑）监督费等等。很多时候，这些费用会像滚雪球一样累积，并且很难被免除。因此，布隆伯格的项目，很大程度上是在解决一个“技术性”的、但对很多低收入人群来说是“实质性”的障碍。
州的差异性： 美国各州在恢复重罪犯投票权方面的规定差异很大。有些州刑满释放后就自动恢复，有些州需要申请，有些州则永久剥夺（尽管这种永久剥夺在近年來越来越少）。布隆伯格的项目主要集中在那些有“罚金门槛”的州，尤其是一些关键的摇摆州，比如佛罗里达、亚利桑那等。
“公民责任” vs. “公民权利”： 这件事也触及了另一个根本问题：一个人犯了罪，是否就丧失了作为公民参与民主的权利？“重获投票权”的支持者强调的是“权利”，而批评者则可能更侧重于“责任”和“先前的行为后果”。
总结来说， 布隆伯格这项行为，就像一把双刃剑。
从积极的、进步的视角看， 他是在用实际行动，试图填补司法系统和民主进程中的裂痕，让那些已经付出代价、重返社会的人，能够重新获得参与民主生活的权利，这有助于构建一个更包容、更公平的社会。
但从另一个角度看， 他的做法又触及了美国政治中对金钱影响力和公平性的敏感神经。批评者担心，这种“富人施舍”式的投票权恢复，可能会制造新的不平等，并被视为一种不当的政治干预。
最终如何看待，很大程度上取决于你的政治立场、对民主进程的理解，以及你对财富在政治中扮演角色的看法。这绝对是一个值得深思，也极具争议的话题，因为它直接关系到“谁有权说话”、“谁的声音会被听到”，以及“金钱在多大程度上能决定这一切”。
首先，这事儿在法律和政治的交界线上，触及了美国几个核心的争议点：投票权、刑事司法系统、以及金钱在政治中的作用。
为什么会有“罚金”这个障碍？
在美国，很多州对曾经被判重罪的公民在刑满释放后恢复投票权设有一些条件，其中一个常见的就是要求他们付清所有罚金、费用和赔偿金。这听起来好像是“既然你欠了国家的钱，那就先还清了再说”，但实际操作起来，对许多已经生活困难的前囚犯来说，这是一笔难以逾越的门槛。
想象一下，一个人因为某种罪名被判刑，经过漫长的牢狱生活，出来后往往面临着找工作难、住房难、社会歧视等一系列挑战。在这种情况下，他们可能连最基本的生活开销都捉襟见肘，更别提几百、几千甚至数万美元的罚金了。这笔罚金，在很多情况下，就成了他们重返社会、重新享有公民权利的“经济性障碍”。
布隆伯格团队的“助攻”：
布隆伯格的基金会，特别是通过“重获投票权”这类项目，就是针对这个“经济性障碍”出手。他们用钱，直接为那些符合条件的、已服刑完毕但因为未缴清罚金而无法投票的前囚犯支付这些费用。
从支持者的角度看，这可以说是：
1. 恢复公民权利，促进社会公平： 支持者认为，一旦一个人完成了刑期，就应该被视为已经“赎罪”。剥夺他们的投票权，特别是因为无力支付罚金，这本身就是一种惩罚的延续，而且是不公平的。布隆伯格的行为，是在“纠正”这种不公，让更多人能够参与民主进程，实现“一人一票”的理想。
2. 强化民主参与： 投票权是公民最基本的权利之一，也是参与民主生活的最直接方式。恢复这些人的投票权，意味着他们的声音可以被听到，他们的利益可以被代表，这有助于让民主更加广泛和包容。
3. 解决系统性不公： 许多人认为，刑事司法系统在很大程度上存在对少数族裔和贫困人口的不成比例的打击。这些人往往更容易背负巨额罚金，并在刑满释放后继续受到阻碍。布隆伯格的行动，也被看作是对这种系统性不公的一种“修正”或“干预”。
4. 有策略的政治行动： 从政治角度看，民主党人普遍比共和党人更倾向于支持扩大投票权。而有研究表明，前囚犯群体，特别是在一些关键的摇摆州，往往会倾向于投票给民主党。因此，布隆伯格的这项举措，在一定程度上也被视为一种有针对性的、旨在增强民主党在选举中优势的策略。
然而，反对者和批评者的声音也相当尖锐：
1. “金钱收买选票”的疑虑： 这是最核心的批评之一。批评者认为，富豪用钱来“打通”投票权，这本质上是在用金钱操纵选举，破坏了投票的纯洁性。他们会质疑，为什么只有那些能被布隆伯格这样的大金主“看到”和“支付”的人才能重新获得投票权？这会不会形成一种新的不平等，让富人的意志凌驾于普通公民之上？
2. “法律面前人人平等”的原则是否被践踏？ 法律规定需要支付罚金才能恢复投票权，这在法律条文上是存在的。批评者认为，布隆伯格的行为是在“绕过”法律，或者说是在“特权化”一部分人。他们可能会说，如果一个人无力支付，那么他就应该继续等待，而不是通过外部的经济援助来“插队”。
3. 对选举结果的潜在影响： 毕竟，这项举措是有政治动机的。批评者担心，这会显著改变一些关键州的选民构成，从而不公平地影响选举结果。他们会认为，这剥夺了那些靠自己努力、按照法律规定一步步走上投票之路的公民的“公平竞争”机会。
4. “不当干预”论： 一些人认为，像布隆伯格这样的个人或其基金会，不应该如此大规模地、有策略地介入到选举权恢复的事务中。他们认为，这件事应该由立法机构或更普适性的社会力量来解决，而不是由一个富有的个人来“决定”谁能投票。
更细致的分析：
“不发达”的罚金： 值得一提的是，在很多情况下，这些罚金并非直接与“犯罪行为”挂钩的赔偿，而是各种司法程序中产生的费用，比如法院费用、 probation（缓刑）监督费等等。很多时候，这些费用会像滚雪球一样累积，并且很难被免除。因此，布隆伯格的项目，很大程度上是在解决一个“技术性”的、但对很多低收入人群来说是“实质性”的障碍。
州的差异性： 美国各州在恢复重罪犯投票权方面的规定差异很大。有些州刑满释放后就自动恢复，有些州需要申请，有些州则永久剥夺（尽管这种永久剥夺在近年來越来越少）。布隆伯格的项目主要集中在那些有“罚金门槛”的州，尤其是一些关键的摇摆州，比如佛罗里达、亚利桑那等。
“公民责任” vs. “公民权利”： 这件事也触及了另一个根本问题：一个人犯了罪，是否就丧失了作为公民参与民主的权利？“重获投票权”的支持者强调的是“权利”，而批评者则可能更侧重于“责任”和“先前的行为后果”。
总结来说， 布隆伯格这项行为，就像一把双刃剑。
从积极的、进步的视角看， 他是在用实际行动，试图填补司法系统和民主进程中的裂痕，让那些已经付出代价、重返社会的人，能够重新获得参与民主生活的权利，这有助于构建一个更包容、更公平的社会。
但从另一个角度看， 他的做法又触及了美国政治中对金钱影响力和公平性的敏感神经。批评者担心，这种“富人施舍”式的投票权恢复，可能会制造新的不平等，并被视为一种不当的政治干预。
最终如何看待，很大程度上取决于你的政治立场、对民主进程的理解，以及你对财富在政治中扮演角色的看法。这绝对是一个值得深思，也极具争议的话题，因为它直接关系到“谁有权说话”、“谁的声音会被听到”，以及“金钱在多大程度上能决定这一切”。
网友意见
换一个角度来看，就是有几万名法律上的美国公民，因为一千多美元，被法律系统剥夺了行使公民权的资格。
不太清楚布隆伯格是怎么操作的，如果是我应该会这么做：
1、赞助一个“佛罗里达服刑者重归社会”计划，
2、该计划负责人表示，要从各方面都帮助服刑者的回归，包括政治领域，
3、发表演讲，“因为区区一千美元就剥夺美国公民的投票权简直是对民主制的侮辱”，
4、发起“帮助贫穷的服刑者缴纳罚款重获投票权”运动，
5、大佬一次性掏几百万认捐，“恰好”发生在总统大选之前，“恰好”覆盖了黑人和拉丁裔。
我总觉得再说一句就会被知乎删除的样子……
类似的话题
-
看待迈克尔·布隆伯格（Michael Bloomberg）及其支持的“重获投票权”（Voting Rights Advancement Project）项目，为身处牢狱但已服刑完毕的囚犯支付罚金，从而帮助他们恢复投票权，这事儿，得从几个层面来细掰扯。首先，这事儿在法律和政治的交界线上，触及了美国几个............. -
金灿荣教授关于“多党民主必须要有一个强大的主流社会”的观点，确实触及了现代政治运作中一个非常核心且复杂的问题。理解这一观点，我们需要从几个层面去剖析，并尝试还原其背后可能蕴含的逻辑和考量。首先，我们得明确金灿荣教授所说的“主流社会”到底是指什么。这不仅仅是人口数量上的多数，更重要的是指一个社会中，其.............
-
日本政坛近来发生了一件颇受关注的事件：日本最大在野党立宪民主党党首枝野幸男宣布辞职。这一消息在日本国内引发了不少讨论和解读。要理解枝野幸男的辞职，我们需要从几个层面来分析，包括他个人的政治生涯、立宪民主党当前的处境，以及这次辞职对日本政局可能产生的影响。首先，我们得梳理一下枝野幸男本人。作为日本战后.............
-
美国当地时间2019年2月28日，加利福尼亚州民主党资深参议员黛安·范斯坦（Dianne Feinstein）在旧金山一家咖啡馆与一群年轻选民交流时，遭遇了令人尴尬的一幕。这群学生来自加州的“日出运动”（Sunrise Movement），他们积极倡导绿色新政（Green New Deal），并希望.............
-
最近关于民主党可能因为健康原因撤换希拉里的说法，在坊间流传甚广，甚至有传言称民主党正在秘密召开紧急会议讨论此事。这无疑给原本就扑朔迷离的美国大选蒙上了一层更深的阴影，也引发了广泛的猜测和担忧。要如何看待这个传闻，需要从几个层面来分析。首先，我们需要理性看待“健康原因”这个说辞。政治人物的健康状况，尤.............
-
关于“美国历任总统打分：林肯第一名特朗普垫底”的评价，以及民主党总统整体评价远胜共和党总统的现象，我们可以从多个角度来深入探讨。首先，评价历任总统是一项极其复杂且主观的任务。任何打分系统都离不开评价者所持有的标准、视角和历史背景。通常，这类排名会综合考虑以下几个方面： 历史贡献和影响：总统任期内.............
-
在美国政治的激烈较量中，共和党对民主党在佛罗里达州选举中舞弊的指控，无疑是一项严肃且极具争议的声明。要理解这一指控的来龙去脉，我们需要深入剖析其背后可能存在的动机、证据基础（或缺乏），以及其在政治格局中的影响。指控的根源与背景首先，我们需要明白这类指控在美国大选中并非新鲜事。无论是哪个政党，在面临选.............
-
立宪民主党（りっけんみんしゅとう），作为日本当下最重要的在野党之一，其形成、发展和政策主张都值得细细解读。它并非一个凭空出现的政治团体，而是日本政治版图变迁下，一系列复杂力量整合与重塑的产物。要理解立宪民主党，首先得回溯到2017年。当时，日本政坛发生了一次戏剧性的重组。首相安倍晋三解散众议院，提前.............
-
2020年美国爱荷华州民主党总统初选，说实话，当时真是让人看得一头雾水，甚至有点心力交瘁。你想想，全国瞩目的焦点，结果却因为技术问题，硬是拖了几天，连最基本的计票结果都含糊不清，这种场面，别提多让人郁闷了。这场初选，本该是民主党内一众候选人争夺“第一个出线者”头衔的舞台，为接下来的党内斗争定下基调。.............
-
2020年美国新罕布什尔州民主党总统初选，那可真是热闹非凡，也相当有看头。把它想象成一场高潮迭起的体育赛事，新罕布什尔州就是那第一个登台亮相的选手，承载着全国的目光和期望。为什么新罕布什尔这么重要？首先得明白，为什么这个小小的、以“自由生活或死亡”为座右铭的州，在民主党总统初选中地位如此特殊。这完全.............
-
小特朗普将民主党总统候选人称为“北京拜登”，这一称呼背后隐藏着复杂的政治考量和传播策略，也反映了当前美国国内政治中对华立场日益强硬的趋势。要理解这个称呼，我们需要从几个层面进行剖析。一、 称谓的策略性与攻击性首先，“北京拜登”这个称谓本身就具有极强的策略性和攻击性。它并非一个客观的描述，而是带有明显.............
-
好的，我们来聊聊佐治亚州参议院席位全部落入民主党手中的情况。这是一个非常具有标志性的事件，其影响深远，值得我们细致地分析。首先，我们得承认，这绝对是一个历史性的转折点。在2021年初，佐治亚州的两场关键性的参议院决选，分别由民主党人乔恩·奥索夫（Jon Ossoff）和拉斐尔·沃诺克（Raphael.............
-
杨安泽退出民主党，这消息一出来，可真是让不少人吃了一惊，也立马在政坛激起了不小的涟漪。要说这事儿怎么看，咱们得拆开来，一点点捋清楚。首先，得明白杨安泽是谁，他一直以来的定位是什么。他最早是在2020年竞选民主党总统初选的时候崭露头角，当时他提出的“全民基本收入”（UBI）等一系列超前、甚至有些激进的.............
-
2020年内华达州民主党总统初选，绝对是当年整个民主党初选季中一个极其重要的节点，它不仅仅是内华达州的一次选举，更像是对之前爱荷华州和新罕布什尔州初选结果的一次“纠偏”和“重塑”，对整个选情产生了相当大的影响。要细致地聊聊它，咱们得从几个层面来分析。1. 背景：前两场初选的“混乱”与“期待”在内华达.............
-
如何看待拜登发文称“虽然我以民主党人身份竞选，但我将成为美国人的总统”？这句话出自乔·拜登在2020年大选中的竞选口号，其核心在于 “团结” 和 “超越党派界限”。从政治传播和策略的角度来看，这句话具有多层含义和深远的考量：1. 强调包容性和国家团结： 应对政治极化： 美国近年来政治极化日益严重，民.............
-
关于您提到的“袭击共和党参议员Rand Paul的民主党凶手曾给Pocahontas捐款”这一说法，我们需要厘清几个重要的事实和背景信息，才能对其进行准确的理解和评价。首先，让我们梳理一下事件本身：2017年11月，共和党参议员Rand Paul在美国肯塔基州家中遭遇袭击，导致他肋骨骨折等伤势。事后.............
-
看待特朗普在税改问题上寻求民主党支持，并因此在DACA法案上做出让步，这背后是一场典型的政治交易和博弈。要理解这件事的复杂性，我们需要深入剖析其中的各方动机、策略以及潜在的后果。首先，让我们明确一下背景。特朗普政府时期，税制改革是他最重要的竞选承诺之一。他承诺通过大幅减税来刺激经济增长，吸引企业回流.............
-
西弗吉尼亚州州长吉姆·贾斯蒂斯（Jim Justice）宣布改换门庭，从民主党转向共和党，这无疑是美国政坛近期最引人注目的政治动态之一。这一举动不仅是他个人政治生涯的重大转折，也对西弗吉尼亚州的政治格局乃至全国范围内的政党力量对比产生着重要影响。要理解这一事件，我们需要从多个角度进行深入剖析。一、 .............
-
美国众议院议长南希·佩洛西于24日正式宣布，民主党将对美国总统特朗普展开弹劾调查。这一消息在美国政坛掀起了巨浪，也引发了公众的广泛关注和讨论。要理解这件事的来龙去脉及其潜在影响，我们需要从几个关键点入手进行剖析。首先，我们需要明确这次调查的导火索是什么。佩洛西的声明主要指向特朗普在与乌克兰总统泽连斯.............
-
桑德斯赢得 2020 年内华达州民主党初选，是他在当年的初选中一次非常关键和鼓舞人心的胜利，标志着他的竞选活动重新获得了强大的动力。要详细讲述这一过程，我们可以从几个关键维度来分析：一、 内华达州初选的背景和重要性： 早期关键州： 内华达州是民主党 2020 年初选的第三个州（仅次于爱荷华州和新.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有