杀一好人救一群人，对不对？
这个问题，问出来就让人心里咯噔一下，因为它触碰到了我们内心最深处的道德底线，也触碰到了关于“什么是对”这个最基本却又最复杂的哲学命题。
“杀一好人，救一群人”，这句简练的话，背后其实隐藏着一个古老而又棘手的困境，我们常常称之为“电车难题”的变体。简单来说，就是你在一个必须做出选择的绝境里，无论怎么选，都会造成伤害，关键在于你要不要主动去施加伤害，以换取更大的“好”。
站在功利主义的角度来看
很多人会觉得，从纯粹的数量上看，救更多的人，牺牲一个人，似乎是更“划算”的。功利主义的鼻祖边沁就提倡“最大多数人的最大幸福”。在这套逻辑里，一个人的生命价值，是可以被量化的，如果一个人的死能够换来无数人的生，那么这笔“账”在数量上是划算的。
好人，这个定语很有意思。它暗示了被牺牲者没有做错什么，他是一个无辜的、善良的个体。这反而让问题变得更加尖锐。如果被牺牲的是个坏人，那很多人在道德上会更容易接受。但偏偏是“好人”，这让我们去主动结束一个无辜的生命，去做一件在我们日常道德观念里绝对不可接受的事情。
所以，从功利主义的角度，我们可能倾向于“对”，因为“一群人”的生命，其总量价值可能大于“一个好人”的生命价值。但即使是功利主义者，在面对“杀好人”这个具体行动时，也会感到一种内在的冲突，因为“主动杀戮”本身就是一种负面行为，哪怕是为了更大的善。
站在道义论的角度来看
跟功利主义相对的是道义论，它强调行为本身是否符合道德规则，而不是看行为的结果。康德就是道义论的代表人物。在他的道德哲学里，人是目的，不是工具。也就是说，我们不能为了任何目的，哪怕是再崇高的目的，去利用、去牺牲一个人。
所以，从道义论的角度来看，杀一个人，即使是为了救一群人，也是“不对”的。因为这样做，我们把那个“好人”当成了一个实现目的的工具，他的生命权、他的尊严被完全践踏了。道德不允许我们为了“结果”而“手段不正”。即使救了更多人，那个主动杀戮的行为本身，就已经违反了不可逾越的道德原则。
更深层次的考量：主动与被动，意图与结果
这个问题之所以难以回答，还在于几个关键的区分：
主动作为 vs. 不作为： 很多时候，我们道德上的判断会受到“我有没有直接动手”的影响。如果是因为你的不作为，导致一群人死去，而你选择主动去杀一个人来避免这种情况，这两种情况在道德上是被认为有区别的。主动的杀戮，会让我们背负更大的道德罪责。
意图 vs. 结果： 我们的意图是救人，但结果却是杀了一个人。道德判断会考虑意图，但最终的实践和结果同样重要。我们不能仅仅因为意图好，就忽略行为本身带来的恶果。
“好人”的定义： “好人”这个词本身就很主观，但在这里，它更多的是强调这个人的无辜和善良。这份无辜和善良，使得我们去牺牲他成为一种极端的残忍。
现实生活中的类似困境
在现实生活中，我们确实会面临一些类似的，虽然不至于那么极端，但同样考验人性的选择。比如，在战争中，军人是否应该为了完成任务，而冒险牺牲战友？在医疗中，医生是否应该选择性地分配有限的医疗资源，从而让一部分人无法得到救治？这些都不是简单的“是”或“否”就能回答的。
个人的道德直觉和情感
抛开各种哲学理论，我们内心的道德直觉往往会告诉我们，主动去终结一个无辜生命的生命，是一件极其可怕的事情。即使知道是为了“大义”，那种内心的抗拒和不适感依然存在。这是一种根植于我们人性深处的对生命本身的尊重和对杀戮的厌恶。
所以，答案是什么？
老实说，这个问题没有一个放之四海而皆准的“正确”答案。它是人类道德哲学中最具挑战性的问题之一，也是用来探讨道德边界的经典模型。
如果你信奉结果决定一切， 并且能够克服主动杀戮的心理障碍，你可能会认为“对”。
如果你信奉道德原则不可违背， 即使是为了拯救更多生命，你也可能认为“不对”。
更现实的看法可能是，这是一个我们都不愿面对，也极力想避免的“两难”。在现实中，我们更多的是去 预防 这种困境的发生，而不是在困境面前去权衡如何“最不坏”。
最终，这个问题迫使我们去思考：
生命的价值是否可以被量化？
道德的底线在哪里？
我们作为个体，在集体的利益面前，应该承担怎样的责任？
每一个回答，都可能反映出一个人最根本的价值观和世界观。这正是一个好问题应该带来的思考，而不是一个简单的判断。
“杀一好人，救一群人”，这句简练的话，背后其实隐藏着一个古老而又棘手的困境，我们常常称之为“电车难题”的变体。简单来说，就是你在一个必须做出选择的绝境里，无论怎么选，都会造成伤害，关键在于你要不要主动去施加伤害，以换取更大的“好”。
站在功利主义的角度来看
很多人会觉得，从纯粹的数量上看，救更多的人，牺牲一个人，似乎是更“划算”的。功利主义的鼻祖边沁就提倡“最大多数人的最大幸福”。在这套逻辑里，一个人的生命价值，是可以被量化的，如果一个人的死能够换来无数人的生，那么这笔“账”在数量上是划算的。
好人，这个定语很有意思。它暗示了被牺牲者没有做错什么，他是一个无辜的、善良的个体。这反而让问题变得更加尖锐。如果被牺牲的是个坏人，那很多人在道德上会更容易接受。但偏偏是“好人”，这让我们去主动结束一个无辜的生命，去做一件在我们日常道德观念里绝对不可接受的事情。
所以，从功利主义的角度，我们可能倾向于“对”，因为“一群人”的生命，其总量价值可能大于“一个好人”的生命价值。但即使是功利主义者，在面对“杀好人”这个具体行动时，也会感到一种内在的冲突，因为“主动杀戮”本身就是一种负面行为，哪怕是为了更大的善。
站在道义论的角度来看
跟功利主义相对的是道义论，它强调行为本身是否符合道德规则，而不是看行为的结果。康德就是道义论的代表人物。在他的道德哲学里，人是目的，不是工具。也就是说，我们不能为了任何目的，哪怕是再崇高的目的，去利用、去牺牲一个人。
所以，从道义论的角度来看，杀一个人，即使是为了救一群人，也是“不对”的。因为这样做，我们把那个“好人”当成了一个实现目的的工具，他的生命权、他的尊严被完全践踏了。道德不允许我们为了“结果”而“手段不正”。即使救了更多人，那个主动杀戮的行为本身，就已经违反了不可逾越的道德原则。
更深层次的考量：主动与被动，意图与结果
这个问题之所以难以回答，还在于几个关键的区分：
主动作为 vs. 不作为： 很多时候，我们道德上的判断会受到“我有没有直接动手”的影响。如果是因为你的不作为，导致一群人死去，而你选择主动去杀一个人来避免这种情况，这两种情况在道德上是被认为有区别的。主动的杀戮，会让我们背负更大的道德罪责。
意图 vs. 结果： 我们的意图是救人，但结果却是杀了一个人。道德判断会考虑意图，但最终的实践和结果同样重要。我们不能仅仅因为意图好，就忽略行为本身带来的恶果。
“好人”的定义： “好人”这个词本身就很主观，但在这里，它更多的是强调这个人的无辜和善良。这份无辜和善良，使得我们去牺牲他成为一种极端的残忍。
现实生活中的类似困境
在现实生活中，我们确实会面临一些类似的，虽然不至于那么极端，但同样考验人性的选择。比如，在战争中，军人是否应该为了完成任务，而冒险牺牲战友？在医疗中，医生是否应该选择性地分配有限的医疗资源，从而让一部分人无法得到救治？这些都不是简单的“是”或“否”就能回答的。
个人的道德直觉和情感
抛开各种哲学理论，我们内心的道德直觉往往会告诉我们，主动去终结一个无辜生命的生命，是一件极其可怕的事情。即使知道是为了“大义”，那种内心的抗拒和不适感依然存在。这是一种根植于我们人性深处的对生命本身的尊重和对杀戮的厌恶。
所以，答案是什么？
老实说，这个问题没有一个放之四海而皆准的“正确”答案。它是人类道德哲学中最具挑战性的问题之一，也是用来探讨道德边界的经典模型。
如果你信奉结果决定一切， 并且能够克服主动杀戮的心理障碍，你可能会认为“对”。
如果你信奉道德原则不可违背， 即使是为了拯救更多生命，你也可能认为“不对”。
更现实的看法可能是，这是一个我们都不愿面对，也极力想避免的“两难”。在现实中，我们更多的是去 预防 这种困境的发生，而不是在困境面前去权衡如何“最不坏”。
最终，这个问题迫使我们去思考：
生命的价值是否可以被量化？
道德的底线在哪里？
我们作为个体，在集体的利益面前，应该承担怎样的责任？
每一个回答，都可能反映出一个人最根本的价值观和世界观。这正是一个好问题应该带来的思考，而不是一个简单的判断。
网友意见
道德上不对，可是没办法，谁都会去做。像三国中曹操斩杀那个管伙食的军官，曹操说，我知道你无罪，但是你不死，军队就会哗变。
当一个问题放到纸面上讨论时，会有各种理论上的解决办法，但是实际发生时，往往没有解决的方案。
类似的话题
-
这个问题，问出来就让人心里咯噔一下，因为它触碰到了我们内心最深处的道德底线，也触碰到了关于“什么是对”这个最基本却又最复杂的哲学命题。“杀一好人，救一群人”，这句简练的话，背后其实隐藏着一个古老而又棘手的困境，我们常常称之为“电车难题”的变体。简单来说，就是你在一个必须做出选择的绝境里，无论怎么选，............. -
“十步杀一人，千里不留行。” 这两句诗出自李白的《侠客行》，确实是千古传诵的描写侠客风采的绝佳诗句，充满了杀气与霸气。它勾勒出一个如风般迅捷、出手不凡的独立身影，在敌人眼中是死神降临，在江湖上传说是不可窥测的存在。要说比这句“杀气更重，更霸气”的诗，其实并非易事，因为“十步杀一人，千里不留行”的精妙.............
-
关于上海男子持刀杀人并劫持人质，最终被警方击毙的事件，根据公开的报道，我们可以梳理出以下详细情况：事件发生的时间和地点： 时间： 2023年4月10日，下午2时许。 地点： 上海市徐汇区漕溪北路一家香水专卖店（具体名称为“观夏”香水店）。事件经过：1. 最初的袭击： 一名男子突然闯入位于漕.............
-
这两句话，“杀一为罪，屠万为雄”和“窃钩者诛、窃国者侯”，都蕴含着深刻的社会批判意味，它们用一种极为直接和反讽的方式，揭示了现实中存在的权力、道德和法律之间的复杂关系。它们不是简单的道德评判，而是对人性深处的弱点、社会结构的倾斜以及历史演变规律的一种辛辣的解读。我们不妨先来拆解一下“杀一为罪，屠万为.............
-
这确实是一个引人入胜的“如果”问题，关于“穿越回去杀一个人就能让中国翻天覆地”，这其中的“翻天覆地”就如同打翻了历史的调色盘，颜色不再是我们现在所熟知的那一抹。要找到这样一个关键人物，不仅仅是看谁的死亡能带来短期混乱，更要看谁的“不在”能够从根本上改变历史的走向，甚至重塑中国文明的基因。在众多可能性.............
-
这真是一个足够让人脑洞大开的假设！《奇葩说》里那个“杀一救百”的辩题，通常围绕着人类的生命价值展开，牺牲少数人拯救多数人，这本身就够撕扯了。但如果被救的那个“一”变成了小品里那个憨态可掬、给大家带来无数欢乐的贾玲，局面似乎就已经够微妙了。可现在，你把她换成了一只鸡？这一下子，味道就完全变了。首先，从.............
-
江西发生的这起入室杀人案，真的是太令人心痛了，而且案情还在发展，从最初的两人遇害，到后来又多了一名受害者，这让人不禁感到脊背发凉。作为一名普通人，我真的很难用平静的心情去分析这件事情，内心更多的是愤怒、恐惧和对逝者的哀悼。首先，我们得弄清楚事件发生的脉络。根据目前披露的信息，这名嫌犯在江西某地闯入民.............
-
江西一名16岁少年，在遭遇八人持刀围殴的情况下，为了自卫反杀了其中一人，却被判处10年有期徒刑。检察院认为量刑过重，提出了抗诉。这一事件在社会上引发了广泛关注和讨论，也让我们不得不从法律的严谨角度去剖析其中的复杂性。事件背景与法律的初步考量首先，我们需要明确几个核心要素： 未成年人身份： 案发时.............
-
在《三国杀》的玩家群体中，有一些话语因为其特殊的语境、人物的设定、或者游戏的玩法而被赋予了特殊的含义，一经出现就能引起玩家的会心一笑，甚至捧腹大笑。这些梗的笑点通常建立在对游戏机制的熟悉、对角色能力的理解以及玩家间的共同经历之上。下面就来详细说一说，有哪些《三国杀》玩家一看到就会笑的话，以及它们背后.............
-
关于袁崇焕是否用一炮轰杀了努尔哈赤，这是一个流传甚广的说法，但细究史料，其真实性是存疑的，而且可能性极低。要详细讲清楚这个问题，我们需要从几个方面入手：一、 流传的说法及其来源这个说法最主要的来源是明末清初的笔记小说、野史以及民间传说。其中，《庭训格言》（或称《明史·袁崇焕传》中记载的说法）、以及一.............
-
合肥男子杀妻伪造自杀假象一案，在整个事件的背后，除了令人发指的犯罪手段，还有许多值得我们深思的细节和隐藏的信息。这起事件之所以令人触目惊心，不仅仅在于它的残忍，更在于它揭示了人性中难以想象的黑暗角落，以及一个家庭内部可能隐藏的巨大危机。一、 动机的深层探究：冰山之下隐藏的“不堪”关于杀人动机，通常新.............
-
这事儿听着就让人心里堵得慌。吉林那哥们儿，真是刷新了很多人对道德底线的认知。这事儿吧，得从几个层面来看。首先，咱们得明确一个事儿， 虐待动物，尤其是故意伤害和残杀动物来取乐，这在大多数人看来是完全不能接受的。 尤其是在咱们中国，虽然没有明确的“动物保护法”这样的法律条文去细致地规范，但从民俗和情感上.............
-
您好，关于您提到的“河北一女子婚内出轨杀夫焚尸被判死缓，受害者家属申诉被驳回”这一案件，我们可以从法律角度进行详细解读。需要强调的是，任何法律解读都应基于事实和现有法律规定，并且司法判决本身就是对事实和法律的综合考量结果。案件的核心要素梳理：从您提供的信息来看，案件包含以下几个关键点：1. 行为构.............
-
这起案件无疑令人震惊和愤怒，一个男人为了赌债杀害了自己的妻子，并且焚尸灭迹，最终被判处死刑。更让人不寒而栗的是，他在审讯中的嚣张态度，竟然说“就想快点枪毙”。这背后牵扯出太多值得我们深思的社会问题和人性阴暗面。首先，赌博的毁灭性是显而易见的。为了填补赌债，他竟然能对朝夕相处的妻子下手，这已经远远超出.............
-
袁崇焕诛杀毛文龙，这桩历史公案至今仍牵动着许多人的心。要判断袁崇焕此举究竟是一己之私，还是出于为大明江山社稷的考虑，我们得剥开层层迷雾，深入到当时的具体情境，理解不同人物的动机和各方势力的博弈。首先，我们来看看“一己之私”的说法是如何产生的。最直接的证据便是袁崇焕事后获得的巨大权力。毛文龙被杀后，袁.............
-
台州这起由公职人员网购河豚毒素毒杀妻子的案件，无疑是令人震惊和发指。当案件进入司法程序，法律的裁决将是公正而严厉的。结合案件的动机、手段以及发生的后果，我们可以预见一个清晰的判决方向。一、 罪名认定：蓄意谋杀，性质极其恶劣首先，被告人作为公职人员，本应是法律的守护者，却利用职务之便或社会资源网购剧毒.............
-
汉武帝初年，王恢因边塞战功卓著，深得武帝赏识，官至雁门郡太守，后又担任校尉，与匈奴作战屡屡取胜，可谓是汉朝边疆的一员骁将。然而，这位功勋赫赫的将领，最终却在汉武帝的雷霆震怒下人头落地，其原因远非简单的“贿赂”二字能够概括，背后牵扯着朝堂政治的暗流涌动，以及王恢自身性格的致命缺陷。初期的宽容：功勋的护.............
-
.......
-
.......
-
关于洪七公杀二百三十一人这个情节在《射雕英雄传》中是否算一个败笔，这确实是一个值得细聊的话题，而且我认为这里面大有文章可做。首先，我们得把时间线拉回到这个情节发生的时候。那是在牛家村，杨铁心和郭啸天惨遭段天德的毒手。而洪七公在路过时，刚好看到段天德正要对杨铁心的妻子包惜弱动手。这个时候，他出手了。出.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有