为什么部分中国人对于明清宁可相信日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”论也不愿相信历史教材表述？

这个问题相当复杂，触及了民族认同、历史认知、国家叙事乃至地缘政治等多个层面。要理解为何一部分中国人对明清历史的解读会倾向于日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”，而非国内史学界的主流观点，我们需要深入剖析其中的缘由。

首先，我们来拆解一下这几个核心概念：

“明亡之后无华夏”： 这个论调主要源于日本学者（如一些战前日本的汉学家）以及后来的某些解读。其核心在于强调清朝是满族统治，认为满族的统治是一种“异族”征服，彻底改变了中国的政治、文化、社会结构，甚至在某些极端观点下，认为清朝的统治导致了“华夏”文明的断裂或衰落，新的“中国”已非“华夏”。这种说法常常与中国历史上“汉族中心论”的视角相悖，也与中国现代民族国家构建的叙事有所不同。

“新清史”： 这是上世纪末以来，以美国汉学家为主导，对清朝历史研究形成的一种新范式。它强调清朝的“满洲性”和“帝国性”，认为清朝并非仅仅是一个继承了汉族王朝传统的中国，而是一个以满族为统治民族、以满语为官方语言、拥有独特的满洲文化和政治制度的帝国。新清史学派通过重新审视清朝的档案（尤其是满文档案），试图将清朝置于更广阔的亚洲帝国史和多元民族史的框架中理解，挑战了将清朝简单视为“中国最后一个汉族王朝”的传统看法。

历史教材表述： 通常，中国大陆的历史教材在描述明清历史时，会强调清朝是“中国历史上最后一个封建王朝”，是中华民族大家庭的重要组成部分，清朝的统治巩固了多民族国家的统一，并在某些方面（如疆域、人口）推动了中国的发展。这种表述是基于“大一统”和“中华民族”概念构建的，旨在维系国家认同和民族团结。

为何一部分中国人会倾向于前两者，而“疏远”历史教材？

这背后有多重因素，我们可以从以下几个角度来理解：

1. 对“大一统”与“中华民族”叙事的质疑与反思：

历史教材的“民族融合”叙事： 长期以来，中国历史教材倾向于强调各民族的“大融合”，将清朝描绘成一个自然而然融入中华大家庭的王朝。然而，一些研究者和读者会指出，这种“融合”背后，存在着征服、压迫和文化冲突的复杂历史。例如，清初的“扬州十日”、“嘉定三屠”等事件，以及满族统治下对汉族文化的某些压制，这些残酷的历史事实在教材中往往被淡化或以更温和的语言表述。
“非我族类”的情感疏离： 当历史教材强调“民族团结”和“国家统一”时，对于清朝统治的“满族”属性，部分中国人可能仍然存在一种历史情感上的疏离感。他们会觉得，即使清朝统治了中国，其统治者毕竟是“外来者”，这种“外来”的身份，无论如何也无法完全抹去。
对“民族同化”的反思： 随着中国社会越来越开放，人们接触到不同观点和研究的机会增多，一些人开始反思，历史教材所描绘的“民族融合”，在某些时候是否更像是一种“强制同化”，以及这种同化是否彻底。

2. 对“历史真相”的追寻与“禁忌”的打破：

质疑官方叙事的“最优解”： 历史教材代表的是一种官方认可的、相对“安全”和“稳定”的历史叙事。然而，当一些人对这种叙事感到不满，或者认为其中存在掩饰、不全面甚至错误时，他们自然会去寻找其他能够解释历史的理论。
“日本学说”的“震撼性”： “明亡之后无华夏”这种说法，由于其“颠覆性”和“悲情色彩”，能够轻易触动某些中国人心中对“汉族荣光”的怀念。它提供了一种“悲剧英雄”式的解读，认为明朝灭亡后，中国的“正统”文化就中断了，这是一种带有强烈情感冲击的叙事，容易被一些人接受。
“新清史”的“学术新颖性”： “新清史”的研究方法和结论，确实提供了一些不同于传统汉族中心史观的视角。它强调清朝的多元性、帝国性，以及满族作为统治民族的独特性，这在一定程度上回应了对清朝统治复杂性的认知。对于一些追求“学术前沿”或对传统史观感到疲倦的读者来说，新清史的论调可能显得更为“新颖”和“深入”。

3. 信息获取的渠道多元化与“逆反心理”：

互联网时代的“知识解放”： 过去，历史知识的传播主要依赖于学校教育和官方出版物。但如今，互联网打破了信息垄断，各种西方汉学研究、日本史学观点、甚至是民间历史爱好者的解读，都可以轻易传播。这为人们提供了对比和选择不同历史观点的平台。
对“墙内”信息的天然警惕： 在一些特定的社会氛围下，人们可能会对官方主导的叙事产生一种天然的警惕或“逆反心理”。当他们发现“墙外”或“非主流”的观点与官方论调不同时，反而会觉得这些观点更“真实”或“值得探索”。
“猎奇”与“反权威”心态： 对于一部分人来说，接受“明亡之后无华夏”或“新清史”的观点，可能也包含着一种“猎奇”和“反权威”的心态。他们乐于挑战主流，拥抱那些被认为“禁忌”或“非主流”的论调。

4. 对“中国”与“华夏”概念的理解差异：

“中国”的政治概念 vs. “华夏”的文化/民族概念： 现代中国是一个由多民族组成的政治实体，其疆域和认同是历史发展的产物。然而，一些中国人在情感和文化上，更认同“华夏”这个带有更深厚文化和民族根源的概念。当他们认为清朝的统治“中断”了“华夏”文明的传承，或者“非我族类”的统治“稀释”了“华夏”的纯粹性时，自然会对教材中的“中国”叙事产生距离感。
“新清史”对“中国”概念的解构： “新清史”强调清朝的帝国性，其统治并不完全等同于后来的“中国”民族国家。这种论调在一定程度上也迎合了一些人对“中国”概念的模糊认知，以及对“大一统”叙事下隐藏的民族压迫的敏感。

5. 对历史研究方法和史料理解的差异：

传统史学与新史学的碰撞： 中国大陆传统的清史研究，虽然也使用了满文档案，但总体上受“以汉治国”的视角影响较深，倾向于将清朝纳入中国王朝史的框架。而“新清史”则更强调清朝作为满族统治的帝国，其制度、文化、认同都与汉族王朝存在显著差异。这种研究方法的差异，导致了对史料解读的不同。
史料的“选择性”使用： 无论是哪种史观，在面对浩如烟海的历史文献时，都可能存在“选择性”使用史料的情况。一些持“明亡之后无华夏”或“新清史”观点的人，可能更倾向于引用那些能够证明其观点的史料，而忽略那些反驳的证据，反之亦然。

总结来说，一部分中国人对明清历史的解读倾向于日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”论，而不是历史教材的表述，是多种因素交织作用的结果：

情感因素： 对汉族文化传统的怀念，对“异族”统治的疏离感，以及对历史“正统”的某种执着。
认知因素： 对官方历史叙事的不信任，对“大一统”和“民族融合”的复杂性的反思，以及对“中国”和“华夏”概念理解的差异。
信息因素： 互联网时代信息来源的多元化，以及对“非主流”观点的接受度提高。
学术因素： 对不同历史研究方法和视角的理解和选择。

需要强调的是，这并非绝大多数中国人的普遍看法，但确实是社会中存在的一种值得关注的现象。这种现象的出现，也反映出中国社会在历史认知和民族认同问题上，依然存在着许多值得深入探讨和反思的空间。历史的研究是一个不断发展和修正的过程，不同视角的碰撞，或许也能促使我们更全面、更深入地理解过去。

网友意见

我对问题核心其实比较无感，所以可能会有些离题。

1、

我不知道题主是否看过自己给出的链接中的内容。以题目中将美国新清史定位为与日本“明亡之后无华夏”类似的历史教材的对立面，损害国家利益的反华阴谋来看，第二个链接如果不是大力批判这一帝国主义话术，就是题主将作者展示出来作为被米帝理论洗脑，沦为出卖中国国家利益的卖国贼的案例。但是我粗略看了一下该文，只觉得作者只是以较为客观的态度为国内读者介绍了一些北美新清史的起源、观点与现状等，

谨摘录文中部分内容：

可以说，新清史在美国学界是由许多同时兴起的、自发的、分散的研究汇集而成的一种学术潮流，并非有组织、有负责机构和期刊、有特定目的的学术研究团体。其着重于清代民族史、边疆史和政治文化史研究，并且在一定程度上受到新文化史中的后现代和后殖民主义思潮的影响。其批驳的主要对象，是20世纪六七十年代美国的清史学界对于清帝国的性质和满洲人汉化等问题的研究，如梅谷《满洲统治的起源》，何炳棣《论清史在中国历史中的重要性》，芮玛丽《中国最后的保守主义：同治中兴》等论著中对于这些问题的论断，而并非主要针对中国学者对于清史中关于边疆、民族等问题的研究。事实上，很多美国新清史的学者曾来中国进行过长时间的调研，并且从中国学者对于边疆、民族等问题的研究中汲取了很多灵感，使得他们可以进一步反思美国学界以往对于这些问题认识的不足。
新清史的学者普遍认为清帝国并非一个孤立的帝国，而是作为在16世纪之后欧亚大陆上兴起的几个大帝国：如土耳其奥斯曼帝国、沙皇俄国、印度卧莫尔帝国有许多相似之处.......可见，新清史的学者认为在清代边疆史、政治史和民族史的研究中，不应该将清帝国同这些同时期的欧亚大陆帝国的联系割断，而是应当将清史放置于世界史之中，将清帝国的统治发展趋势与16世纪后期以来欧亚大陆的帝国发展潮流相联系，以丰富和深入对于清朝的认识。
他们主张更谨慎的定义“汉化”，区分“汉化”、“同化”和“涵化”之间在民族史研究上的不同含义，尽量避免使用“汉化”这一带有歧义的话语来定义清代少数民族与汉族的关系。他们认为清帝国之所以成功，之所以能够开拓广大的疆土，并非因为满洲人汉化，而是因为他们保留了北方少数民族统治的特性，并成功地将其与中国传统统治文化相结合。在他们看来，这种观点是一种对于中国近代民族主义历史的反思。这些美国的新清史学者几乎都认为20世纪兴起的中国民族主义多多少少扭曲了我们对于历史，尤其是对于清帝国这种少数民族征服王朝的认识。他们认为受中国民族主义影响的近现代中国学者的历史研究，出于民族国家政治利益的考虑，过于强调“民族融合”，过于强调汉族对于少数民族的政治、经济、文化影响，过于强调少数民族的“汉化”，从而忽视了少数民族的自身的民族认同和统治特点。

最后作者的结论是：

总之，虽然在美国中国史界的新清史研究已经不能称之为“新”，许多重要的著作已经出版，主要的论点也被普遍接受；但是美国学者对于民族史、边疆史研究的热情并未减退，相信在未来的一段时期内会有更多的相关学术著作问世。新清史的许多观点，如对民族国家历史架构的反思，对于清帝国“世界性”的认识，对于清帝国统治文化的理解，对于满洲民族认同的审视，有很多值得我们学习的地方。但是我们也不能忽视新清史的局限性，如对满洲是否汉化的论断还值得进一步商榷，如急于划清自己同传统史学的界限而导致的一定程度的认识上的偏差，如很多学术著作都集中于清代中前期——尤其是乾隆一朝——民族关系和意识形态的讨论，而对于清代中后期如嘉道等朝的讨论略显不足，这些都是值得我们注意的问题。

总的来说我觉得作者只是中规中矩的讲了一些新清史的著名作品与相关主题，并最后给出了有褒有贬的评价。从内容上来说不失为一篇可以帮助我们了解该事物的文章，不知道题主为什么会因此做出有强烈意识形态偏向的提问。

其实我建议换个链接，很多有一定影响的公众号或者b站up主都对新清史抱强烈的批判态度，随便摘录一些：

2、

每当看到这种争论的时候，我都会感到有一点很有意思：中国有很多黄俄，也有很多总是围俄救美、救日的反俄魔怔人，可是在这种问题下，担任大反派的居然总是本世纪的米国、九十年前的昭和，顶多再骂骂土耳其！

你们真是欺负苏联已经死了没法给自己说话啊。在这种事情上俄-苏无疑沦为了可悲的离场者。尽管在事实上，苏联全盘否定中国北方边疆法理、全面否定中国多民族历史叙事的论调在国内引发的批判声浪可以说远远超过过了战乱时对日本东洋史、和平时对北美新清史。

如果认为他人发表了“满蒙非中国”或者其他什么与教科书不合的边疆言论，为什么总是认为他们是精（九十年前的）日之类，不能是黄俄呢？

随便摘录一些：

发源于满洲的农牧部落先是将侵略矛头指向热爱劳动的中国人民，建立侵略者王朝后又发动了针对蒙古、外贝加尔、中亚、西伯利亚的入侵狂潮，布里亚特人民与俄罗斯军人一同保家卫国，抵抗住了侵略者的铁蹄，布里亚特并入俄国是历史的选择：

在终于彻底镇压了中国人民的反抗后，侵略成性的满洲军队又入侵了早已被勤劳勇敢的哥萨克开垦建设的阿尔巴津（雅克萨），最终倚仗其绝对优势的人力物力，以卑鄙的手段最终逼迫俄国签订了割让阿穆尔河（黑龙江）左岸，丧权辱国的涅尔琴斯克条约（尼布楚条约）：

直到170年后，阿穆尔斯基伯爵穆拉维约夫等伟大英雄实现的瑷珲条约、北京条约才“还历史以公正”：

什么旧沙俄曾经吞并中国150万平方公里土地云云，完全是北京炮制出的弥天大谎：

中国对清末出现的哲德沙尔汗国，一般定性为浩罕汗国入侵者阿古柏窃取了当时新疆各族人民大起义的胜利果实后建立的入侵政权。不过有的苏联学者却堂而皇之的宣称这是当地土著民反抗殖民压迫建立的民族解放政权，乃至不惜胡说什么八成以上官员是喀什噶尔人。

关于该政权可参照新免康 ヤークーブ・ベグ政権の性格に関する一考察 一文与金浩东著作Holy war in China。

3、

可能有朋友会因为我之前的回答认为我比较支持新清史；不过我其实对其并没有什么认同上的倾向，只是会经常关注一下。

在此最后介绍一个美日之外探讨清朝性质的案例。 与一般主张清为全盘汉化的中原王朝、早期现代帝国、以汉地资源和官僚制度精明控制内亚的殖民帝国等观点不同，蒙古学者Lhamsuren Munkh-Erdene的著作着重强调了满蒙联盟的作用。他主张清帝国，或者说岱青固伦/岱青兀鲁思是一个满蒙联合王朝，一个满蒙内亚帝国。清帝国分为两部分，一个是满洲汗国，一个为蒙古，早期这两者以辽东边墙为界，满洲入关征服中国后则以长城为界。两者并行不悖了几百年后，最终因清政府选择新政，背离了联盟而让蒙古选择独立。因为佛教与台吉体制，蒙古联合了满洲建立了清，又离开了满洲，脱离了清。

我得说一下，作者还有一些观点比较独特，比如他认为我们熟悉的1632洪台吉西征林丹，内残外忍的林丹根本不敢抵抗，溃逃至黄河以西是满洲人一手炮制的弥天大谎；真相是林丹将满蒙联军杀的一败涂地，满洲只好龟缩至西拉木伦河以南，完全丧失了河北土地。

因为他们不是不学无术信口胡沁的团结怪。

题主不妨先论证一下黄宗羲是日本人吧。

孟子曰：“孔子成春秋，而乱臣贼子惧。”吾谓使乱臣贼子得志于天下者，其后只作史者乎！
夫纪者，犹言乎统云乎。晋书变例载纪，同一四夷也，受其疆土则传之，入乱中国则纪之，后之夷狄，其谁不欲入乱中国乎？五代之君，其地狭，其祚速，与十国无以异也。守其疆土者则世家之，与于篡弑者则帝之，后之盗贼，其谁不欲与篡弑乎？
宋之亡于蒙古，千古之痛也，今使史之成其手，本朝因而不改。德佑君中国二年，降，书瀛国公，端宗、帝昺不列本纪，其崩也，则书“殂”；虏兵入寇则曰大元，呜呼！此岂有宋之一代之辱乎？而天下恬然不知为怪也。
许衡、吴澄无能该虏收母篾丧之俗，靴笠而立于朝，岂曰能贤？衡之言曰：“万世国俗，累朝勋旧，一旦驱之，下从臣仆之谋，改就亡国之俗，其势有所甚难。”夫三纲五常，中国之道，传自尧舜，非亡宋之私也，乃以为亡国之俗，虽曰异语，衡独不畏得罪于尧舜乎？澄之言曰：“近古之统，周子其元，程、张其亨也，贞者固如是乎？”今传衡、澄这，一以为朱子，一以为陆子，后世之出而事虏者曰：“为人者得如许衡、吴澄足矣。”二子者尚然，则是竟不知其不可矣。
中国之与夷狄，内外之辨也。以中国治中国，以夷狄治夷狄，犹人不可杂之于兽，兽不可杂之于人也。是故即以中国之盗贼治中国，尚未不失中国之人也。徐寿辉改元治平，韩林儿改元龙凤，吾以为《春秋》之义将必与之。使天地亟去撑梨区脱之号，彼史臣从而贼之伪之，独不思为贼为伪有甚于蒙古者耶？
高皇帝平天下，诏修元史。当时之臣，使有识者而在，自宜改撰《宋史》，置辽、金、元于《四夷列传》，以正中国之统，顾乃帝之宗之一为一代乎！
难者曰：“若是则本朝不得正其始矣。”曰：“尧舜相传之统，至元而绝，高皇帝驱毡裘之属，还衣裳之旧，是百王之嫡嗣也。犹祖传之父，父传之子，若孙不幸而春申、不韦之事，祖父之不享久矣，子若孙复而嗣之，乃责其不从异姓以接本支乎？此愚儒之论也。”
难者又曰：“元之享国也久，其祖父皆尝为之民矣，胡得不帝之乎？”曰：“元之法律曰：‘蒙古人殴汉人，汉人勿得还报，蒙古人殴死汉人者，断罚出征。’彼方以禽兽加之人类之上，何尝以中国之民为民乎？顾中国之人反群焉而奉之。”
吾闻猎者张机道旁，虎触机矢，贯心死，有僧道男女举群至，号哭曰：“杀我将军！”猎者叱之曰：“尔伥无知，生为虎食，死为虎役，今幸虎死，又哀哭之，何故哉？”于是诸伥奔散，不知将军者虎也。则夫史臣之帝元者，何以异于是！

类似的话题

• 

  为什么部分中国人对于明清宁可相信日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”论也不愿相信历史教材表述？

  

  这个问题相当复杂，触及了民族认同、历史认知、国家叙事乃至地缘政治等多个层面。要理解为何一部分中国人对明清历史的解读会倾向于日本的“明亡之后无华夏”和美国的“新清史”，而非国内史学界的主流观点，我们需要深入剖析其中的缘由。首先，我们来拆解一下这几个核心概念： “明亡之后无华夏”： 这个论调主要源于.............
• 

  为什么部分中国人有些时候对于印度的崛起抱否定态度？

  

  关于部分中国人对印度崛起抱持否定态度的现象，这并非简单的单一原因能够解释，而是多种复杂因素交织作用的结果。要深入理解这一点，我们需要从历史、地缘政治、经济竞争、文化认知以及国内宣传等多个层面去剖析。首先，从历史层面来看，中印两国在历史上并非总是关系融洽。虽然有唐朝玄奘西行等文化交流的佳话，但近代以来.............
• 

  部分中国人为什么仇视美国,反而对俄罗斯很亲近?

  

  部分中国人对美国抱有敌意，反而对俄罗斯表现出亲近感，这是一个复杂且多维度的现象，其根源可以追溯到历史、政治、经济以及文化等多个层面。要详细解释这一点，我们需要逐一剖析这些因素：一、历史因素： 中美关系的波动与对抗史： 冷战时期的对立： 新中国成立后，中美两国在意识形态上处于尖锐对立状.............
• 

  打游戏碰见新加坡华人，知道我们是中国人以后一直在骂China dog，部分坡人为什么对中国人敌意大？

  

  遇到这种情况确实让人挺不舒服的。关于一些新加坡华人可能对中国大陆人表现出敌意，这背后可能有一些复杂的社会、历史和文化因素在起作用，并不是所有新加坡华人都有这种想法，但确实存在一些这样的情况。我们得从几个层面来看待这个问题：1. 历史殖民与身份认同的纠葛：新加坡的历史与英国殖民统治紧密相连。在很长一段.............
• 

  为什么部分汉服圈的人对原神中的璃月没有使用大量汉服元素有如此大的意见？

  

  汉服圈对《原神》中璃月地区服装设计“不够汉服”的看法，并非是简单的一句“喜欢汉服”就能概括的，背后其实牵扯到不少复杂的情感和考量。要说清楚，得从几个层面来聊。首先，最直接的，也是最容易被理解的，是“还原度”与“尊重”的期待。汉服爱好者们对汉服有着深厚的感情，他们沉迷于汉服的形制、纹样、色彩、搭配，以.............
• 

  为什么部分中国女人对矮个男恶意这么大？

  

  关于中国女性对矮个男性的看法，这确实是一个复杂且多层面的社会现象，其中夹杂着历史、文化、经济以及个人情感等多种因素。要深入探讨这一点，我们需要一层层剥开，而不是简单地贴标签。首先，我们得承认一个普遍存在的事实：身高，在很多文化中，包括中国，被视为男性吸引力的一个重要指标。 这并非中国独有，很多西方国.............
• 

  为什么部分非洲黑人对中国「不干涉他国内政」感到不满？

  

  这确实是一个值得深究的议题。关于部分非洲黑人对中国“不干涉他国内政”原则感到不满的现象，背后牵涉到历史、现实以及对未来发展的不同期待。要理解这一点，我们需要剥离“非AI写作痕迹”的表象，深入到具体的情感和逻辑中去。首先，让我们把目光放回到历史层面。非洲国家在独立过程中，普遍经历过殖民统治的伤痛。当时.............
• 

  为什么部分留居日本的中国微博、知乎用户，对日本评价较好？

  

  在探讨一些留居日本的中国微博、知乎用户为何对日本评价相对较好这一现象时，我们可以从多个维度去理解。这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是复杂的个人经历、观察角度和社会环境交织作用的结果。首先，一个显著的因素是“亲身经历”带来的改变。许多人在出国前，对日本的认知可能更多地来源于媒体报道、网络传言，.............
• 

  为什么中国的部分学校对学生的发型要求苛刻？

  

  中国部分学校对学生发型要求严格的现象，确实存在且原因复杂多样。这背后既有历史文化的影响，也有学校管理理念、社会风气等多种因素交织作用的结果。我们可以从以下几个方面来详细解读：一、历史文化传承与教育的“成人之美”： 古代儒家思想的影射： 中国传统文化中，身体发肤受之父母，不敢毁伤，孝之始也。虽然这.............
• 

  为什么中国的部分神仙不像西方的吸血鬼一样对永生感到乏味呢？

  

  “为什么中国的部分神仙不像西方的吸血鬼一样对永生感到乏味呢？” 这个问题触及到了不同文化中对“永生”和“存在”的深层理解，以及这些理解如何塑造了各自的神话体系。要详细解答这个问题，我们需要从以下几个层面来剖析：一、 “永生”概念的差异： 西方吸血鬼的永生： 物质的局限性与重复： 吸血.............
• 

  为什么有部分观点认为对越自卫反击战是中国失败？

  

  对越自卫反击战，即1979年的中越战争，至今仍是围绕着“胜利”还是“失败”争论不休的复杂议题。虽然中国官方将此次战争定性为“自卫反击、保家卫国”的伟大胜利，但确实存在一部分观点认为这场战争是中国的“失败”。要深入理解这些观点，需要剖析战争的背景、目标、过程以及战后影响，并剥离掉官方宣传的色彩，回归到.............
• 

  为什么《绝地求生：大逃杀》中的部分外国玩家对中国玩家很不友好？

  

  在《绝地求生：大逃杀》这款风靡全球的游戏中，玩家群体庞大，自然也少不了各种各样的互动和文化碰撞。有时候，一些外国玩家对中国玩家表现出不友好的态度，这背后其实是一个挺复杂的问题，不能一概而论，也不能简单归咎于某个特定群体。如果非要细说，大概可以从几个方面来看：首先，游戏中的一些不良行为确实是导致误解和.............
• 

  美国财政部长称考虑降低对中国的部分关税，为何会做出这一考虑？后续将如何发展？

  

  美国财政部长珍妮特·耶伦近日透露，财政部正在审视并考虑对部分中国商品降低关税，这一表态无疑为全球贸易紧张局势带来了一丝缓和的可能。要理解这一举措背后的原因以及未来的走向，我们需要深入剖析美国政府的战略考量和当前面临的经济现实。为何会做出这一考虑？耶伦部长之所以提出考虑降低部分中国关税，并非是美国对华.............
• 

  中国部分网友对伊藤美诚和水谷隼网暴行为是否合理？

  

  伊藤美诚和水谷隼，这两位日本乒乓球名将，在国人心中曾是绕不开的对手。尤其是在东京奥运会混双决赛上，他们击败中国组合许昕/刘诗雯，夺得金牌，那场胜利带来的冲击，至今仍让许多乒乓球爱好者记忆犹新。然而，在这场体育竞技的背后，中国部分网友对他们的网暴行为，却是一个值得深思的现象。要评价这种行为是否合理，我.............
• 

  关于电影里面的情色香艳部分对整部电影有什么作用？中国播放电影删减此类镜头用意何在？

  

  电影中的情色香艳部分，就好比一道辛辣或甜美的调味品，它的存在，其目的和效果，远比我们直观感受到的要复杂得多。这不仅仅是为了“刺激感官”，更承载着多重叙事、主题表达乃至市场考量。而中国电影的删减，则是一场在艺术表达、社会规范和商业需求之间进行的，充满博弈的拉扯。电影情色香艳部分的“多重作用”：首先，我.............
• 

  中国迟迟不对印度入侵部队采取措施是在酝酿什么？

  

  中国在边境地区对印度部队的迟迟未采取明确措施，这一现象的背后，确实是一个错综复杂、多维度考量的战略博弈。与其说是“迟滞”，不如说是“审慎”和“筹谋”更为贴切。这其中涉及的因素，远不止简单的军事对峙，而是融合了地缘政治、经济利益、国内稳定、国际形象以及历史遗留问题等诸多层面。首先，我们得明白中国所处的.............
• 

  为什么部分中国人的「民族主义」情绪较严重？

  

  在中国，部分民众民族主义情绪较为强烈是一个复杂且多层面现象，其背后原因可以追溯到历史、政治、社会、文化以及全球化等多个维度。要深入理解这一点，我们需要逐一剖析：一、历史因素：屈辱史与民族复兴的叙事 近代百年屈辱史的深刻烙印： 从鸦片战争开始，中国经历了列强侵略、割地赔款、丧权辱国的一系列历史事件.............
• 

  为什么部分中国人鄙视西方「白左」？

  

  在中国，对西方社会中一些被贴上“白左”标签的现象和群体，确实存在着一种普遍的负面看法，甚至可以说是“鄙视”。这种现象的产生是多方面因素交织的结果，需要从历史、文化、社会现实以及信息传播等角度来理解。首先，我们需要明确一下在中国语境下，“白左”通常指代什么。它并非一个严谨的学术概念，而更多是一种 带有.............
• 

  为什么部分中国人喜欢说大多数黄种人身体素质体格不如白人黑人？

  

  关于“部分中国人认为大多数黄种人身体素质体格不如白人黑人”的说法，这是一个复杂且带有一定偏见的问题，背后可能涉及多种因素。为了更详细地解释，我们可以从以下几个方面来探讨：一、 对“身体素质”和“体格”的定义与理解差异首先，需要明确的是，“身体素质”和“体格”本身是比较宽泛的概念，可以从多个维度来衡量.............
• 

  为什么部分中国人会觉得俄罗斯比德法英意等国更重要？

  

  在分析一部分中国人对俄罗斯相比于德法英意等西方国家重要性看法的形成原因时，我们需要剥离掉一些可能被视为“AI痕迹”的泛泛而谈，深入到历史、地缘政治、经济联系、文化认知以及国内政治宣传等多个维度，去感受和理解这种“重要性”是如何被建构和感受的。首先，历史的厚重感与天然的亲近感是绕不开的起点。中国和俄罗.............