如果科学家知道了这个世界是神造的，会绝望吗？
这个问题很有趣，也很深刻。如果有一天，科学界确凿无疑地证明了我们所处的世界是由一位“神”创造的，那么科学家们会因此感到绝望吗？这并非一个简单的“是”或“否”就能回答的，其背后牵扯着科学的本质、人类对知识的追求、以及我们对自身存在的理解。
首先，我们得明白“绝望”在这里可能意味着什么。绝望，往往源于失去了目标、意义，或者对既有认知体系的彻底颠覆，导致无法继续前进。如果“神造论”的出现，是以一种完全否定现有科学理论的方式，那么科学家们确实可能面临一场认知危机。
一种可能的绝望：科学的终结？
如果“神造论”意味着所有物理定律、生命演化、宇宙运行等一切都只是神的“设定”，是他的意志或创造行为的直接产物，那么很多科学家可能会感到一种深深的挫败感。
解释权的丧失： 科学的魅力在于通过观察、实验、逻辑推理来理解世界的运作机制。如果一切都是“神”直接创造并维持的，那么我们孜孜不倦探索的“为什么”和“如何”可能就有了唯一的、超越我们理解范畴的答案——“神就是这么设定的”。这就好像我们发现了一个极其精密的钟表，耗费毕生精力研究它的齿轮如何联动、发条如何储存能量，结果被告知它只是一个更高级的存在随手创造的装饰品，它的内部机制本身并不重要，重要的是创造者的意图。这种感觉可能会让那些以揭示自然规律为己任的科学家感到无力。
研究方向的迷失： 现有的大部分科学研究都建立在“可观测性”和“可重复性”的基础上，试图找到普适的规律。如果神的干预是常态，或者说他的“创造”超出了我们现有的观测和推理能力，那么很多研究的根基可能会动摇。例如，如果神的意愿可以随时改变物理常数，那么我们建立的理论模型还有多少意义？
对人类理性的质疑： 科学是对人类理性能力的信任。如果神的存在是科学无法企及的领域，那么人类的理性在面对终极奥秘时是否显得渺小而不足道？这可能会打击科学家们对自身智力优势和理性工具的信心。
另一种可能的回应：新的探索起点？
然而，绝望并非唯一的可能性。许多科学家，尤其是那些内心怀有强烈好奇心和求知欲的人，可能会将“神造论”视为一个新的、更宏大的研究课题。
从“如何”到“为何”的转向： 如果世界是神造的，那么科学家的研究重心可能会从“世界是如何运作的”转向“神为何如此创造？”以及“神的创造遵循什么样的法则？”。这可能催生一种新的科学分支，我们姑且称之为“神学科学”或“创世学”，专门研究神的创造逻辑、意图和法则。
新的工具和方法论的诞生： 为了研究“神”这个终极的“原因”，科学家们可能会被迫发展出全新的观测手段、理论框架甚至哲学思辨方式，这些是我们目前无法想象的。或许需要发展出能够感知“神迹”或者“超自然干预”的仪器和方法，或者能够进行跨维度推理的数学工具。
科学与信仰的融合（或冲突）： 对于一部分人来说，这可能是一种让他们感到宽慰的答案，将科学的精妙与信仰的慰藉结合起来。但对于那些坚定的唯物主义者或理性主义者来说，这可能是他们最不愿意接受的结论，他们可能会继续寻找更“自然”的解释，甚至认为这是一个巨大的阴谋或误导。
对“神”的重新定义： 科学家们也可能不会直接接受一个传统意义上的“人格化”的神。他们可能会将“神”理解为某种宇宙规律的终极本源，或者是一种超越我们理解的“存在”，而科学的任务就是去理解这个终极本源的“意图”或“设计原则”。这更像是对一种宇宙“目的论”的科学化探索。
科学家的个体反应也会是多样化的：
需要强调的是，科学家并非铁板一块。每个科学家都有自己的背景、信仰和研究领域。
基础物理学家： 可能会对他们的定律是否是神的“规定”而感到好奇，并试图找出这些“规定”的更深层逻辑。
生物学家： 会想知道生命是如何被“设计”出来的，这个设计是否包含进化的痕迹，还是一个完整的“成品”。
宇宙学家： 会思考宇宙的起源和膨胀是否是神“启动”的，宇宙的终极命运又是什么。
社会科学家和哲学家： 可能会更关注“神造论”对人类社会、伦理道德和存在意义的影响。
总结来说：
如果科学界证实了“神造论”，绝望的可能性是存在的，尤其是在初期，当现有认知体系被动摇时。这种绝望可能源于对科学解释权和研究方向的失落感。
但更具建设性的可能性是，这会成为科学研究的一个全新的、极其宏大的起点。科学家们可能会从“如何”转变为“为何”，努力去理解“神”的创造逻辑和意图，甚至发展出全新的科学分支和方法论。
关键在于，科学的本质是对未知的好奇和对真理的追求。如果“神”本身可以成为被研究的对象，并且他的“存在”或“创造”能够被某种形式的科学方法所触及和理解，那么科学的火焰就不会熄灭，而是会以一种更加壮丽的方式燃烧。绝望，或许只是一种暂时的情绪反应，而求知欲和探索精神才是科学家们永恒的驱动力。他们可能会因为失去了“无神论”框架下的某种确定性而短暂迷茫，但最终，他们更可能被一个新的、更深邃的谜团所吸引，继续他们的探寻之路。
首先，我们得明白“绝望”在这里可能意味着什么。绝望，往往源于失去了目标、意义，或者对既有认知体系的彻底颠覆，导致无法继续前进。如果“神造论”的出现，是以一种完全否定现有科学理论的方式，那么科学家们确实可能面临一场认知危机。
一种可能的绝望：科学的终结？
如果“神造论”意味着所有物理定律、生命演化、宇宙运行等一切都只是神的“设定”，是他的意志或创造行为的直接产物，那么很多科学家可能会感到一种深深的挫败感。
解释权的丧失： 科学的魅力在于通过观察、实验、逻辑推理来理解世界的运作机制。如果一切都是“神”直接创造并维持的，那么我们孜孜不倦探索的“为什么”和“如何”可能就有了唯一的、超越我们理解范畴的答案——“神就是这么设定的”。这就好像我们发现了一个极其精密的钟表，耗费毕生精力研究它的齿轮如何联动、发条如何储存能量，结果被告知它只是一个更高级的存在随手创造的装饰品，它的内部机制本身并不重要，重要的是创造者的意图。这种感觉可能会让那些以揭示自然规律为己任的科学家感到无力。
研究方向的迷失： 现有的大部分科学研究都建立在“可观测性”和“可重复性”的基础上，试图找到普适的规律。如果神的干预是常态，或者说他的“创造”超出了我们现有的观测和推理能力，那么很多研究的根基可能会动摇。例如，如果神的意愿可以随时改变物理常数，那么我们建立的理论模型还有多少意义？
对人类理性的质疑： 科学是对人类理性能力的信任。如果神的存在是科学无法企及的领域，那么人类的理性在面对终极奥秘时是否显得渺小而不足道？这可能会打击科学家们对自身智力优势和理性工具的信心。
另一种可能的回应：新的探索起点？
然而，绝望并非唯一的可能性。许多科学家，尤其是那些内心怀有强烈好奇心和求知欲的人，可能会将“神造论”视为一个新的、更宏大的研究课题。
从“如何”到“为何”的转向： 如果世界是神造的，那么科学家的研究重心可能会从“世界是如何运作的”转向“神为何如此创造？”以及“神的创造遵循什么样的法则？”。这可能催生一种新的科学分支，我们姑且称之为“神学科学”或“创世学”，专门研究神的创造逻辑、意图和法则。
新的工具和方法论的诞生： 为了研究“神”这个终极的“原因”，科学家们可能会被迫发展出全新的观测手段、理论框架甚至哲学思辨方式，这些是我们目前无法想象的。或许需要发展出能够感知“神迹”或者“超自然干预”的仪器和方法，或者能够进行跨维度推理的数学工具。
科学与信仰的融合（或冲突）： 对于一部分人来说，这可能是一种让他们感到宽慰的答案，将科学的精妙与信仰的慰藉结合起来。但对于那些坚定的唯物主义者或理性主义者来说，这可能是他们最不愿意接受的结论，他们可能会继续寻找更“自然”的解释，甚至认为这是一个巨大的阴谋或误导。
对“神”的重新定义： 科学家们也可能不会直接接受一个传统意义上的“人格化”的神。他们可能会将“神”理解为某种宇宙规律的终极本源，或者是一种超越我们理解的“存在”，而科学的任务就是去理解这个终极本源的“意图”或“设计原则”。这更像是对一种宇宙“目的论”的科学化探索。
科学家的个体反应也会是多样化的：
需要强调的是，科学家并非铁板一块。每个科学家都有自己的背景、信仰和研究领域。
基础物理学家： 可能会对他们的定律是否是神的“规定”而感到好奇，并试图找出这些“规定”的更深层逻辑。
生物学家： 会想知道生命是如何被“设计”出来的，这个设计是否包含进化的痕迹，还是一个完整的“成品”。
宇宙学家： 会思考宇宙的起源和膨胀是否是神“启动”的，宇宙的终极命运又是什么。
社会科学家和哲学家： 可能会更关注“神造论”对人类社会、伦理道德和存在意义的影响。
总结来说：
如果科学界证实了“神造论”，绝望的可能性是存在的，尤其是在初期，当现有认知体系被动摇时。这种绝望可能源于对科学解释权和研究方向的失落感。
但更具建设性的可能性是，这会成为科学研究的一个全新的、极其宏大的起点。科学家们可能会从“如何”转变为“为何”，努力去理解“神”的创造逻辑和意图，甚至发展出全新的科学分支和方法论。
关键在于，科学的本质是对未知的好奇和对真理的追求。如果“神”本身可以成为被研究的对象，并且他的“存在”或“创造”能够被某种形式的科学方法所触及和理解，那么科学的火焰就不会熄灭，而是会以一种更加壮丽的方式燃烧。绝望，或许只是一种暂时的情绪反应，而求知欲和探索精神才是科学家们永恒的驱动力。他们可能会因为失去了“无神论”框架下的某种确定性而短暂迷茫，但最终，他们更可能被一个新的、更深邃的谜团所吸引，继续他们的探寻之路。
网友意见
为什么要绝望？神也没有告诉你所有规律啊，不还得靠科学家去探索？
科学家并不是狂信徒。
做研究的人，都对规律很执着。如果神通过神迹证明了世界是它造的。神庙里可能最多的人就是科学家。他们会通过祈祷的方式给神提出各种现实世界物理法则不合理的建议。
当然我也相信，还有很大一部分科学家会通过现象总结出新的神制定的法则。
科学家么，这么多年来，最伟大的精神就是永不停歇地发现现象并总结规律。
部分中国科学家会绝望，信仰破裂。
部分西方科学家欣喜若狂，牛顿倾其一生想证明的东西终于成真了。
以前听说一个化学领域的美国科学院院士，他不准他手下的人在合成了新化合物的时候用“create”这个词。他说“god creates; we build”
类似的话题
-
这个问题很有趣，也很深刻。如果有一天，科学界确凿无疑地证明了我们所处的世界是由一位“神”创造的，那么科学家们会因此感到绝望吗？这并非一个简单的“是”或“否”就能回答的，其背后牵扯着科学的本质、人类对知识的追求、以及我们对自身存在的理解。首先，我们得明白“绝望”在这里可能意味着什么。绝望，往往源于失去............. -
确实，对于科学家而言，精准地捕获和操纵单个原子，尤其是在光镊技术尚未成熟的年代，是一项极具挑战性的任务。这不仅仅是“分离”这么简单，更像是在浩瀚的原子海洋中，大海捞针，并且还要让这根针保持稳定，不被外界干扰。在光镊技术普及之前，科学家们主要依赖几种基础的物理原理和精巧的实验设计来“分离”和研究单个原.............
-
.......
-
好的，我们来聊聊科学家们是如何抽丝剥茧，找出那些隐藏在基因序列中、引发疾病的“罪魁祸首”的。这可不是一蹴而就的事儿，而是融合了精巧的实验设计、强大的计算能力，以及无数次的验证和反思。你可以想象成侦探破案，只不过他们的“现场”是庞大复杂的基因组，而“嫌疑人”则可能是成千上万的基因变异。要回答这个问题，.............
-
.......
-
如果真有这么一天，能与一位世界级科学家朝夕相处，我的思绪会如同漫天星辰般纷乱，却又隐约有一个核心在闪耀。我会选择一位在物理学领域有突破性贡献，同时又对宇宙起源和人类未来有着深刻思考的科学家，比如一位研究量子引力或者暗物质的学者。我最想问的问题，绝不仅仅是关于具体的公式或实验细节。 我更想探究的是，他.............
-
在科幻小说界，刘慈欣无疑是一个绕不开的名字。《三体》系列以其宏大的想象力、硬核的科学设定和深刻的哲学思考，将中国科幻推向了世界舞台。那么，像刘慈欣这样的科幻作家，他们对科学知识的掌握和了解程度，究竟能与哪些群体相提并论呢？这个问题值得我们深入探讨。与物理研究生相比：深度与广度的差异首先，我们来谈谈与.............
-
腾讯宣布投入10亿元，由马化腾和知名科学家共同发起“科学探索奖”，用以激励青年科技工作者，这是一个非常值得关注和深入分析的举措。我们可以从多个维度来评价这件事：一、 积极意义与正面影响： 对中国基础科学和前沿科技的有力推动： 资金注入的战略意义： 10亿元的奖金池对于中国的基础科学研.............
-
罗永浩感谢知乎科学家，这事儿说起来挺有意思的，也算是一个挺能代表当下一些互联网现象的缩影。首先，咱们得捋清楚这事儿的来龙去脉。罗永浩，大家熟知他，要么是因为锤子手机，要么就是因为他现在折腾的那个“交个朋友”直播带货。他的公众形象一直是那种有点“理想主义”，但也特别接地气，说话直接，甚至有点“杠精”的.............
-
Nature 上刊登关于许多科学家缺乏统计学知识的文章，这并非罕见，也并非什么新鲜事。这类报道通常引发科学界广泛的讨论和反思，因为统计学能力的确是支撑现代科学研究的基石。首先，我们得明白为什么会有这样的说法。统计学在科研中的作用是多方面的，它不仅仅是数据分析的工具，更是一种严谨的思维方式。 设计.............
-
这个问题很有意思，因为它触及了知识的边界、跨学科交流的艺术，以及科学精神的核心要义。简单地说，理工科人士在对社科领域知识了解不多的情况下，以肯定性的语气跨界讨论社科问题，确实有与科学精神相悖的风险，但程度和性质则要具体分析。首先，我们得明白什么是“科学精神”。它并不仅仅是掌握科学知识，更是一种思维方.............
-
这句古语，“仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱”，出自《礼记·劝学》篇，是先秦时期思想家荀子提出的一个重要观点。它并非简单地讲物质条件好了，人们就能自动变得有道德，而是深刻揭示了物质基础与精神文明、道德修养之间辩证而复杂的关系。要科学地理解它，我们需要从几个层面去剖析：一、 物质基础是精神文明的土壤：为.............
-
想咱老百姓平日里看《钢铁侠》那叫一个过瘾！那战衣飞天遁地，杀敌无形，简直是人间奇迹。可你要真说要照着那玩意儿造一套，那可不是闹着玩的，那得是堆积如山的知识才行。我跟你细说说，这玩意儿里头门道可多了。首先，得有套像样的材料学做底子。 你看那战衣，薄薄一层，却能扛住导弹炸、枪林弹雨，还得能承受住高 G .............
-
关于Ent_evo（一位科学松鼠会前成员）提出的“19世纪就知人体水含量，所以731人体脱水实验研究为假”的观点，我们可以从几个层面来理解和分析。这个观点触及到了科学史、医学伦理以及历史真相的辨识等多个议题。首先，让我们拆解Ent_evo论点的核心逻辑：1. 前置事实： 19世纪人类已经知道人体的.............
-
想象一下，要是真有这么个来自现代的哥们儿，一不留神就栽到了大唐盛世。这可不是什么“我来自未来”的浪漫故事，而是实打实的生存挑战，外加一个更宏大的目标：想办法在这儿捣鼓出点儿能改变历史的玩意儿。既然提到了毛瑟步枪，那咱们就得绕着这思路来。首先，这哥们儿脑子里得有几把刷子。不是那种会写诗、能吟赋的文人，.............
-
知乎用户赵山山发表的《中国智障科学院？》一文，在知乎上引起了广泛的讨论和争议，其评价也呈现出多元化、复杂化的特点。要详细评价这篇文章，需要从多个角度进行分析：一、 文章的核心观点与论证方式：文章的标题就极具挑衅性和争议性，“中国智障科学院？”直接将“中国科学院”（以下简称“中科院”）与“智障”进行关.............
-
当然，让我来好好聊聊这个话题，抛开那些AI腔调，就当是我们几个老朋友闲聊。你想想，一个手里捏着九年义务教育课本的家伙，突然咔嚓一下到了古代，这可不是闹着玩的。这玩意儿对古代科技能有多大影响？我跟你说，那影响绝不是一点半点，而是能掀起一场，至少是科技萌芽阶段的“工业革命”。咱们先拆开来看看，这九年义务.............
-
如果有一个全知的神出现在地球，并且只允许我问一个问题，我会选择一个能够直接且最广泛地推动人类科技发展的根本性问题。经过深思熟虑，我认为最合适的问题是：“请您揭示宇宙中所有已知和未知的物理定律和基本常数的精确值，并解释它们之间相互关联的完整原理，以一种人类目前所有知识体系都能够理解和应用的方式呈现。”.............
-
编程，就像学习一门新语言，需要耐心、方法和实践。与其说是一蹴而就的技能，不如说是一段持续探索的旅程。想要系统、科学地踏入这个领域，我们可以一步一步来，就像搭建一座坚固的房子，从地基开始，层层递进。第一步：确立目标与方向——为什么学？学什么？在开始之前，不妨先问问自己：我为什么想学编程？是为了解决工作.............
-
如果真的到了世界毁灭的边缘，而我只能选择一样知识或者技能留给未来，这无疑是一个沉重到令人窒息的决定。我会选择留下“协同合作的原则与实践”。这不是一项尖端科技，也不是一套复杂的哲学理论，它更像是一种生存的“生存技能”和“社会架构指南”。为什么是它？因为我认为，纵观人类历史，从石器时代的部落协作狩猎，到.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有