知乎上的回答外国历史门槛到底有多低?

关于知乎平台上外国历史相关回答的“门槛”问题，这是一个涉及知识传播机制、平台特性与用户素养的复杂议题。以下从多个维度进行详细解析：



一、门槛低的具体表现
1. 基础史实错误频发
常见现象：将不同国家的历史事件混淆（如将法国大革命与美国独立战争时间线搞混），或对关键术语翻译错误（如“启蒙运动”误译为“理性主义时代”）。
举例：有回答称“拿破仑在滑铁卢战役中使用了骑兵冲锋战术”，实际历史中，滑铁卢战役是步兵与炮兵协同作战的典型例子。

2. 碎片化信息泛滥
用户常以“一句话总结”代替系统分析。例如：
> “日本明治维新就是学习西方制度”，但未解释其具体措施（如废除武士阶级、引入欧洲法律体系等）。
缺乏对历史背景的深入探讨，如忽略幕末社会矛盾或倒幕运动的具体原因。

3. 主观臆断代替客观分析
常见错误：将单一事件过度简化为“好人/坏人”叙事。例如：
> “英国殖民者都是剥削者”，而未讨论殖民政策对当地经济、文化的影响。
缺乏多角度视角，如仅从欧洲中心论出发评价非西方历史。

4. 信息来源不可靠
依赖网络段子或影视作品改编。例如：
> “罗马帝国灭亡是因为罗马人沉迷斗兽场”，但实际原因包括经济崩溃、外敌入侵等复杂因素。
忽略学术著作与权威资料，引用未经考证的民间传说。



二、门槛低的原因分析
1. 平台机制的影响
流量驱动内容生产：知乎算法倾向于推送高点赞量的内容，导致浅显易懂的回答更易获得关注。例如，“冷知识”类回答（如“埃及金字塔是外星人建造的？”）可能比严谨的历史解读获得更多互动。
匿名性与非专业用户参与：大量用户以兴趣为导向提问和回答，缺乏历史学背景者容易误入误区。

2. 知识传播的碎片化趋势
现代人获取信息的方式更偏向“快餐式阅读”，导致对复杂历史事件的理解停留在表层。例如：
> “二战爆发是希特勒突然入侵波兰”，而未涉及凡尔赛条约、经济危机等深层因素。

3. 教育体系的局限性
中国学生的历史教育常侧重于中国近代史，对外部世界的了解较浅薄（如对中世纪欧洲或亚洲殖民历史缺乏系统认知）。
学术研究与大众传播脱节，导致专业术语和方法论难以普及。

4. 文化偏见与刻板印象
部分回答受“东方主义”思维影响，将非西方文明简化为“落后”或“神秘”，例如：
> “伊斯兰教扩张都是靠武力”，而未讨论其宗教传播的复杂性（如通过贸易、翻译运动等）。



三、门槛低的潜在危害
1. 误导读者认知
错误信息可能形成“认知定式”。例如，将冷战简单归结为“美苏对抗”，忽略第三世界国家在其中的角色。
2. 削弱历史研究的严肃性
浅薄讨论可能让学术界成果被边缘化，导致公众对历史学的理解停留在表层。
3. 加剧文化偏见
以偏概全的回答可能强化刻板印象（如“中东都是宗教狂热者”），阻碍跨文化交流。



四、如何提高门槛？——理性阅读与批判思维
1. 验证信息来源
查证引用内容是否来自权威机构（如哈佛大学出版社、剑桥历史系列）或学术期刊。
警惕“冷知识”类标题，这类内容往往缺乏严谨性。

2. 对比多视角分析
对同一事件查找不同学者的观点。例如：
美国史学家与欧洲史学家对二战爆发原因的解释差异。
非西方研究者（如印度、非洲）对殖民历史的反思。

3. 区分事实与观点
识别回答中的客观陈述与主观判断。例如：
> “英国在印度建立了铁路系统”是事实，而“这体现了殖民者的仁慈”则是主观评价。

4. 学习基础史学方法论
理解历史研究的术语（如“史料批判”、“长时段分析”），避免简单归因。
参考入门书籍：《全球通史》（斯塔夫里阿诺斯）、《剑桥欧洲经济史》等。



五、平台与用户的双向责任
1. 知乎的改进空间
增加“专业认证”标签，对历史领域专家内容进行标记。
推广“深度问答”专题，鼓励用户提出系统性问题（如“伊斯兰黄金时代如何影响欧洲文艺复兴？”）。

2. 用户的自我提升
主动学习基础史学知识，例如通过MOOC课程（如Coursera的《世界历史导论》）。
培养批判思维，对网络信息保持审慎态度。



结语
知乎作为大众知识平台，其门槛高低并非绝对，而是与用户参与深度、内容生产质量及平台机制密切相关。对于外国历史这一复杂领域，真正的“高门槛”体现在严谨的史实核查能力、多维度分析视角以及对学术规范的理解。唯有将理性思维融入日常学习，才能超越碎片化信息的局限，构建更立体的历史认知。

低到没有门槛，是个人，不管他是专家学者还是一窍不通的门外汉，都可以在知乎上发表一番见解。而且，回答越专业、越客观不代表点赞数、推荐就越高，往往符合一些人的“口味”但充满主观认识，或是抖机灵的回答和评论会得到更高的赞数。

拿知乎“政治正确”重灾区伊斯兰史举例吧，这里的门槛可能是最低的，也是大家最爱讨论的。我之前在知乎上看到很多嘲讽、批评伊斯兰教历史的，有的完全是在讲段子，还有的说法非常错误。比如之前看到一个说伊斯兰教就是政治组织的文章，里面举提加尼教团为例，把伊斯兰复兴主义这种政治思想等同于伊斯兰教，而这明显是错误的。但是因为这篇文章中借此把伊斯兰的危险性给扩大了去说，导致点赞好评如潮。

还有很多很多这方面的文章和回答，在知乎上一查就是。这些东西既不能让大家明确，深入地理解伊斯兰历史上复杂的地理人文（从毛里塔尼亚到印度尼西亚这样宏大复杂的区域）情况和政治历史发展变迁，也不能让大家对伊斯兰史有客观认识，进而把握当下。现实情况是，对于伊斯兰世界，用几个高度概括的词语去评价已然是评论的主流，然而，对于一个传播到全世界，持续数百数千年的任何一种事物，这里无论是伊斯兰还是基督教，儒家思想还是佛教，无神论还是泛灵论，印度教还是祆教，zb主义还是sh主义。如果只能以一个或几个简单的，带有严重感情色彩的词汇来形容和下定义。那这种定义必然是不可能对的，也不可能是一种正常的讨论方式。

---

好像说的有点偏了，总结来说，就是没有门槛啊。

要知道，很多人读过的希腊史书就两本

一本叫圣斗士星矢

一本叫希腊伪史考

只要会打字就行，不会打字会语音也行。知乎有门槛？

這個問題的回答難點不是在於吐槽外國歷史，而是在於：知乎有甚麼回答的門檻是高的(逃)

不如说整个中文网络社区的世界史其实都没什么门槛

题主这个问法反而让我觉得有些动机不明了

西汉·刘向《战国策·魏策四》：今者臣来，见人于太行，方北面而持其驾，告臣曰：“我欲之楚。”臣曰：“君之楚，将奚为北面?”曰：“吾马良。”臣曰：“马虽良，此非楚之路也。”曰：“吾用多。”臣曰：“用虽多，此非楚之路也。”曰：“吾御者善。”此数者愈善，而离楚愈远耳。

方向不对，越聪明越努力，越离谱。

声明，仅针对所谓的古希腊史。你要反过来想，古希腊文明编的有多离谱，让每一个有中学水平的人都能看得出一堆破绽嗤之以鼻。

知乎上的回答外国历史门槛到底有多低?

知乎上的回答会被屏蔽吗？

知乎上的回答是否多数倾向于黑台湾？

为什么知乎上的回答一点都不关注“大龄剩男”，反而过多操心“大龄剩女”问题？

有没有被知乎上的回答忽悠得前程尽毁的例子？

李楠在知乎上的回答，最大的得益方是小米还是魅族？

你觉得，知乎上的回答够专业吗？

如何评价匿名用户认为“知乎上的主流女权观点未顾及底层女性利益”的回答？

如何看待翟欣欣时隔半年重出江湖开始投诉知乎上的有关她和苏享茂的回答？

现在知乎上专业性的回答是不是越来越少了，为什么？

知乎上回答的问题被“赞同”了，会有收益吗？

知乎上回答的阅读数、赞同数、喜欢数、评论数和收藏数之间有什么统计规律？

知乎上回答的都是自己的真实想法吗？

知乎上喜欢简短的回答的人多吗？

为什么知乎上部分精彩的回答，未得高赞且排序较后？

为什么知乎上很多问题的回答不专业，甚至是错误的，但还是有很多人赞？有的甚至超过专业且准确的回答？

我在知乎上回答的答案莫名其妙就被删掉，求各位大神告诉我原因 ？

知乎上关于建筑的精彩回答有哪些？

为什么知乎上关于农民，农业的回答这么少？

知乎上有哪些值得关注的机构号？他们都有哪些精彩的回答？