如果侵华日军用刺刀和古代军队玩冷兵器能赢吗，兵器长短都差不多的情况下？

举个极端点例子吧，郑成功的铁人军，斩马刀应该长度和刺刀差不多，（七尺）略长一些，士卒身强力壮（通过举300斤狮子考试），每天穿甲训练，高薪（算是吧），除了脚，全身铠甲，甚至有面具，刀枪不入（荷兰人遇到的不是原版铁人，大概率是弱化版本，盔甲没有这么齐全，但在记录中仍有抵挡住轻型火器的资料），甚至清军的贴脸弓箭破甲战术也没用。

初期清军遇到铁人，损失惨重只杀伤了个位数的铁人

如果日军只有，弱化版本的长枪（刺刀），没有钝器，没有重型长杆兵器，没有火器，可能也只有刺脚才能伤害到铁人军吧，几千人猫着腰戳脚的战争应该挺好玩的

资料部分

盔甲:二月，挑选各提督壮勇者为亲军，厦门港筑演武亭操演。各以五百觔石，力能举起遍游教场者五千人。画样与工官冯澄世，监造坚厚铁盔、铁铠及两臂、裙围、铁鞋等项，箭穿不入者。又制铁面，只露眼耳口鼻，妆画五彩如鬼形，手执斩马大刀。每人以二兵各执器械副之，专砍马脚，临阵有进无退，名曰铁人。”

败走银山，追兵至，乃走山上。久之冲下，郑兵不动。俱铁甲胄、铁面头子，止露两足；用长刀砍骑，锐不可当。射中其足，则拔箭更战；大兵遂败。”

二十二日夜，令陈魁统铁人军逼栅。守兵见之骇然，不敢出战；射之，则箭不能入。铁人冒死进，栅遂破。”

“矢刃不能伤，而斫足竞前莫却，骇避入壁。”（《台湾郑氏始末》）

“俱全身是铁，箭射不透，刀斩不入，瓜、镇二战败回者魂魄尤惊，策战者鞠缩不前。”（《从征实录》）

训练:陈魁带队，士兵们每天早晚穿铁甲两次，进行各种体能训练；直到他们适应这些重甲，能够轻易进行行军厮杀为止。每训练一日，隔天就会进行考试，主要考试项目就是射箭，射术高的士兵能获得奖赏“每员各给大粮月三、四两不等。”（《从征实录》）

最后被清军击败，主力溃散的情况下，铁人军毕竟人数有限，我们看清军怎么打的铁人:

陈魁力战于山下，败；魁领铁人，铠重不可砍，乃舆以去、或斧以斯之。

这个就看怎么理解了，可以理解成用车马撞击，或者举起来摔，或者众人围住，用斧头一下一下砍，另一些资料中，清军装备了加长的连枷棒，并且有火炮攻击，可见清军在吃了铁人的亏后准备了很多专门针对重甲的武器，并且有人数优势才赢了

所以如果日军只装备刺刀，大概率根本没法打。。。因为都不破防啊

更别说本事战斗力，训练量，冷兵器格斗水平，不一定谁高呢，铁人军每日训练冷兵器对抗，日军训练主要是枪械，刺刀是辅助

这个问题原本是一个非常简单的问题，拍脑子都不能被问出来的问题，但是，这样的问题居然能被问出来，那就已经证明在一部分网友的印象中，二战日军的冷兵器搏杀能力已经可以与近代军队，甚至冷兵器时期的军队相比肩了。

下面进入正题：

要回答“侵华日军用刺刀能不能击败古代军队”这个问题之前，首先需要弄清的一个问题就是近代军队在没有火器支持，武器只能使用刺刀（或者在不加以训练的情况下改用更利于肉搏的兵器），训练上只能以19世纪西方各国普遍的拼刺训练的训练量和训练体系为前提的情况下，是否可以打败使用冷兵器的古代军队。

虽然近代军队和现代军队的组织、纪律、整体的训练量、指挥水平等，相对比古代军队来说确实存在优势，在使用同样的冷兵器，并且同样进行过系统的冷兵器使用训练、集团作战训练、战术训练的前提下，古代军队无疑不是近代和现代军队的对手，但是如果说“近代军队与现代军队在仅凭借自身仅有的冷兵器作战训练水准的前提下也仍然可以战胜古代军队”，这一说法显然属于无稽之谈。

之前其他问题有回答拿所谓的“近代军人的刺刀战的战例”来作为例子，这里需要指出并且反驳的就是：

首先，近代军队在转入肉搏之前，本身就已经对古代军队给予了几轮的火器打击，进而对古代军队的兵力、阵型、组织、士气都有极大的削减。因此在这种前提下，近代军队以刺刀作为最后的手段击败古代军队的战例是不能用来作为论据的，因为比较的前提首先就没有满足控制变量这一最为基本的比较条件，已经不具备研究问题最为基本的客观性。

而让近代军队单凭刺刀就可以战胜古代受过一定程度的训练，而非一些训练量接近于0的暴民或义军，并且对手是装备有利于肉搏的冷兵器的军队，这样的可以起到有效论证作用的战例基本不存在，除了夹带大量私货的三无网文、战时出于宣传目的的单方面公刊资料、西方军队单方面的记功艺术作品这些不能起到有效论证的论据（其中包括题主所说的，所谓“西方列强依靠刺刀征服其他国家的战例”）之外，没有任何可以支持“近代军队刺刀优越论”这一说法的资料。

相反，从西方近代军事资料中的战后整理和记述的资料中可以找出很多的反证给予驳斥，甚至古代军队在肉搏之前经历过火力打击的前提下，亦有很多近代军队的刺刀败给古代军队的刀剑战例的反证给予佐证（下文中所提供的引据资料链接部分已有包含，兵力居于明显劣势的剑盾兵仍然可以突破对方线列已经证实了这一点）。具体内容可以翻阅过往的相关回答链接：

这里需要指出的是刀剑虽然具有明显的机动灵活优势，比起长枪大方阵而言便于快速接近热兵器，但是纵观冷兵器时期战场的主力，显而易见，刀剑在单纯的冷兵器作战中面对长枪方阵是存在巨大劣势的，近代军队的刺刀vs古代军队的刀剑尚且如此，如果说古代军队换上长枪方阵，近代军队就更加没戏了，而20世纪之后的现代军队的刺刀战能力更是远不如近代军队，结果可想而知。

至于为什么仍然有一部分网友坚信“近代军队与现代军队在仅凭借自身仅有的冷兵器作战训练水准的前提下也仍然可以战胜古代军队”之类的观点，以及他们的观点存在哪些不合理的地方，乃至这类观点的推崇者有哪些不为人知的背景，下文将进行具体的列举，并作出相应的反驳与解读：

一、过于夸大所谓的“身体素质优势”在冷兵器作战中的地位和作用：

有些回答强调近现代军队的营养（或者说体格）优势，同时也在强调近现代军队的组织度优势，甚至认为刺刀在单纯的白刃战中仍然是一件优秀的冷兵器，并以这些为理由认为近现代军队在不加以进行冷兵器训练的前提下，对抗古代军队也仍然可以取得上风，对于这样的一些论断也同样不难反驳：

古代营养不如近代和现代，但是足够保障一个人基本的供给，足够维持军队的长时间行军，足够支持军队的冷兵器训练和作战。

其二，营养优势，或者说建立在营养优势基础之上的体格优势在冷兵器实战中的地位远不足以形成决定性的优势，并非是缺乏系统的冷兵器训练就可以依靠体格优势反制的。下文所中贴出的回答链接也可以让大家清楚地看到，体格远远比对方占据优势的一方虽然受过一定的训练，且身着重甲作战相对于无甲作战而言更加依赖身体素质，但结果尚且如此，就更不用说缺乏系统的冷兵器训练的普通士兵的情况会如何了。

我们再以我国初次参加国际上组织的全甲群战比赛-botn的经历作为例子，我国初战botn的剑手在身体素质方面明显高于对手，同样也是经历过较长时间botn模式下的训练，但是比赛仍然失利，这一结果也同样证明了这一点，其中也包含缺乏相对应的训练导致对战时体力跟不上的原因。

更为直观的例子是，在土地革命战争和抗美援朝战争这两个时期，我军的营养条件如何可谓众所周知，甚至可以说不如古代，但是我军所创造的徒步行军的奇迹恰恰就集中在以上两个年代。

即使是拿晚清时期中国军队的体格与西方军队的体格相比较，如果读者翻阅过大量的照片资料（例如文中的引据链接中所罗列出的资料及图片），那么读者也会发现，西方军队的体格并没有比晚清军队强的了多少，有很多甚至还不如晚清军队。民国时期的士兵的身体素质亦然，但这也并不影响一部分受过系统冷兵器训练的中国军队展示自己较为深厚的冷兵器功底。

由此可见，营养，或者说身体素质存在的优势并不能抵消相对应的训练存在不足而产生的劣势，即便是一个人的身体素质，或者说绝对的耐力再强，在频繁做出违背身体习惯的动作，以及处在自己所不适应的环境的情况下，体力仍然会更为迅速地下降。用科学的角度来解释这一现象，显然是由于“肌肉记忆”这一要素的缘故，而肌肉记忆这一极具关键地位的要素也是只能通过对相应环境的适应以及相应模式下的训练才可产生。因此，不论从哪个角度来说，“唯营养论”，或者说“唯身体素质论”这样的论调均站不住脚。

二、对刺刀淘汰冷兵器的原因缺乏了解，过于夸大刺刀在冷兵器搏杀中的能力，同时也过于神化近代军队甚至二战日军的冷兵器肉搏能力：

“刺刀格斗优越论”这一曾经盛行于网络的冷兵器格斗理论的荒谬之处早已被大众所熟知，之前所引用的资料及链接中也同样包含反驳这一论断的内容，因此也毫无占用篇幅详细说明的必要。

有些回答甚至认为“刺刀格斗是进步的”，然而不论是多数西方军官对刺刀格斗效能的评价，还是刺刀被各种传统冷兵器吊打的冷兵器格斗实践事实均已经提供了与这一论断相反的证据。

一些回答甚至严重夸大包括二战日军在内的近现代军队的冷兵器训练比重，把近代军队及二战日军yy成可以谈得上受过系统的冷兵器训练的部队，甚至称“八国联军转入肉搏单用刺刀就能打得过受过一定冷兵器训练的义和团”，然而类似这样的论调也同样来源于百度冷兵器吧最早夹带私货的杜撰的网文所引申的论断。之前所提供的链接也同样对诸如此类的论断给予了扒皮和反驳。

至于那些拿二战日军举例子，称“抗日战争时期中国军队拿着大刀长矛打白刃战也仍然拼不过日军”这一出自网络公知无凭无据编造出的三无网文的内容，就更没有长篇大论进行反驳的价值了。

三、空谈“古代军队的伤亡承受能力之低”，而没有将古代军队与近代军队在作战模式方面的差异、兵种配比方面存在的差异、战局利弊的客观因素等，诸多变量因素算作在内：

影响伤亡承受能力的客观因素包括自身实力与对方的实力差距；战局进展是否对己方有利；遭受远程武器打击的程度；冷兵器与热兵器各自的杀伤性质及作战体系的不同所带来的影响因素等，均包含在内，由此可见伤亡承受能力本就受多种客观因素所影响，自身本就存在的复杂性。

然而一些答主不但没有将诸多复杂的因素算作在内，而且忽视了很多变量因素所造成的影响，更是对二战日军及其他近代和现代军队在白刃战中处于明显不利的情况下往往同样没有很好的伤亡承受能力的客观事实避而不谈，甚至是用错误的逻辑论证这一问题，原因也很简单，首先是双方的作战模式不一样。

因为在冷兵器集团作战中，即便是一方的损失再少，但只要是阵型相较对方遭到更为严重的破坏，那就会使得整个战局的优势倒向对方。同时因为双方已经大规模的短兵相接，距离紧贴，手中的武器也基本仅限于近战，所以处于不利的一方也并没有太多施展撤退战术，及防守反击战术的空间。因此与近现代军队所面对的情况完全不具备可比性。

除此之外就是伤亡承受能力计算方法的问题，一个极为客观的因素就是古代战争的战场兵种并非都属于一线肉搏的兵种，而是分为四类，第一类是一线肉搏兵种，这类兵种是肉搏能力最强的兵种，作为推进肉搏杀敌的主力而存在；第二类是操作及护卫作战器械的辅助兵种，主要负责保护各类作战工事及作战器械，同样具备一定的近战能力，是否跟随一线肉搏兵种一起作战要视情况而定，这类兵种的比例同样不低；第三类显然就是远射程兵种，并非以肉搏接敌为主要职能，肉搏能力与辅助兵种相当或略逊一筹；第四类是临时征召的民夫，临时征召的民夫既要满足后勤补给与建造作战器械及工事，绝大多数情况下往往会被安排在后方，只有在必要时才会充当炮灰，严格的说完全可以排除战场兵力之外，但是他们在军中的比例往往是要超过一半，而且在古代的战争资料中，不论是宣传还是自报，往往都会将临时征召的民夫算作在列。

由此可见，所谓古代军队伤亡承受能力不高的说法显然是将民夫以及一系列非一线兵种的数目也算作在列的原因，而如果计算现代军人的伤亡承受能力也将非战场兵力的后勤人员及协助过军队的百姓数目算作在列的话，同样可以以此为依据得出近现代军队伤亡承受能力不高甚至更低的结论。

另一方面，我们也可以将古代军队中的精锐军队与非精锐军队的战斗力分别比作a和b，把古代军队中非精锐军队面对精锐军队时，战斗力表现出的差距比作（b-a）；把近代军队中较好的军队与普通军队的战斗力分别比作c和d，把近代军队中的普通军队面对较好的军队时，战斗力表现出的差距比作（d-c），然而从逻辑上说，以（d-c）＞（b-a）推论出d＞b，甚至c＞b的结论，本身已经是一种显而易见的错误推论，因此这一推论本身也已经不攻自破。

四、片面强调近代军队与现代军队的战术机动性优势及战场信息把握优势，但却将战场信息把握能力所依赖的客观变量因素排除在外，更是忽略了冷兵器作战的模式下，所谓的战术机动性优势能否有效形成作战效果优势这一十分重要的问题：

战术和对战场信息的把握能力同样依赖于很多客观的先决条件，但是一些回答脱离变量前提，片面强调近现代军队可以灵活的进行迂回包抄，进而可以有效打击对方防御软肋，并试图以鸦片战争中的一些典型战例证明自己的观点，但殊不知这些战例无一不是建立在近现代军队更为先进的测绘仪器、侦查设备、武器装备的基础之上，更是与冷兵器接敌的作战模式毫无关联。

假设英军没有先进的武器，是否可以给清朝军队造成足够的威胁，从而骗取清朝军队的火力；假设英军没有先进的装备，是否可以实现快速灵活的机动，从而实现快速迂回包抄的战术；假设英军以抛射类武器占据有利地形，那攻击范围本就有限的冷兵器就算占据了有利地形对冷兵器本身的优势又能有多大提升，对部队又能多有多大的掩护作用，进而又能将战斗力提升多少，答案也同样是不言而喻的了。显然，建立在近现代装备的基础之上的表现如何并不能用来证明脱离近现代装备的情况下的表现如何。

五、无视古代军队与近现代军队在武器装备方面的差异，片面强调“现代军队可以在移动中保持队伍阵型不变，而古代军队却做不到”，以此认为近现代军队在手持古代兵器的情况下，也仍然可以在高速移动中保持阵型稳定：

有说法称“现代军队可以在移动中保持队伍阵型不变，而古代军队却做不到”，并以现代军队的阅兵作为自己的依据，但是众所周知，现代军队所装备的单兵武器尺寸更小，所占空间更小，且并没有肉搏时方阵挤压的要素予以影响，与古代军队的情况正好相反。

因此，双方在机动中维持方阵的困难程度并不处于相同的级别，更是没有证据证明现代军队在推进与肉搏同时进行的情况下，也仍然可以保证阵型不变的例子予以对证。同时也没有任何证据可以证明在没有外界因素影响的情况下，古代军队只要进行移动方阵就会散架的证据予以对证。

六、缺乏较为基本的逻辑分析能力，习惯性地把脱离直接实例支撑的伪命题，甚至假命题当做自己的依据，并通过这些所谓的“依据”去反驳较之有实例支撑的证据：

归根结底，虽然古代军队的综合素质和组织度要落后于近代军队和现代军队，但是古代相比近现代军队的冷兵器训练体系和作战体系优势是客观存在的，而且在兵力、战局、组织维持程度等变量因素对等，乃至更为向近现代军队倾斜的前提下，组织落后但冷兵器训练体系占据优势的一方战胜组织度和纪律性都存在优势但冷兵器训练体系处于劣势的一方是有战例可循，进而有所对证的；而支持近现代军队白刃战能力的答主们并无任何在兵力、战局、组织维持程度等，各变量因素对等的前提下，训练体系和作战体系处于劣势的一方仅靠纪律、组织度、士兵体能这三点优势就能反制另一方的证据给予对证。而这些答主所主张的“现代军队可以凭借灵活的班组战术战胜古代军队的方阵”的论断，可以说已经属于假命题的范畴之列了（备注：回答的更新部分也做出了更为具体的解读）。

还有一些答主强调现代军队的国家意识，诚然，国家意识对于巩固和提高军队的素养确有帮助的作用，然而一来古代军队同样拥有类似的意识只不过在古代军队的心目中，割据一方势力的王朝就已经符合“国家”的概念罢了，更何况没有具体的证据证明国家意识在各项硬件条件不足的前提下能起到反制一切的作用。

诸如此类的论断最早诞生于百度冷兵器吧，属于冷兵器吧断章取义夹带私货同时歪曲事实和逻辑，企图愚弄大众所炮制出的论断。这些论断不但具有一定的崇洋媚外色彩，同时还具有较强的反智色彩。迄今为止，诸如此类的答主们也无不是在复制粘贴上述内容已经反驳过的论断自说自话占楼灌水。

最后分享一下西方近代以来的军事人物对刺刀的冷兵器肉搏职能最为直观的评价：

【“据说阔剑并不是刺刀的对手，但是实例并不能支持后者的优势。从卡洛登战役中一群松散的高地战士用阔剑砍翻英军训练有素的步兵团，到高地团的大剑被抛弃（根据皇家敕令）的时代，所在皆有刺刀为刀剑击败的例子。

“约翰·麦克莱中士（第78高地团）是一个22岁左右的年轻人，但是身材高大双臂有力，他（在1807年远征埃及中）展示了大剑在近战中由好手使用时可以发挥出不亚于刺刀的威力。如果刺刀的首次攻击偏离了目标或者被格挡住了，那么在敌人稳步坚守的情况下收回武器发起再度攻击并不容易，但是剑的情况就不同了，可以很容易在攻击后收回，可以迅捷地挥舞，攻击身体任何部位，尤其是头部和手臂，还能在挥舞中防卫自身。麦克莱共杀死六人，用他的阔剑（高地军团的军士通常使用的类型）将他们砍倒，最后他脱离阵型，攻向一个土耳其人，将对手砍翻。但是在他返回方阵的途中，他被身后的一击所杀，他的脑袋几乎被一柄马刀劈成两半。”（大卫·斯图亚特少将，《苏格兰高地团简述》，1825）】

【“火枪手的威力主要集中于其枪弹，而非刺刀。大剑的长度令其使用者可以有效对抗刺刀，因其总能在对敌时劈开刺刀，甚至当使用刺刀者刺穿己方时，大剑的长度也足以还以一击。”（《高地的战斗和高地武器》，《凯尔特杂志》，1877）】

【“在埃及，波拿巴多次发现弯刀和圆盾压倒了火枪和刺刀。”（《英国传统箭术》，《联合军种杂志》，1832）】

【“一些马穆鲁克挥舞着大马士革弯刀，技艺纯熟，在高速猛烈冲锋中实能劈进法军刺刀丛。”（托马斯·阿彻，《埃及与苏丹战争》，1886）】

以上资料内容来自《大英帝国剑士录》。

综上所述，既然比二战日军更善于白刃战的近代军队在仅凭自身的白刃战训练体系，且单纯依靠冷兵器的情况下，尚且无法击败古代军队，就更不用说二战日军的情况如何了。

二战日军的冷兵器作战水平之所以会被严重夸大，其原因显然也是因为网络公知及其麾下的水军团队在作怪。

必输，不要把战争看成流氓狗斗或者看成看谁狠不怕死，他是一门技术一项综合工程，你让近现代军队不经过一年八个月专项训练去外行打内行怕是连地方团练都打不过的，不要说正规军了。精神原子弹不可取。

不要觉得侵华日军是近代军队精神焕发古代军队都是抓壮丁来的流民乞活军。侵华日军的精神面貌就是古代精锐的精神面貌，忠君报国板载玉碎什么的，这根本就不是近现代国家军队的东西，而恰恰是古代封建军队日本武士的东西，日本侵华日军和欧美近代军队精神层面的东西是不一样的，人家搞国家民族主义的时候日本玩的还是忠君报国，哪来什么近代化的精神武装。

参以强打弱和以正面向敌

参耳目篇