如何评价知乎用户edmond的文章《对知乎主流舆论「自极端化」现象的一些思考》？
首先，edmond 他的切入点就很有意思，他没有简单地贴一个“知乎药丸”的标签，而是把问题归结为“自极端化”。这个词用得就比较精妙，因为它暗示了这种极端化不是外部强加的，而是用户群体自身互动、生长出来的一种倾向。他提到了一些具体的表现，比如观点过于二元对立，一言不合就扣帽子，以及对不同意见的容忍度越来越低。这在我平时刷知乎的时候也深有体会，很多时候一个原本温和的问题，评论区很快就能被一些激烈的、非黑即白的言论占据。
让我印象比较深刻的是，edmond 尝试去分析这种现象的成因。他提到了一些我认为非常关键的点。比如，他谈到了信息茧房和算法推荐的作用。现在的信息获取方式，尤其是平台化的内容推荐，很容易让我们不断看到与自己观点相似的内容，久而久之，就容易形成一种“我的观点就是普适真理”的错觉。当遇到不一样的声音时，就会觉得对方是“错的”，甚至是“别有用心的”。这种强化机制，无疑是加剧“自极端化”的一个重要推手。
他还谈到了“情绪价值”的吸引力。在很多平台上，观点越是鲜明、越是能够引起共鸣（哪怕是负面共鸣），就越容易获得关注和点赞。那些能够“煽动”情绪，把一个复杂问题简化成几个情绪点的内容，往往更容易在短时间内获得传播。这就像是在一个网络社交场里，发表一些犀利、激进的言论，更容易吸引眼球，获得一种“话语权”或者“存在感”。这种对情绪价值的追求，也使得一些用户更倾向于表达极端化的观点，以获得更多的互动。
另外，edmond 提到的一些关于“群体身份认同”的讨论也很有启发。在一些社会议题上，人们会不自觉地站队，并将自己的观点与某种群体身份绑定。一旦形成了这种身份认同，为了维护这个群体身份，就会更加排斥和攻击持不同意见的群体，这自然也推动了“自极端化”。他似乎在暗示，这种群体性的辩论，有时与其说是为了追求真理，不如说是为了巩固自己在群体中的位置。
当然，edmond 的文章也不是完美无缺的。我也能看到一些可以继续探讨的地方。比如，他对“主流舆论”的定义，以及如何衡量这种“自极端化”的程度，可能还需要更具体的数据支撑。但总体来说，他提出的这些思考方向，我觉得是非常切实的，也抓住了问题的核心。
总而言之，edmond 的这篇思考，就像是给我提供了一个审视知乎生态的“显微镜”。它让我意识到，我们所处的网络环境，以及我们在其中的互动方式，是多么深刻地影响着我们看待问题和表达观点的方式。他没有给出什么“灵丹妙药”，但至少让我们看到了问题的冰山一角，并且引导我们去思考，在信息爆炸和算法主导的时代，如何才能保持一种更加理性、开放和健康的讨论空间。这是一篇值得细读，也值得反复回味的文章。
网友意见
这种现象不单纯在纸糊存在，网上有现实生活中更是明显。
正反馈是挺可怕的。所以普及“尊重异见”、“言者无罪”的这些“刹车装置”，非常必要。
自然科学界日新月异，但是涉及到人类社会的，那是太阳底下没有新鲜事儿。所有可能的故事都发生过了。这次的观点，在思想史、法律史上，早就有过很多大讨论了。也存在一些“大致有效”的操作方法，根本不需要新发明什么东西去处理它。
比如一人一票，容易形成多数人的暴政，那么简单啊，代议（阻止脑残冲动）+法律确保少数权益就好了呀。每个人都可以投票，不等于就可以简单粗暴的按照多数人的冲动，去随便抹杀其他看法。算法上也容易，不搞那个什么“反对太多就折叠”的糊涂策略就好了呀。只要有足够支持，就一定可以显示；反对多就往后放呗。至于举报功能，恕我直言是个典型的恶法————举报广告的动力，远远不如党同伐异来得强烈。
真的，纸糊面临的多数问题，根本就不新鲜，到社会学领域去好好找一找，很多都能找到现成的对策。为何不用，可能有算法问题、商业取舍问题、甚至政策问题，但别相信什么“摸XX过X”的话，谁知道在摸石头还是在摸鱼啊。
这文章反对的是极端，但是所谓的阻尼震荡理论因为缺乏数据支持，也变成了片面之言。作者就像个小男孩，发现了磁铁会相互吸引，就认为发现了万有引力一般，迫不及待宣称所有金属都会相互吸引，着实有些可爱。
实际上历史是最善于遗忘的，并且总是重复着过去的错误。极端从未被消灭，比如绿教和天朝资本主义，只过了几十年就死灰复燃成了极端主义的桥头堡。对于女权的观点，也只过了几年就从解放妇女生产力转变成了咪蒙式的精神海洛因。支持这些极端理论发展的，就是无知，盲从，自私，情绪宣泄。
恰如羊群效应理论一般，羊群不知道自己做的有什么意义，看见头羊往哪走，有草吃，就去哪。一旦草吃完了被打杀了，就迫不及待跟着另一头羊。很多人点赞也只是觉得：他写的好长好像很有道理的样子，利益也跟自己相符，根本不会过一下自己的脑子。实际上凡是文章都有漏洞，严谨的文章漏洞是少了，但也缺乏那种阅后的爽感，普通人看一眼就弃了。劣币驱逐良币，写严谨翔实的文章吃力不讨好，写脑残小白文月入十万，再聪明的人也会知道该怎么做。
我们到处可见那种关闭评论的公众号，或是收智商税的技术培训机构说了一堆生活经验管理学就是不说技术，被收了智商税的苦主甚至连自己被收税都不知道还在为其摇旗呐喊，令人不胜唏嘘。极端主义只是比公众号好识别了那么一点点，但土壤却更加广泛。在任何时代，极端主义的泛滥都免不了社会矛盾的发酵，就像地鼠一般，打压下去了这一批，也有那一批冒头。纳粹德国把矛头指向犹太人，地狱骑士把矛头指向外地人，x独主义把矛头指向大陆人，都是因为生活越来越艰辛压力越来越大。当造成这一切的资本剥削被冠以勤劳努力奋斗的美名，连黄世仁都成了优秀企业家最佳择偶对象，我们无处宣泄的怒火只能转向不努力懒惰贪婪的杨白劳了。
类似的话题
-
知乎用户 edmond 的那篇《对知乎主流舆论“自极端化”现象的一些思考》，确实触及了一个非常有意思并且值得深入探讨的现象。读完之后，我感觉他不仅仅是在陈述一个观察，更是在尝试解构这个“自极端化”是怎么形成的，以及它背后可能的原因。首先，edmond 他的切入点就很有意思，他没有简单地贴一个“知乎药............. -
评价知乎用户曹丰泽需要从多个维度进行分析，他是一位在知乎上拥有相当影响力的用户，其言论和观点经常引发讨论和关注。为了更详细地评价他，我们可以从以下几个方面入手：一、 他的内容风格与侧重点： 知识输出与深度分析： 曹丰泽最突出的特点是他擅长输出具有一定深度和广度的知识内容，尤其在宏观经济、国际关系.............
-
要详细评价知乎用户“勃呆萌”被永久禁言这件事，我们需要从多个角度去分析，包括该用户的行为表现、知乎平台的规则与执行、舆论反应以及可能带来的影响。首先，了解“勃呆萌”这个人及其在知乎上的行为：要进行评价，首先需要明确“勃呆萌”是谁，以及他在知乎上都做过什么。由于我无法实时访问知乎的用户信息和具体内容，.............
-
评价知乎用户 @杀生丸 的文章水平，需要我们从多个维度去审视，这不仅仅是评价他内容的好坏，更是分析他如何吸引读者、传递信息以及在知乎社区中建立个人品牌。以下是我尝试从不同角度进行的详细评价：一、 内容的专业性与深度： 知识储备扎实，领域精准： @杀生丸 的文章往往展现出在特定领域的深厚知识储备。.............
-
“蛮夷入关学”是知乎用户山高县在知乎社区提出的一种关于中国历史的解读方式，尤其侧重于分析民族融合、政权更迭以及文化交流在历史进程中的作用。这种理论虽然并非严谨的学术体系，但在网络上引起了广泛的讨论和关注，并且有其独特的视角和启发意义。下面我将从几个方面详细评价山高县的“蛮夷入关学”：一、 核心观点与.............
-
评价知乎用户 @红护 (Hóng Hù) 需要一个 nuanced 的视角，因为他在知乎上是一个具有一定影响力和话题度的用户，但其内容和风格也引发了不少讨论和争议。以下将从多个维度进行详细评价：一、 @红护 的核心内容和风格特点： 专业领域定位： @红护 最显著的标签是其在心理学、特别是婚姻家庭.............
-
知乎用户赵山山发表的《中国智障科学院？》一文，在知乎上引起了广泛的讨论和争议，其评价也呈现出多元化、复杂化的特点。要详细评价这篇文章，需要从多个角度进行分析：一、 文章的核心观点与论证方式：文章的标题就极具挑衅性和争议性，“中国智障科学院？”直接将“中国科学院”（以下简称“中科院”）与“智障”进行关.............
-
要评价知乎用户“侃叔”关于沙甸的辟谣文章，我们需要一个前提：我需要知道侃叔具体是哪篇文章，以及文章中具体辟谣的内容是什么。 知乎上关于沙甸的讨论非常多，不同用户、不同时间点都可能发表观点。然而，我可以提供一个评价知乎辟谣类文章的通用框架和思路，你可以根据这个框架去套用和评估“侃叔”的文章。评价知乎用.............
-
知乎用户 @邓铂鋆：一个以知识广度和深度著称的回答者在知乎这个浩瀚的知识海洋中，总有一些用户以其独特的视角、扎实的学识和严谨的态度，成为大家关注的焦点。知乎用户 @邓铂鋆 便是在这个平台上备受推崇的一位。他的回答，常常跨越不同领域，从历史的宏大叙事到科技的细微之处，再到文化艺术的深度剖析，总能给读者.............
-
对于知乎用户FanFanFan捐款十七万人民币支援河南灾情的行为，我们可以从多个角度来审视。首先，从行为本身来看，这无疑是一次慷慨的善举。在灾难发生时，社会各界伸出援手，而个人力量的汇聚往往能形成巨大的支持。十七万人民币，对于普通人来说绝非小数目，它代表了FanFanFan的经济能力，更体现了他对灾.............
-
评价知乎用户“北风”这事儿，得从几个层面来聊，不能简单一句“好”或“坏”就概括过去。毕竟在知乎上混了这么些年，或多或少都有关注过他的一些动态和回答。首先，得承认，“北风”确实是个在互联网上非常有影响力的人物。他早期以揭露各种网络乱象、抨击不公现象而闻名，尤其是那些与互联网、科技、信息传播相关的领域。.............
-
评价知乎用户“赤坂凌太郎”这件事，得从几个层面来看。毕竟，在知乎这个平台，一个人能积累那么多关注和赞同，绝非偶然，也必然会引发各种解读和评价。首先，从内容输出上看，赤坂凌太郎的特色非常鲜明。他最突出的标签就是“二次元”和“游戏”。这不仅仅是爱好，更是他构建自己内容体系的核心。你想想看，知乎上聊二次元.............
-
知乎用户 @black枪骑兵 的评价是一个相当复杂且值得深入探讨的话题，因为他/她在我印象中是一位非常活跃、观点鲜明、且经常引发讨论的用户。要对其进行评价，需要从多个维度来审视其在知乎平台上的表现。首先，从内容创作的角度来看，@black枪骑兵 是一个非常勤奋的创作者。他/她发布的回答和文章数量庞大.............
-
好的，我们来聊聊知乎用户“持续低熵”（原ID“长寿者”）。这位用户在知乎上确实是相当有个性且受到广泛关注的，对他的评价也相当多元。要理解他，不能简单地贴标签，而是需要结合他在知乎上活跃的轨迹、内容风格以及由此引发的讨论来解读。初露锋芒与独特视角：从“长寿者”到“持续低熵”最初以“长寿者”这个ID出现.............
-
关于知乎用户“大盗贼霍老爷”的微信公众号文章《知乎作了什么恶》，我来详细聊聊我的看法。这篇文章，顾名思义，是作者对知乎平台近年来发展态势以及其内容生态做出的一些批判性反思。整体来看，霍老爷这篇旧文，虽然发表已有一段时间，但其中提出的很多观点，至今仍能在知乎的现状中找到回响，具有一定的现实意义和讨论价.............
-
知乎用户@喵大人，一个在知乎社区里拥有相当知名度与影响力的ID。要评价她，得先理解她在知乎这个平台上扮演的角色，以及她是如何与用户互动并建立起自己独特风格的。首先，从内容产出来看，@喵大人给我的整体印象是杂学广博且乐于分享。她涉猎的领域相当广泛，从一些大众化的生活话题，到一些更具深度或专业性的知识，.............
-
知乎用户 @克莱斯勒斯莱克，在知乎社区里，是一个颇具辨识度且引发不少讨论的账号。要评价他，不能仅仅停留在他的言论内容本身，还需要结合他在知乎平台的活动模式、表达风格以及给其他用户带来的感受。首先，从内容和专业性上来看：@克莱斯勒斯莱克 的回答往往聚焦于科技、互联网、商业以及社会热点等领域。他的内容输.............
-
墨鱼，作为知乎上一个颇具影响力的用户，他（或她）的评价自然是个复杂而值得探讨的话题。要详细地讲述，我们得从几个不同的角度来审视。首先，从内容创作的“深度”和“广度”来看，墨鱼展现出了相当强的实力。 深度： 许多关于历史、哲学、社会学甚至科学领域的问答，墨鱼的回应都显得非常有条理，论据充分，能够触.............
-
评价知乎用户 BLACK枪骑兵的一生是一个复杂而引人入胜的课题，因为他的存在本身就充满了争议、智慧和个人色彩。要“详细”地评价，我们需要从他活跃于知乎的时间线、内容产出、风格特点、影响群体、以及他本人可能经历的转变和最终的退隐等多个维度来审视。需要强调的是，由于我们无法直接接触到 BLACK枪骑兵的.............
-
评价知乎用户“汉之声专用号”是一个比较复杂的问题，因为这涉及到对一个具体账号的观点输出、内容质量、潜在影响力以及用户互动等多个维度的考量。以下我将尽量详细地展开评价：一、 账号定位与内容输出: 定位清晰： “汉之声专用号”这个名字本身就透露出账号的定位——主要围绕“汉文化”、“中国传统文化”、“.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有