如何评价知乎用户「经略幽燕我童贯」的历史水平？

“经略幽燕我童贯”，这个名字在知乎上可是个响当当的金字招牌，尤其是对于那些对宋史、军事史、甚至只是对历史的“细节控”们来说。单看这个ID，就知道使用者在历史研究上，尤其是与宋代历史相关的领域，有着相当的深入和个人情怀。

要评价“经略幽燕我童贯”的历史水平，我觉得可以从几个维度来剖析：

1. 知识的深度与广度：

深耕宋史，尤其关注军事与政治博弈：名字里的“经略幽燕”几个字，直接点明了他的主要关注点——宋朝与辽（金）在燕云地区的战略对抗。这本身就是一个极具挑战性的历史课题，涉及军事战略、地缘政治、民族关系、经济支撑等多个层面。他在这方面的知识储备，远超一般爱好者。你会在他的回答中看到大量关于宋朝军事制度、战术运用、兵器装备、后勤保障，以及与辽金两国的军事力量对比、外交策略、甚至是具体战役的细节分析。
跨越朝代与领域的触类旁通：虽然主攻宋史，但他的视野并不局限于此。很多时候，在分析宋朝的某个政策或军事行动时，他会不自觉地将其置于更广阔的历史背景下，比如与唐朝的边防策略对比，或者与后来的明清时期在类似地缘上的考量进行参照。这种触类旁通的能力，显示了他对历史发展脉络的把握能力很强。
对史料的敏感与运用：评价一个历史爱好者的水平，史料运用是关键。从他那些旁征博引、细节考究的回答中，你能感受到他对各类史料，包括正史（如《宋史》）、笔记（如《东京梦华录》）、甚至是出土文献、考古发现有一定的了解和运用能力。他不会轻易采信某个说法，而是会去追溯其出处，比较不同史料的异同，甚至对史料的局限性有所认识。

2. 观点的独特性与论证的严谨性：

敢于挑战传统叙事，提出新颖视角：在很多大众熟知的历史事件上，“经略幽燕我童贯”常常能给出让人耳目一新的观点。比如，他可能会重新解读某些“昏君”或“奸臣”的作为，从更复杂的历史条件出发进行分析，而不是简单地贴标签。他尤其擅长从战略层面分析决策的得失，指出当时条件下决策的合理性或无奈之处。
注重逻辑与证据链的构建：他的论证过程往往非常清晰，逻辑性强。当他提出一个观点时，他会努力提供与之匹配的史料支持，并在此基础上层层递进，构建起完整的证据链。即使是他的推测，也往往是基于对史料的细致解读和对历史逻辑的深入思考，而不是空穴来风。
承认历史的复杂性与多面性：他的回答很少出现“非黑即白”的极端论断。相反，他会承认历史事件的复杂性，指出不同人物在不同情境下的多重动机，以及历史进程中的偶然与必然。这种 nuanced 的视角，是很多浅尝辄止的爱好者难以企及的。

3. 互动与表达的风格：

“较真”的风格，不畏争议：在知乎这个平台，难免会遇到观点不合的情况。这位用户给人的感觉是，他对自己的观点有充分的信心，并且乐于与持不同意见者进行理性的讨论和辩论。他不会回避尖锐的问题，而是会耐心解释，甚至引用更多史料来支持自己的立场。这种“较真”的精神，恰恰是历史研究者应有的品质。
娓娓道来，如数家珍：尽管内容专业且细节丰富，但他的文字风格往往并不枯燥。他能将复杂的历史事件和人物关系讲述得生动有趣，如同讲故事一般，让读者在吸收知识的同时，也能感受到历史的魅力。这种讲故事的能力，很大程度上源于他对史料的熟悉和对历史场景的“沉浸感”。

总而言之， “经略幽燕我童贯”的历史水平，在我看来，已经远远超越了一般的历史爱好者范畴，更接近于一位“半专业”的研究者或资深的历史钻研者。他具备了扎实的宋史功底，对军事与政治的理解深刻，善于从史料中发掘细节并进行逻辑推理，同时还能提出有深度、有新意的观点。他的存在，不仅丰富了知乎上关于宋史的讨论，也为许多对这段历史感兴趣的网友提供了一个高质量的学习和交流平台。

如果非要挑点什么，或许在某些特别冷门或需要一手考古资料的领域，他可能也会有其知识的边界。但就其在知乎上展现出的能力而言，他绝对是该领域内一位非常值得尊敬和学习的知识分享者。他的ID本身就带有一种“我来经略这片历史的幽燕之地”的自信和霸气，而他的回答，也确实对得起这份自信。

网友意见

没错，是一位大神。
我举一个例子，这是他在今年2月前后写的一个答案。这个答案的特点，我可以总结为一副对联——
上联：好为人师从头到尾信口开河师表焉备
下联：阉竖指路自始至终胡说八道路在何方
横批：纯属扯淡
：

截一张图，是他的答案内容，请注意我用红色标出来的几段文字：

这个问题，是有关明末萨尔浒之战的。在 @经略幽燕我童贯的这个解答萨尔浒之战的答案里，一会儿把岳飞搬出来，一会儿把宋太祖请上台，五路伐夏还没说两句呢，又转进到拿破仑的风采去了。都和萨尔浒之战无关。
把这些闲话都撇出去，终于找到里面和萨尔浒有关的这段吧，好家伙，一句对的都没有，完全是在瞎扯，战斗过程、行军路线、战场地理情况等最基本的情况，全部谬之千里。
既然我在文中用红线画出四段，我就一一回答：

1、
萨尔浒分兵不是迫不得已。事实上，从战役组织中就可以看出来了，各个部队的不同出发时间（理论）和出发位置是对应的。这明显不是迫不得已的做法，而是有组织有计划的安排。

=========================
纠错：
萨尔浒之战，明军采取分兵进山围剿的战术安排，就是迫不得已。
因为后金的地域在山区，时间又是刚开春的旧历二月末三月初，辽东地区冬季漫长，春季回暖时间比内地后延，又赶上下雪，从明军集结处（即边墙内平原地区）通往赫图阿拉，可供上万人大军在春冬雪季行动的路线只有四条——西路杜松军的抚顺大路、北路马林的三岔口、南路李如柏的鸦虎关和东路刘廷的宽甸口栋鄂路——这四条进山的大路，也是平时建州女真的商队，去边墙各地马市上做贸易的出山之路。
在战前，不仅杨镐和明朝朝廷极力争取过，希望能延缓出兵时间；而且就在前线围剿大军中，东路明军主帅的刘綎也和杨镐极力反应过，希望能单独延缓他这一路兵马的进军时程。但明朝朝廷担心师老财乏，杨镐的请求被朝廷驳回了，要求他必须即刻进兵；杨镐也就只能驳回刘綎的请求，在匆忙之中，确定了这个在初春大雪刚过的不利气候下，分路择路进山的计划。
注：杨镐与刘綎的私交很不好，两人在万历援朝时就有过结了。这是有明确的史料记载的：“……刘铤昔与杨镐共事朝鲜，素不协，得檄，亦以地形未谙请。镐怒曰，‘国家养士正为今日，若复临机推阻，有军法从事耳’”。

2、
原文：只是杜松等将领，并没有全部按照计划执行，
=========================

纠错：
真实情况恰恰相反：四路明军里面，北路明军马林、东路明军刘綎和南路明军李如柏，都因为自己主观有意拖延或受雪后气候影响，出现了延误行军时程的问题；唯有西路明军杜松，是严格按照事先安排的计划行军。
按照明军统帅部在战前制订的计划，西路明军杜松的行军计划是这样的——
A、二月二十九日晚间，从抚顺启程；
B、三月初一日，到达萨尔浒，在这里与北路明军马林的先头部队接应；
C、三月初二日，到达“建州三关”中的二道关（即出抚顺城前往赫图阿拉的代珉关，位于萨尔浒东南方向的苏子河上游山谷中，苏子河又叫苏克素浒河、是浑河的一条上游支流），在这里与北路军马林的主力大部队会师，然后继续向东；
D、三月初三日，合兵后的西、北两路明军就应杀到赫图阿拉城下，击败后金军，围剿战斗结束。
杜松严格遵守了这个行军计划，然而，当他在三月初一准时到达萨尔浒时，却没有发现北路军马林的先头部队。杜松不愿意耽误行程违反军令，本人性格又莽撞，为了保证不延误行军安排，他做出了不等马林，自己孤军深入的决定。
可见，萨尔浒之战的四路明军里，只有杜松严格执行计划，其他三路都出现了延误。不是杜松走快了，是其他三路（尤其是北路马林）走慢了，显得杜松“冒进”了。
就这个行军路程与时程问题，我解释清楚了。

咱们再看看这位大神是怎么说的，尤其是在他瞎扯完这个答案，又在评论回复中，以一副好为人师的教训口吻，给其他人的解答——

3、

杜松其实有机会成功，他确实抓住了界凡城内后金兵力薄弱的空档，如果他当时一口气拿下了界凡城，那之后的战役发展局势就很难说了。
===========

纠错：

这是他瞎说的最离谱的一段文字。

萨尔浒之战时，界凡山上就没有城！

当年二月十五日，后金向界凡山上派出1.5万筑城民夫，才开始施工，修工事碉堡。到杜松杀来的时候，才过去半个月，此时又是初春大雪后，工程没有展开呢。

萨尔浒之战结束后，在当年夏天，后金军攻袭开原，返回路上途径界凡山时，重新启动界凡城的修筑工作。

其次，此时界凡山上的后金兵力“薄弱”吗？

八旗制度兵民不分，又处在大战将近时，这些民夫不可能单纯就是干活的工匠，而是同样担负作战任务。更何况，除了这些民夫以外，在山上还有数百作为侦查、骚扰力量的后金游骑。因此后金布置在界凡的兵力数量根本就不空虚。

再看看这位大仙是怎么扯淡的：

4、
但为什么又说他有勇无谋呢？既然一击不中，那么就应该果断放弃进攻，迅速与主力会师组织防御，而不是死盯着界凡城不放
===========

这不是信口开河吗~~
纠错：
当时杜松就没有放弃进攻的机会；他自己带领的就是主力，又何谈“与主力会师”呢？

实际情况是这样的——
A、杜松在三月初一日达到浑河南岸、苏子河西岸的萨尔浒山，从这个小丘陵上，他能够望见苏子河汇入浑河的河夹心地，以及对岸地势险要的界凡山，并注意到山上有后金的兵马。但是，本应该在当天已经有先头部队与他接洽的北路马林部，却还滞留在三岔口的稗子谷，耽误了一天行程。
B、杜松不愿意耽误行程违反军令，他决定不等马林了，自己独立行动。
C、但是性格莽撞、又有贪图首功心理的的杜松，这时昏了头，做出一个昏招：明明他已经发现了对面界凡山上有后金的兵马活动，却没有先派人去充分侦查一下，而是急不可耐的直接下令全军渡河。就在苏子河上游，后金已经拦河修坝，使下游水位较低。界凡山上，后金游骑居高临下，发现杜松开始渡河了，立即通告后方掘坝放水。

D、急涨的河水将正在渡河的西路明军一分为二：杜松带着已经过河的万把人，身后就是水位上涨的苏子河，退不回去了；还没来得及过河的辎重重武器部队留在苏子河西岸，龟缩到萨尔浒山扎营坚守。导致本来就只有孤军的杜松，再被分成互相孤立的两部分。

E：过于狂妄、自信的杜松，做出了第二个昏招：他决定背水一战，进攻界凡山。界凡山朝向苏子河夹心地的西麓这面，是地形险峻的吉林崖，山上的后金兵力至少有1.5万。山下的杜松只有万把人，还是仰攻，无论兵力还是地形都处在劣势。
F：杜松强攻吉林崖的战斗开始一个时辰之后，后金军的主力延苏子河河谷两岸急行军，赶到了战场。留守萨尔浒山（河西岸）的明军与主将无法联系，群龙无首，很快就被后金左翼四旗吃掉；后金右翼四旗则进攻吉林崖下的杜松军，吉林崖上凭险防守的后金民夫也趁机反攻。
至此，杜松率领的西路明军全军覆没。

我这段文字里，带下划线的部分是重点，是导致在萨尔浒一战中，明军、尤其是西路明军失败的关键原因。我纠错的这位大神，对这些细节根本就不知道，所以他才胡说八道。明军辎重与重武器部队没过河，是因为后金掘坝，河水上涨过不去造成的。再看看这位大神给别人的回复里是咋说的——

雄辩千言万语，不如一图直观明了。既然如此，我也准备了一张地图，虽然比较简陋，但用来解释萨尔浒之战，足够了——

从这个很简陋的地图，其实还可以看出两个问题：
第1，为什么明军统帅部的计划中，要求西路军和北路军于三月初一在萨尔浒汇合呢？选其他地方不成吗？
这是因为，从辽东边墙上的抚顺关出发向东行军，到萨尔浒的这段路程，是从辽河平原到辽东长白山山地的过渡地带，取浑河河谷的这条路还比较平坦、宽阔、相对安全。而萨尔浒，是苏子河流入浑河的汇合处的一个小山包，从这个两河汇合处再往东南方向深入，就是苏子河河谷，不仅是唯一的进山路，而且越往里走越狭窄，地形险峻，便于埋伏伏兵。明军统帅部要求西、北两路军必须于初一日在萨尔浒接应、于初二日在二道关完成主力汇合，就是这个目的。

第2，西路明军全军覆没的萨尔浒—吉林崖战场，和随后北路明军被击败的尚间崖战场，距离并不远，二者就差一天的行程（实际用不到一天）。
就是这区区一天的时间差，使后金能够集中自己主力，把明军西、北两路各个击破。
如果马林能按照原计划准时地与杜松汇合，两军合兵，能达到至少5万兵力，后金军就吃不掉了。合兵后的西、北两路明军都不必杀败后金军，只要他们能和后金形成胶着状态，吸引住对方，就为南路、东路军争取了时间。李如柏、东路刘綎趁此时机杀进空虚的赫图阿拉，照样是胜利啊~

至于这位大神啊，就历史问题信口开河的老毛病，也不是一次两次了。

好了，我的解释就到这里。END

类似的话题

如何评价知乎用户@经略幽燕我童贯？

在知乎这个知识分享的平台上，有许多用户以其独特的观点、深入的分析和鲜明的个人风格吸引着关注。其中，@经略幽燕我童贯（以下简称“经略”）是一位颇具代表性的用户。要评价他，需要从几个不同的维度来审视，包括他的内容风格、观点倾向、受众影响以及他在知乎社区中的定位。内容风格与主题涉猎：“经略”在知乎上主要活.............
如何评价知乎用户@经略幽燕我童贯被永久封禁？

知乎用户@经略幽燕我童贯（以下简称“童贯”）的账号被永久封禁，这无疑是知乎社区内一个备受关注的事件。要评价此事，我们需要从多个维度进行审视，包括其被封禁的具体原因、事件发酵的过程、对社区可能产生的影响，以及用户自身的内容创作特点。首先，我们来梳理一下“童贯”这个用户以及他被封禁的大致情况。“童贯”在.............
如何评价知乎用户「经略幽燕我童贯」的历史水平？

“经略幽燕我童贯”，这个名字在知乎上可是个响当当的金字招牌，尤其是对于那些对宋史、军事史、甚至只是对历史的“细节控”们来说。单看这个ID，就知道使用者在历史研究上，尤其是与宋代历史相关的领域，有着相当的深入和个人情怀。要评价“经略幽燕我童贯”的历史水平，我觉得可以从几个维度来剖析：1. 知识的深度与.............
如何评价知乎用户曹丰泽？

评价知乎用户曹丰泽需要从多个维度进行分析，他是一位在知乎上拥有相当影响力的用户，其言论和观点经常引发讨论和关注。为了更详细地评价他，我们可以从以下几个方面入手：一、他的内容风格与侧重点：知识输出与深度分析：曹丰泽最突出的特点是他擅长输出具有一定深度和广度的知识内容，尤其在宏观经济、国际关系.............
如何评价知乎用户@勃呆萌被永久禁言？

要详细评价知乎用户“勃呆萌”被永久禁言这件事，我们需要从多个角度去分析，包括该用户的行为表现、知乎平台的规则与执行、舆论反应以及可能带来的影响。首先，了解“勃呆萌”这个人及其在知乎上的行为：要进行评价，首先需要明确“勃呆萌”是谁，以及他在知乎上都做过什么。由于我无法实时访问知乎的用户信息和具体内容，.............
如何评价知乎用户 @杀生丸的文章水平？

评价知乎用户 @杀生丸的文章水平，需要我们从多个维度去审视，这不仅仅是评价他内容的好坏，更是分析他如何吸引读者、传递信息以及在知乎社区中建立个人品牌。以下是我尝试从不同角度进行的详细评价：一、内容的专业性与深度：知识储备扎实，领域精准： @杀生丸的文章往往展现出在特定领域的深厚知识储备。.............
如何评价知乎用户山高县的「蛮夷入关学」？

“蛮夷入关学”是知乎用户山高县在知乎社区提出的一种关于中国历史的解读方式，尤其侧重于分析民族融合、政权更迭以及文化交流在历史进程中的作用。这种理论虽然并非严谨的学术体系，但在网络上引起了广泛的讨论和关注，并且有其独特的视角和启发意义。下面我将从几个方面详细评价山高县的“蛮夷入关学”：一、核心观点与.............
如何评价知乎用户@红护？

评价知乎用户 @红护 (Hóng Hù) 需要一个 nuanced 的视角，因为他在知乎上是一个具有一定影响力和话题度的用户，但其内容和风格也引发了不少讨论和争议。以下将从多个维度进行详细评价：一、 @红护的核心内容和风格特点：专业领域定位： @红护最显著的标签是其在心理学、特别是婚姻家庭.............
如何评价知乎用户赵山山的文章《中国智障科学院？》？

知乎用户赵山山发表的《中国智障科学院？》一文，在知乎上引起了广泛的讨论和争议，其评价也呈现出多元化、复杂化的特点。要详细评价这篇文章，需要从多个角度进行分析：一、文章的核心观点与论证方式：文章的标题就极具挑衅性和争议性，“中国智障科学院？”直接将“中国科学院”（以下简称“中科院”）与“智障”进行关.............
如何评价知乎用户侃叔对沙甸进行辟谣的专栏文章？

要评价知乎用户“侃叔”关于沙甸的辟谣文章，我们需要一个前提：我需要知道侃叔具体是哪篇文章，以及文章中具体辟谣的内容是什么。知乎上关于沙甸的讨论非常多，不同用户、不同时间点都可能发表观点。然而，我可以提供一个评价知乎辟谣类文章的通用框架和思路，你可以根据这个框架去套用和评估“侃叔”的文章。评价知乎用.............
如何评价知乎用户@邓铂鋆？

知乎用户 @邓铂鋆：一个以知识广度和深度著称的回答者在知乎这个浩瀚的知识海洋中，总有一些用户以其独特的视角、扎实的学识和严谨的态度，成为大家关注的焦点。知乎用户 @邓铂鋆便是在这个平台上备受推崇的一位。他的回答，常常跨越不同领域，从历史的宏大叙事到科技的细微之处，再到文化艺术的深度剖析，总能给读者.............
如何评价知乎用户FanFanFan为河南灾情捐款十七万人民币?

对于知乎用户FanFanFan捐款十七万人民币支援河南灾情的行为，我们可以从多个角度来审视。首先，从行为本身来看，这无疑是一次慷慨的善举。在灾难发生时，社会各界伸出援手，而个人力量的汇聚往往能形成巨大的支持。十七万人民币，对于普通人来说绝非小数目，它代表了FanFanFan的经济能力，更体现了他对灾.............
如何评价知乎用户北风？

评价知乎用户“北风”这事儿，得从几个层面来聊，不能简单一句“好”或“坏”就概括过去。毕竟在知乎上混了这么些年，或多或少都有关注过他的一些动态和回答。首先，得承认，“北风”确实是个在互联网上非常有影响力的人物。他早期以揭露各种网络乱象、抨击不公现象而闻名，尤其是那些与互联网、科技、信息传播相关的领域。.............
如何评价知乎用户「赤坂凌太郎」？

评价知乎用户“赤坂凌太郎”这件事，得从几个层面来看。毕竟，在知乎这个平台，一个人能积累那么多关注和赞同，绝非偶然，也必然会引发各种解读和评价。首先，从内容输出上看，赤坂凌太郎的特色非常鲜明。他最突出的标签就是“二次元”和“游戏”。这不仅仅是爱好，更是他构建自己内容体系的核心。你想想看，知乎上聊二次元.............
如何评价知乎用户@black枪骑兵?

知乎用户 @black枪骑兵的评价是一个相当复杂且值得深入探讨的话题，因为他/她在我印象中是一位非常活跃、观点鲜明、且经常引发讨论的用户。要对其进行评价，需要从多个维度来审视其在知乎平台上的表现。首先，从内容创作的角度来看，@black枪骑兵是一个非常勤奋的创作者。他/她发布的回答和文章数量庞大.............
如何评价知乎用户持续低熵（原ID：长寿者）？

好的，我们来聊聊知乎用户“持续低熵”（原ID“长寿者”）。这位用户在知乎上确实是相当有个性且受到广泛关注的，对他的评价也相当多元。要理解他，不能简单地贴标签，而是需要结合他在知乎上活跃的轨迹、内容风格以及由此引发的讨论来解读。初露锋芒与独特视角：从“长寿者”到“持续低熵”最初以“长寿者”这个ID出现.............
如何评价知乎用户『大盗贼霍老爷』的微信公众号文章《知乎作了什么恶》？

关于知乎用户“大盗贼霍老爷”的微信公众号文章《知乎作了什么恶》，我来详细聊聊我的看法。这篇文章，顾名思义，是作者对知乎平台近年来发展态势以及其内容生态做出的一些批判性反思。整体来看，霍老爷这篇旧文，虽然发表已有一段时间，但其中提出的很多观点，至今仍能在知乎的现状中找到回响，具有一定的现实意义和讨论价.............
如何评价知乎用户@喵大人?

知乎用户@喵大人，一个在知乎社区里拥有相当知名度与影响力的ID。要评价她，得先理解她在知乎这个平台上扮演的角色，以及她是如何与用户互动并建立起自己独特风格的。首先，从内容产出来看，@喵大人给我的整体印象是杂学广博且乐于分享。她涉猎的领域相当广泛，从一些大众化的生活话题，到一些更具深度或专业性的知识，.............
如何评价知乎用户@克莱斯勒斯莱克？

知乎用户 @克莱斯勒斯莱克，在知乎社区里，是一个颇具辨识度且引发不少讨论的账号。要评价他，不能仅仅停留在他的言论内容本身，还需要结合他在知乎平台的活动模式、表达风格以及给其他用户带来的感受。首先，从内容和专业性上来看：@克莱斯勒斯莱克的回答往往聚焦于科技、互联网、商业以及社会热点等领域。他的内容输.............
如何评价知乎用户@墨鱼？

墨鱼，作为知乎上一个颇具影响力的用户，他（或她）的评价自然是个复杂而值得探讨的话题。要详细地讲述，我们得从几个不同的角度来审视。首先，从内容创作的“深度”和“广度”来看，墨鱼展现出了相当强的实力。深度：许多关于历史、哲学、社会学甚至科学领域的问答，墨鱼的回应都显得非常有条理，论据充分，能够触.............