在美国狩猎合法对动物残忍吗？
一、 狩猎的合法性及其目的
在美国，狩猎受到州和联邦法律的严格监管。狩猎是否合法，取决于以下几个关键因素：
物种保护： 许多野生动物种群数量庞大，如果缺乏控制，可能会对当地生态系统造成破坏（例如过度啃食植被、传播疾病）。狩猎被视为一种管理野生动物种群数量的工具，以维持生态平衡。
公共健康和安全： 过度集中的野生动物种群可能导致疾病传播（如狂犬病、莱姆病），对人类和家畜构成威胁。狩猎可以帮助减少疾病传播的风险。
食物来源： 对许多人来说，狩猎是获取本地、野生肉食的来源，这是一种传统的食物获取方式。
经济效益： 狩猎产业（包括狩猎许可证、装备、导游服务等）为许多乡村地区带来了重要的经济收入，并为野生动物保护项目提供了资金。
娱乐和传统： 对许多猎人来说，狩猎是一种传统活动，是他们与自然互动、锻炼技能和体验户外生活的方式。
二、 关于狩猎是否残忍的论点
“残忍”这个词本身就带有强烈的主观情感色彩。讨论狩猎是否残忍，需要考虑以下几个方面：
1. 支持狩猎的论点（认为不残忍或在可接受范围内）：
自然界的生存法则： 在自然界，动物的死亡通常不是“人道”的。捕食者追逐、捕杀猎物，弱小的、年老的或生病的动物更容易被捕食。狩猎，在一定程度上，是在模拟自然界的淘汰过程。
负责任的狩猎实践： 合法的、负责任的狩猎通常遵循严格的规则，包括：
精准的射击： 目标是瞬间致死，减少动物的痛苦。使用合适的武器和弹药，并对猎物进行培训，是关键。
仅限特定物种和季节： 狩猎受严格的季节限制，避免在繁殖季节或幼崽时期进行。某些濒危物种禁止狩猎。
数量限制： 颁发狩猎许可证，控制猎杀数量，确保种群的可持续性。
避免不必要的痛苦： 禁止使用某些被认为会导致动物缓慢死亡或极大痛苦的方法（如某些类型的诱捕器或毒药）。
比其他死亡方式更人道？ 支持者认为，与被疾病、饥饿、自然捕食者或交通事故杀死相比，一次快速、精准的射击可能是更“人道”的死亡方式。
保护动物的生存： 如前所述，通过控制种群数量，狩猎反而有助于保护整个物种的生存和栖息地。
2. 反对狩猎的论点（认为残忍）：
动物的感受和痛苦： 动物是具有感知能力的生命，它们能够感受到恐惧、疼痛和痛苦。无论射击多么精准，都可能存在失误，导致动物受伤而非立即死亡，需要经历更长时间的痛苦和折磨。
非必要的杀戮： 在许多现代社会，人们不再需要狩猎来获取食物，因此，以娱乐或运动为目的的杀戮被认为是残忍且不道德的。
对濒危物种的威胁： 虽然法律禁止猎杀濒危物种，但偶尔发生的非法狩猎（盗猎）以及因狩猎活动对栖息地造成的干扰，仍然可能对脆弱的动物种群构成威胁。
某些狩猎方式的争议：
诱捕（Trapping）： 使用陷阱可能会导致动物长时间被困，遭受饥渴、寒冷、伤口感染甚至自残以逃脱。
奖杯狩猎（Trophy Hunting）： 猎杀动物并非为了食物或资源管理，而是为了获取其身体部位（如鹿角、皮毛）作为战利品，这种行为被许多人视为特别残忍和不负责任。
射击竞赛/“农场狩猎”（Canned Hunts）： 将动物圈养起来，然后让付费猎人射杀，这种狩猎方式被普遍认为是极度残忍且毫无运动道德的。
情感和伦理上的不适： 许多人基于同情心和对生命的尊重，认为主动结束一个动物的生命（即使是为“管理”目的）本身就是一种残忍行为。
三、 法律和科学的考量
动物福利法： 美国各州都有动物福利法，但这些法律通常侧重于家养动物，对野生动物的保护方式有所不同。一些州可能对狩猎行为有更具体的限制，以减少动物痛苦。
科学研究： 野生动物生物学家和生态学家通过研究来评估种群数量、健康状况和栖息地状况，为狩猎配额和管理策略提供科学依据。科学界内部也对某些管理方法（包括狩猎）的有效性和影响存在不同的看法。
四、 结论
在美国，狩猎的合法性旨在通过一种受到管制的、以科学为基础的方式来管理野生动物种群，维护生态平衡，并提供食物和经济效益。
是否残忍，则取决于多个维度：
从管理和生态角度看： 如果狩猎是科学管理的一部分，目的是防止物种过剩导致更大的生态破坏或动物痛苦，并且执行得当，那么它可能被认为是一种必要的、甚至可以说是“不残忍”的管理工具。
从动物福利和伦理角度看： 任何结束动物生命的行為都可能被视为殘忍，尤其是当狩猎不是为了生存，或者狩猎方式不符合高标准的动物福利时。动物所感受到的痛苦是客观存在的。
因此，对于“美国狩猎是否合法对动物残忍？”这个问题，最准确的回答是：
“在许多情况下，狩猎在美国是合法的，并且旨在通过科学管理来维护生态平衡。然而，其是否残忍，则取决于具体的狩猎方式、执行的法律法规、猎人的技术和道德，以及个人对生命和痛苦的伦理判断。存在一些被广泛认为是残忍的狩猎方式，也存在旨在最大限度减少动物痛苦和保护种群的负责任的狩猎实践。”
这是一个持续演变的议题，随着社会对动物福利的认识不断提高，关于狩猎的讨论和相关法律法规也可能随之调整。
网友意见
上周五的时候刚朋友们讨论了要不要在公众号里放我们打猎的视频，结论是大家一致认为暂时先不要，因为国内圣母婊太多。
狩猎反对派最常见的理由就是，“他们杀戮是为了娱乐。”
首先我觉得还是有必要普及一点，美国的狩猎，是一种国家干预的狩猎，是一种人为控制野生动物的数量的方式。什么人能去打猎，能去打什么样的动物，今年总共要放出多少只动物的“额度”，要用什么样的枪什么样的弹以确保一击必杀从而减少动物的痛苦，全部有一个叫做DNR的部门去计算，管理和监督。狩猎所得的收入，也会被投入到野生动物，自然环境的管理和保护。
不同于中国这种大部分人都住在东南沿海，和内陆城市，见个浣熊还要进趟动物园的国家，美国这种地广人稀，动植物资源丰富的国家的野生动物真的太多太多了，而它们多了，绝对不是好事。你能想象晚上下楼扔垃圾打开垃圾箱的那一瞬间跳出一只张牙舞抓的浣熊是TM什么感觉吗？整个人都是崩溃的好吗？浣熊一点也不可爱，真的，而且那东西还携带各种细菌病毒微生物，被抓一下可不是闹着玩儿的，还有随便谁上哪个高速，基本都能看见路边陈列着各种动物的尸体，高速路上开车遇到这些动物，躲避也好撞上去也好，都是十分危险的，所以野生动物在美国一定是要管管的。
这是同学拍的他们社区里游荡的野火鸡，该地是允许通过考核的猎手在城市范围内猎杀这些四处乱窜的野生动物的，因为真的太太太太太多了。。。
能认清楚这一点，知道美国的狩猎和20年前你爷爷爸爸七大姑八大姨拿着气枪进山看见什么打什么这种狩猎是完全不一样的概念，再来这里讨论这个话题。
而管控野生动物，无非就是两种方式，一是人直接来管，二就是请捕食动物来管。
小学还是初中时候做过一篇阅读，讲的是某某地方以前有一群狼和一群鹿，忘记了是出于什么原因狼被人杀完了，然后鹿没有了天敌数量开始激增，大量植被被破坏之后鹿的种群又开始锐减，没有了狼去吃掉老弱病残的鹿，鹿中间也开始传播疾病，最终人又被迫引进了一批狼，当地的生态才得以恢复平衡。
诚然，我也认同这种在类似于国家公园的自然环境内利用捕食者去干预草食性动物的数量。但是如果是在人类居住的区域呢？你也引进一批狼放在那里？
这是DNR去年发的邮件，号召猎人们去狩猎豺，意思就是今年豺数量增长太多，而豺的数量太多的话就会威胁到珍稀野生动物和植物的生存。豺是全季节无限制猎物，并且不需要支付额外的费用，也就是说DNR不会从猎人手里拿到额外的钱，这样做并没有实际的经济利益，而就只是为了控制豺的种群数量。
再来说说自然捕食者的弊端，首先，就以狼为例，引进一批狼本身就是一份开支，然后一群狼十几只，而一个狼群的领地可以达到几十上百平方英里，而一群狼每两天才需要猎杀一头鹿，这样的管控效率只能让鹿群的密度和国家公园一样，在人类居住的地区是否有一些太多了。。。其次，不同于猎人，狼群不会收到法律约束，抛开对人类的威胁不说，谁能保证狼群不会去攻击家畜这样的战五渣而非得去抓跑的比马都快的野鹿？
谁过来保证一下狼群不会去袭击画面左边房子边上的那两匹马
一样是控制鹿的数量，让猎人去做，不仅可以得到巨大的收入，而且效率极高，规定今年这个州要杀多少头鹿，把额度放出去，一个狩猎季下来就够了，对比狼群这种高投入高风险低收益的方式，高下立判。
现在我们说，他们狩猎到底是不是为了娱乐。对，他们当中绝大部分人都是为了娱乐，但是只要这些人的娱乐行为能够产生积极的有利的作用，这就是好的现象。就好比做医生，并不是每个医生都是为了救死扶伤才去做的医生，他们当中绝大部分人都是因为医生的高收入和良好的待遇才去从事的这一行业，但是不管怎样，只要他们能治病救人，那他们的最初的动机就没那么重要。
至于很多人说的残忍，确实，任何杀戮都是残忍的，但是，和那些被你妈从水产市场买回来活活憋死的鱼，还有放在锅里活活蒸熟的螃蟹，甚至被屠夫一刀一刀切开咽喉气绝身亡，甚至流血而死的鸡鸭牛羊相比，被猎人一枪崩掉的动物不知道要舒坦多少倍。
说猎人杀戮没意义的
猎人杀戮除了之前提到的自然管控，很多猎人的猎物除了自己吃就是捐赠给了类似于Hush Program这样的机构，再由他们把食物转赠给需要的人，而你呢？你杀那些动物除了解嘴馋还能干什么？
还有很多人说什么，野生动物和人类有过多的遭遇人类是否应该反思自己侵占了本属于野生动物的地盘。
笑话，大家都一个地球村的，哪有什么你的地盘我的地盘，但是话又说回来，地球就那么大，人类也要增长，他们也要增长，总得有一个要做出让步，我们不能也不应该彻底消灭它们，但是合理的控制他们的数量还是很必要的，嘴炮侠们住在东南沿海大城市，看着电视吃着瓜，就好像觉得美国有一群人没事跑到深山老林无人区里去“侵犯”动物的地盘，屠杀“罕见”的动物去了。。。
还有最让我感到无语的就是，“有本事赤手空拳去捕猎啊，用武器算什么本事？”
我都不知道该怎么说了。。。人类从来都不是一个擅长赤手空拳去和别的动物竞争的物种，我们的优势也就在于会使用和制造工具，也会不断的发明创造更高效率的工具，而早在几千年前我们的老祖先就已经在用弓箭狩猎了，现代人又有何不可？枪械是个人最高效的狩猎武器，强大的威力和极高的精确度，既能极大程度上提高狩猎成功率，也能减小“击伤而不至死”这种增加动物痛苦的的情况的发生，为什么不用呢？
照这种逻辑，
你做饭为什么不钻木起火？你这个懦夫
你切菜为什么不用阿什利手斧？你这个娘炮
出去旅个游还要坐飞机？好意思吗？我们的祖先从非洲一路走到东亚，你凭什么不用脚走过去？
———————————————————
2019/04/24更
这篇回答距今已经有三年时间了，这三年中出现的宣扬无知博爱的圣母们确实不少，但是最近遇到的这个，可以说是一个典型。表出来，方便大家对这个群体有更进一步的认识。
富人坐着飞机七天杀了17头雄鹿，普通人七年也未必杀的出这个量。结果，呵呵～你以为富人和你一样变态？人家说了不喜欢的！对啊，杀了整整七天还宣传的国内都妇孺皆知，这得有多不喜欢啊？！
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有