如何看待 哈佛歧视亚裔案历时5年宣判:哈佛胜诉 原告或上诉？
案情的缘起：一次关于“公平”的漫长追溯
这起案件的核心，直指美国高等教育招生中长期存在的“平权行动”（Affirmative Action）政策。简而言之，平权行动的初衷是为了纠正历史上对少数族裔的歧视，通过在招生中考虑种族因素，提高代表性不足的族裔群体学生的入学机会。
然而，在某些顶尖大学，特别是像哈佛这样的名校，亚裔美国学生群体却越来越难以进入。原告方，一个由亚裔学生和家长组成的团体，认为哈佛大学在招生过程中，对亚裔申请者设置了不成比例的高门槛，他们在学术成绩、课外活动等方面表现优异，却屡屡被拒之门外，而其他族裔的学生，即使在同等条件下，却更容易获得录取。他们指控哈佛大学存在“反亚裔歧视”，将种族因素作为负面评价亚裔申请者的工具，这不仅违反了法律，也违背了“公平竞争”的原则。
庭审的焦点：哈佛的“综合评估”与亚裔的“种族配额”疑云
在长达五年的庭审过程中，双方围绕几个关键点展开了激辩：
“综合评估”（Holistic Review）： 哈佛大学辩称，他们的招生过程并非简单地以分数论英雄，而是采用“综合评估”的方式，全面考察申请者的学术能力、课外活动、个人品质、领导力、对社区的贡献等多个方面。哈佛认为，这种评估方式是为了培养多样化的学生群体，而亚裔学生的“个人特质”得分偏低，是导致他们被拒的重要原因，而非种族歧视。
“性格素质”评分： 这是原告方抓住的最核心的证据之一。他们指出，哈佛大学在内部评估中，会给申请者打“性格素质”的分数，而数据显示，亚裔学生在这个评分项上，平均得分显著低于其他族裔学生，甚至低于非裔和西班牙裔学生。原告认为，这本质上是哈佛大学对亚裔学生固有偏见的体现，认为亚裔学生“死读书”、“缺乏领导力”或“团队合作精神”，这种标签化的评价是赤裸裸的歧视。
“种族配额”的指控： 原告方还援引了一些研究和内部文件，暗示哈佛大学在招生中存在着非法的“种族配额”，即为了达到某个族裔的入学比例，而故意限制另一个族裔的入学人数。尽管哈佛坚决否认存在明确的配额，但原告认为，长年累月形成的录取数据，足以证明存在隐性的、非法的族裔平衡操作。
“劣势”与“优势”的权衡： 案件的另一层含义是，在“平权行动”的框架下，少数族裔学生的“劣势”可以成为录取的“优势”，而亚裔学生虽然在学术上可能表现突出，但他们的“优势”却似乎未能转化为录取的“优势”，反而成为了一种“劣势”。这引发了关于“公平”的更深层次的讨论：究竟是机会均等最重要，还是结果的均等更重要？
判决的理由：技术性的胜利与“民主过程”的背书
最终，法官裁定哈佛大学在招生过程中没有歧视亚裔学生。这个判决的理由，虽然可能让很多人感到不解，但从法律程序上讲，是基于以下几点：
证据不足： 法官认为，原告方未能提供“决定性”的证据，证明哈佛大学的招生政策存在明确的、故意的、针对亚裔的歧视。虽然存在亚裔学生在某些评分项上得分较低的情况，但哈佛大学解释了其“综合评估”的合理性，并且法律允许大学在招生中考虑种族因素，以实现学生群体的多样性。
“综合评估”的合法性： 法官认可了哈佛大学的“综合评估”模式，认为这是大学在招生中可以采用的合法手段。大学有权决定其学生的构成，以促进其教育使命。
“美国梦”的维护： 在某种程度上，判决也反映了美国社会对“平权行动”的复杂态度。在最高法院的一系列判例中，“平权行动”虽然被允许，但禁止了明确的“种族配额”。这个判决可以被解读为，在法律允许的框架内，哈佛大学的行为并没有越界。
判决的深远影响：一个时代的终结，还是新的开始？
虽然哈佛在这场官司中胜诉，但这起案件的影响远不止于此，它可能标志着美国高等教育招生政策的一个重要转折点：
对“平权行动”的挑战： 这起案件无疑对“平权行动”政策发起了强有力的挑战。即使哈佛胜诉，但这场官司暴露出的问题，以及公众对招生公平性的关注，将迫使更多的大学重新审视和调整其招生策略。
“反向歧视”的担忧： 亚裔社区对“反向歧视”的担忧，已经引起了广泛的共鸣。如果顶尖大学在追求“多样性”的过程中，实际上对某个群体造成了系统性的不公，那么“多样性”的意义和实现方式就值得深思。
上诉的可能性： 原告方表示可能会上诉，这将在更高层级的法院继续进行辩论。特别是如果案件最终能提交到最高法院，判决结果将对全美的大学招生政策产生更广泛的影响。最高法院之前的一些判决，例如“Regents of the University of California v. Bakke”案，已经确立了“平权行动”的合法性，但同时也禁止了“种族配额”。这次的案件，可能会在这些判例的基础上，对“种族因素”在招生中的作用进行更细致的界定。
教育公平的辩论： 这场官司也引发了关于教育公平的更广泛的讨论。究竟什么样的“公平”才是真正的公平？是机会均等，还是结果均等？在追求多样性的过程中，我们是否应该牺牲一部分人的“精英主义”？这些问题没有简单的答案，需要全社会共同去探索。
总而言之，哈佛歧视亚裔案以哈佛的胜诉而告一段落，但这只是一个阶段性的结论。这场官司所暴露出的深层矛盾，以及随之而来的法律和舆论的博弈，将持续影响着美国高等教育的面貌，也触及了关于种族、公平与社会正义的根本性议题。原告是否上诉，以及上诉后的走向，都将成为未来观察这一领域走向的关键。
网友意见
更新： 2020年2月19日， SFFA对第一巡回法庭提交了上诉开庭简诉，包括：
- 联邦法院没有对亚裔申请人在统计意义上“个性评分”低于所有族裔（包括白，非，拉美）这一无可辩驳的事实给出合理的合法解释。
- 法院没有解释哈佛大学10年内保持了所有录取族裔比例近似的行为是如何合法的（最高法院明确宣示隐形种族比例 de facto quota 也是违法）
- 法院驳回SFFA的分析的理由不充分。
- 法院认为种族是哈佛录取中的次要因素，但这实际是主要因素。
----------------------------------------更新的分割线-----------------------------
谢邀，这个结果在左派横行的麻省并不奇怪。无论是SFFA和大多数人都没指望赢，但是按赢去做准备的。
作为原告，SFFA 向法庭和大众证明了哈佛在录取过程中有系统性给亚裔人品打低分是无可争议的。 这点法官 Burroughs 也承认。 在其判决书内也提到了 "There is a statistically significant difference between how Asian American and white applicants score on the personal rating" （(哈佛给与）亚裔孩子比白人孩子个性分低具有显著的统计性）
图例： 由于亚裔在人品分上被显著压低，因此必须有更高的学习分才有相等机会，这是提供给法庭的哈佛各族裔入学SAT（美国高考）均值。 可见一个亚裔孩子需要考到775（满分800）才和740左右的白人，700左右的非裔，拉美裔有相等竞争力。 相当于100分试卷，亚裔考96分才达标，白人92分，非裔，拉美裔考87分就可以。 那么反推出亚裔孩子相较白人被平均打了-4%的人品分，面对其他少数族裔更是打了-9%的人品分。
但她的看法是，数据本身并没说明造成这个结果的原因。
换句话说，这法官就是说“就是你们亚裔学习成绩再好，被哈佛招生官主观给的人品分上打低分就认命吧。 因为我看不出来这种系统性的打低分是哈佛存在歧视，还是你们作为种族天生就性格差不招人待见。 你有本事证明你招人待见一个给我看，证明不了就判你输。”
这就是左派“多元化，AA”旗号下的嘴脸。 我们一点都不奇怪。
后面如何？ 当然是上诉到第一巡回法庭啦。 由于巡回法庭不接受新的证据，而是重新审核现有案子的证据。 那么最重的论点就是，在结果有统计性显著意义上被差别待遇本身是不是歧视。（比如在学习成绩，体育，社区经验完全类似的情况下，姓是Smith, Jackson的孩子就平均给80分人品分，姓是Wang, Liu, Li的孩子们平均就给45分，是不是歧视） 看看一巡的看法。
如果一巡也判输，那么目标就是最高法院。而现在的最高法院构成，是非常有利于推翻AA的。
这里多说一下SFFA这次的起诉架构，实际上起诉哈佛只是整个设计的第一步。 这里也科普一下美国联邦法院系统。
首先类似案件必须到地区联邦法庭起诉，如果赢了，就是区域性改变，但对全国的影响有限。 但之所以选择哈佛，也是瞄准了藤校在整个社会的影响力。 一旦获胜，就可以造成社会压力的多米诺骨牌效应。
然后输了以后就可以上诉到第一巡回法庭，美国现在有11个巡回法庭和DC特别巡回法庭。 这11个巡回法庭是最高法院以下的最高司法机构。 如果官司赢了就有全国效力，输了，则可以上诉最高法院。
*加个注释，法学院的朋友会对上面的这段话挑点刺，但是因为这个是科普的极简版，我不愿意让读者去为一堆专有名词头疼，所以只是做了个不是完全正确的简化，有兴趣的朋友可以去查询这段话中所有名词的意义，可以得到更准确的理解。
Federal circuit courts的判决只对自身（stare decisis）和circuit内的district court有效（vertical binding effect），对别的circuit以及别的circuit下的district court只是persuasive authority，即便某一类案件只有某一circuit有过判例，也不能因此认为per se more persuasive，虽然practically可能是这样的结果。
但最高法院的那几位是不会过劳死的。 所以最高法院是选择性的接案子的。 如果不接，巡回法院判例则为终审。
但有一种情况是必须接的，就是两个巡回法庭对类似的案子产生了不同判决，那就是circuit split. 这种案子最高法院必须接。 以避免出现两个互相矛盾的全国判决思路。
因此SFFA在状告哈佛的同时还告了北卡教堂山大学 (university of north carolina chapel hill) 其目的就是在第一巡回法庭区（偏左）和第四巡回法庭区（偏右）进行博弈，赢了最好，输了也逼着对方上诉，最后创造circuit split 达到去最高法院，以系统性推翻AA的思路。
因此说，哈佛案只是巨大拼图中的一小块博弈。 后面还有很长的路要走。类似的博弈可以参考民权运动
1896年美国联邦最高法院作出“普莱西诉弗格森案”判决，确立对黑人和有色人种采取“隔离但平等”措施合法。 然后各族裔进行了不懈斗争。 历经58年后，1954年联邦最高法院在“布朗诉教育委员会”一案，判定种族隔离的学校并未提供黑人学生公平教育，因此公立学校应该要种族混合。自此，种族隔离才被开始逐步推翻。
因此说，对AA的斗争，只是万里长征的第一步而已。 而斗争的本身，就是亚裔在美国社会中构建自身地位的过程。
对这个问题有兴趣的朋友可以阅读：
可以了解一下这个事情的背景及诉求。
诉讼双方和法官都认可一点：如果仅凭分数进行录取，那么亚裔学生在哈佛的比例会比现在高。
这张截图来自原告所提交的材料，展示了哈佛大学一项内部调查的结果，五个柱状图分别展示了如果仅凭分数 / 考虑体育成绩和家庭传统 / 考虑课外活动 / 考虑种族 进行录取的人种比例，和实际的录取情况。可以看出。如果仅仅考虑分数的话，哈佛录取新生中会包含约 43% 的亚裔，而实际录取人数比例只有不到 19%。
材料同样指出，在录取所考虑的各个维度指标中，亚裔申请者在标准考试成绩和高中平时成绩方面普遍高于白人，但「个人评分」（personal rating）成绩却显著较低。这项指标属于录取委员会主管作出的评价，而本案原告主张道，哈佛大学滥用了「个人评分」，以此对亚裔学生人数作出限额。
然而，在上周作出的一审判决中，法官并没有认可这一主张。判决承认了亚裔学生在「个人评分」指标中普遍得分较低的事实，但认为原告并未能证明这一差距出自具有种族色彩的「敌意」（animus）。Allison D. Burroughs 法官提出了一个令人「眼前一黑」的解释：有可能这些年申请哈佛大学的亚裔群体，的确不像白人申请者那样具备哈佛大学所看重的品质。
It is possible that the self-selected group of Asian Americans that applied to Harvard during the years included in the data set used in this case did not possess the personal qualities that Harvard is looking for at the same rate as white applicants ...
巧了，看来不是哈佛给申请者打出较低的「个人评分」，而是恰好「个人评分」比较低的亚裔这几年都在扎堆申请哈佛。
--
根据相关判例，大学在录取学生时不得使用「种族配额」（racial quota），但可以综合考虑包括种族在内的各项因素，以增进学生群体多样性。至于哈佛的做法是被法律所禁止的配额，抑或是法律所容许的综合考量，一审的判决并不能一锤定音。正如 @刘翔熙 回答所指出的，本案可能还会有漫长的上诉之旅。
我觉得这本来就不是一个事实的问题，而是理念的问题。
什么是事实问题呢？就是类似于「南方人不会骑马，北方人不会架船」。这个时候只需要举出反例，一切就不攻自破了。
但是归结到这个案子上，「歧视」本来就是一个主观的定义。因为「录取」和「不录取」的背后，一定有相应的考量，如果把所有的考量和主观打分都包括进模型之后，看录取与否的解释度很高，并且这些分数都显著，那么就可以说这些考量和和分数是「一致」的——不会出现某个分数打了没用的情况，每个分数都在录取中发挥了显著的作用。
这个从统计上还可以客观的衡量，但是谈到到「歧视」就很难了。字面意思的歧视，是「同人不同命」，但是怎么才叫「同人」呢？俩人成绩一样叫不叫同人？ 俩人做过同样的社会活动，成绩一样叫不叫同人？或者按照学校所声称的，如果一种族裔在大学里面比较少，需要被代表，那么他/她的存在对大学就是有额外价值的，这种价值的存在算不算歧视？
虽然两边各自都有经济学家互相的飚regression，指出对方的方法犯了哪些错误等等，但是根子上是一个理念的问题：大学是不是应该完全按照标准化考试成绩来录取学生？如果不应该，那么应该考虑哪些因素？是不是在面试官那里存在对一部分人的系统性的偏见？在这些问题和理念上达不成一致，具体怎么操作，总会有一批人感到不满意，而认为受到歧视了。
法官说的话：
It is possible that the self-selected group of Asian Americans that applied to Harvard during the years included in the data set used in this case did not possess the personal qualities that Harvard is looking for at the same rate as white applicants . . .
虽然听起来很不合理，但是给定现在的数据，一时也没什么办法去针锋相对的反驳。因为要么是如同其所说的，所有的亚裔申请者的某些性格和其他族裔申请者的某性格有显著的差异；要么是学校的面试官在面试的时候系统性的对亚裔有偏见…… 给定我们无法观测到一个足够多的样本，其中包含面试官和亚裔以及其他族裔申请者的详细互动过程，上面两个理由都是无法排除的，也就是有可能的。
这种情况，相当于在写论文的时候，审稿人认为作者选的样本「不具备代表性」和「有系统性的偏差」，在无法真正的改进数据质量的前提下，这种情况作者能做的往往就是靠文字来论证「自己的样本有代表性」，最后无论审稿人同意与否，编辑做出最终的裁决。而编辑在做出自己判断的时候，同样是主观的。
归根结底，歧视亚裔案不是一个数据的问题，而是对「歧视」和「平等」理念的分歧。美国的问题复杂之处在于，这些理念分歧的背后，往往又套上了种族差异。
让我们开门见山的说，美华们最好为这个判决叫好，在白左媒体上公开的表示支持，而且要抢在别的亚裔族群比如日韩越裔之前表态。
因为这才是美华族群在未来日趋南非化的美国社会中，避免进一步被主流人群（黑墨绿印拉）排斥挤压的唯一正途。
站在白人一边自诩为荣誉白人，和黑墨绿拉印划清界限甚至搞对立，自觉高人一等，这类鱼唇的想法在白人占比不可逆转的持续走跌的美国，最好永远不要再表现出来。
因人口占比变化而产生的诸如“AA哈佛判决”等等反馈，其本质是美国社会给少数民族东亚裔或者干脆点说就是华裔的持续警告。
如果看不懂这个警告，自诩为真理和正义的斗士，坚持上诉并且把这个事情越闹越大，不过是在自己脑门上画越来越大的靶标而已。
譬如说我假设美华上诉成功，所有的AA都被推翻，那么你们能不能扳着手指数一数，美华当这个出头鸟，得罪了多少人？
如果我话说到这份上还看不懂，我建议坚持上诉的美华族群立刻移民澳洲，不要在美国殃及自己的同类。
那边有足够多的白大人腿可以抱，抱好了也能得到白大人的庇护，不至于像在美国一样，明明冲锋在前给白大人当了炮灰，还要被白大人的媒体拿来向黑墨绿拉印卖好。
教员几十年前就教育全世界中文使用者要知道团结谁打击谁，美华们可好，甘愿给白人当二等公民，却去和同为下层且大多数的黑墨绿拉争利。
翻翻历史书，你们谁见过逆向操作教员手册还能取得胜利的？
所以这次的事情，让它风平浪静的过去，大家都不要再提，习惯这个既成事实，是最好的。
因为以后这样的事情只会越来越多，越来越普遍。
毕竟，美国的白人统治阶级为了维持稳定维护自己的统治，出卖一点东亚裔的利益给黑墨绿拉算什么事儿。
所以我再强调一次，如果美华们还有一点点天赋政治敏感，就应该立刻转向，积极和黑墨绿拉印抱团，争取挤进政治正确的庇护伞下面以求安稳苟免。
非但如此，还应该积极组建政党，为黑墨绿拉华的群体发声，以求成为大群体里的政治上位种族。
如此，才能在最终南非化的美国里，为自己的群体谋取最大化的利益。
不然，FB跳楼程序员的故事，以后会越来越多。
类似的话题
-
这起持续了五年的哈佛大学歧视亚裔案，最终以哈佛胜诉告一段落，但这场官司并未真正画上句号，原告方的下一步行动——是否上诉——将是关键。要理解这其中的复杂性，我们需要深入剖析这场官司的起因、庭审焦点、判决理由以及它可能带来的深远影响。案情的缘起：一次关于“公平”的漫长追溯这起案件的核心，直指美国高等教育............. -
哈里王子和梅根在接受奥普拉·温弗瑞的访谈中抛出的“种族歧视”指控，无疑是抛向英国王室的一颗重磅炸弹，引发了全球范围内的轩然大波。这不仅仅是关于一个家庭的内部矛盾，更触及了根深蒂固的社会议题，比如种族偏见、阶级隔阂以及媒体对公众人物的审视。梅根在访谈中，含泪诉说了在成为王室成员期间，她和哈里对于即将出.............
-
“哈佛模联台湾事件”是指在哈佛大学模拟联合国（Harvard Model United Nations, HMUN）会议中，围绕“一个中国原则”以及台湾的代表权问题所引发的一系列争议和事件。这些事件在历年的HMUN会议中多次出现，每次都引起广泛关注和讨论。为了更详细地讲述，我们可以从以下几个方面来理.............
-
哈佛大学的研究被指捏造数据以证明新冠疫情始于8月武汉的事件，是一个备受争议且充满复杂性的议题。要理解这件事，需要从多个维度进行分析，包括研究本身、指控的来源和性质、科学界的反应以及事件可能带来的影响。以下是对这一事件的详细看法：一、哈佛研究的核心内容与指控的起源首先，需要明确哈佛大学这项研究的核心内.............
-
哈佛大学部分学生罢课抗议曼昆的初级经济学课程，这一事件可以从多个角度来理解和分析，其中涉及教育理念、教学方法、学生诉求、以及更广泛的学术讨论。以下是对该事件的详细解读：事件背景与起因：事件的核心是部分哈佛大学经济学系的学生对著名的初级经济学教材作者、同时也是该校教授的格里高利·曼昆（N. Grego.............
-
哈佛毕业生发讽刺视频声援黑人抗议被德勤辞退，并哭诉遭到网络暴力，这起事件触及了多个层面，值得我们深入探讨：事件的背景和起因：首先，需要了解事件发生的具体背景。通常这类事件的导火索是社会上的某个重大事件，比如近几年引起广泛关注的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）运动。当社会上出.............
-
哈佛和麻省理工这两所世界顶尖学府对美国政府提起诉讼，这绝对不是一件小事，背后牵扯到的利益和考量都相当复杂。要理解这件事，咱们得一层一层地剥开来看。为什么会走到诉讼这一步？起因是一项名为“OPT（Optional Practical Training）”的延期计划。简单来说，OPT允许国际学生在美国大.............
-
哈佛模联事件，单从字面上理解，容易让人联想到是哈佛大学在模拟联合国外交活动中发生的某种“事件”。但如果深入了解，你会发现这更像是一个关于“中国学生在国际舞台上的话语权、文化理解以及身份认同”的多层级、颇具争议性的讨论，而不仅仅是一场简单的模联会议。要详尽地看待哈佛模联事件，我们可以从几个关键维度来拆.............
-
前哈佛教授将 TikTok 称为“中国报复西方的鸦片”，并认为其彰显了帝国主义野心，这一说法引发了广泛的讨论和争议。要理解这一观点，我们需要深入分析其背后所隐含的逻辑、证据以及潜在的担忧。一、 为什么将 TikTok 比作“鸦片”？将 TikTok 比作“鸦片”，这个比喻带有强烈的负面色彩，暗示其具.............
-
高晓松的“哈佛入职造假”风波，以及他随后晒出证据澄清并起诉的做法，确实是一件颇有意思也值得深思的事情。这件事的来龙去脉，以及公众对此的反应，可以说折射出不少当下社会中的一些普遍现象。事情的起因：一场风波的卷起最初，之所以会出现“哈佛入职造假”的说法，主要是因为一些网友在网络上对高晓松的某些经历，特别.............
-
农村娃站上哈佛毕业演讲台：何江的故事，不止于励志当何江的名字出现在哈佛大学毕业典礼的演讲台上，那一刻，无数关注的目光被这位来自湖南农村的年轻人所吸引。他用朴实的语言，讲述着自己从一个普通的乡间少年，一步步走向世界顶尖学府的历程。这不仅仅是一个个人的励志故事，更是对教育公平、农村发展以及中国未来的一种.............
-
刘强东在哈佛的一次演讲中，抛出了一个相当令人瞩目的观点：鼓励大家尽可能从银行贷款，而不是依赖风险投资。这个说法在创业圈子里引起了不少讨论，也确实触及到了创业融资的本质和挑战。从银行贷款，其核心逻辑在于“债务性融资”。银行提供的是资金，而你则需要按照约定的利率和期限偿还这笔钱。这笔钱对企业来说，就是一.............
-
东莞理工学院邓思嘉伪造被哈佛斯坦福录取事件：一次深刻的教训东莞理工学院学生邓思嘉伪造被哈佛大学和斯坦福大学录取的事件，无疑是中国高等教育界乃至全社会都高度关注的一个案例。这起事件不仅对当事人邓思嘉个人造成了巨大的声誉损害和发展阻碍，更引发了对教育公平、诚信教育、招生制度以及媒体责任等一系列深层问题的.............
-
关于方舟子质疑高晓松入职哈佛大学研究员一事，这是一场备受关注的“打假”事件，涉及了学术诚信、信息传播和公众人物的角色等多个层面。要详细看待这件事，我们可以从以下几个角度进行分析：事件的起因与过程： 高晓松的说法： 事件的起点是高晓松在一次采访或其他公开场合声称自己“在哈佛大学做研究员”。具体是哪.............
-
这篇文章讨论上海交通大学在超级计算领域取得的显著成就，并将其与哈佛、剑桥等世界知名学府进行比较。上海交大新近建成的超级计算机系统，在多项关键性能指标上表现卓越，甚至超越了许多国际顶尖学府的现有配置，这无疑是中国在高端科技领域崛起的一个有力证明。“最强”的含金量有多高？首先，要理解“全国最强”的说法，.............
-
US News 2022美国大学排名，哥伦比亚大学、哈佛大学、麻省理工学院并列第二，普林斯顿大学位列第一，这个结果着实引起了不少讨论。要怎么看这个排名呢？咱们得从几个角度来剖析一下。首先，这个排名的“看点”在哪里？ “三大巨头”的地位动摇？ 很多人习惯了哈佛、耶鲁、斯坦福、MIT这些学校长期占据.............
-
关于饶毅提到的“在美国校运动队的学生就能上哈佛等一众名校”的说法，需要从多个角度进行分析，既要理解其可能的背景和意图，也要客观看待美国大学的招生政策和实际情况。 一、饶毅的言论背景与可能的误解饶毅作为中国科学院院士，长期关注中国教育体系与国际教育的差异，曾在多个场合讨论中美教育制度的对比。如果他提到.............
-
复旦大学双胞胎姐妹孙雨朦和孙雨彤凭借优异的成绩同时考入哈佛大学研究生院，这一事件引发了广泛的关注和讨论。我们可以从多个角度来解读这一现象：一、 学术能力与个人努力的体现 扎实的学术基础： 姐妹俩能够从复旦大学这样国内顶尖学府毕业，本身就证明了她们具备了非常扎实的学术功底。复旦大学在国内外享有盛誉.............
-
梅根和哈里王子在美国脱口秀女王奥普拉的节目上，那场爆炸性的专访，无疑在国际舞台上掀起了巨浪。他们夫妇俩在镜头前，坦诚地讲述了自己在英国王室生活中遭遇的种种不公，其中最引人注目的莫过于关于“种族歧视”的指控，以及他们感到窒息、失去自我的生活压抑感。这番言论，迅速点燃了全球对于王室的审视之火。首先，我们.............
-
哈里王子夫妇（哈里王子和梅根·马克尔）于2020年1月宣布辞去王室高级成员身份，这一决定在英国乃至全球都引发了巨大的讨论和关注。要深入理解这一事件，我们需要从多个层面进行分析，包括他们的动机、王室的反应、公众舆论、以及这对夫妇未来的发展方向等。一、 辞职的背景和主要原因（哈里夫妇的视角）：1. 追.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有