如何看待海口中院法官蒋小马将律师赶出法庭?

海口中院这宗涉黑案庭审直播的视频前天就在律师圈里传播了，现在已经被不明力量清掉，但我相信很多人都知道这事。

我看到标题之前，还想着是不是又哪个闹庭律师想出名了，毕竟从卖白肉那位开始，涉黑案一向是死磕派的菜。

点开视频，大概内容就是：庭审的举证质证环节，检察官要打包举证，律师不让检察官打包举证，法官非要检察官打包举证。

我听到审判长在那儿反复喊：“不同意这种质证方式的，都出去！”

反而律师倒是很克制，有的要求审判长把他自己这句话记录在笔录里（本来就应该如实记录），有的则提出要求检察官提供一下举证清单。

视频的庭审时间是6月16日下午，既然已经进行到举证阶段，说明这庭也已经开了好几天了。这位审判长恐怕也是憋了好多天的脾气，这次才情绪化地发泄了出来。

之前他受的气谁对谁错我不知道，但是就这个事情，处理的方法显然很不合适。赶律师出庭也就算了，连找的由头都不够正当，律师要求一证一质，被拒绝了就要求回避，这哪能是故意扰乱法庭秩序呢？

我们以前的经历中，也遇到过类似的情况。

检察官打包读完一堆证据，法官问辩方意见，有律师提出要求一证一质。

法官很温和地说：“哦，这就是你的质证意见吗？还有没有别的质证意见？请书记员如实记录。”

律师说法官不公正，要求回避。

法官继续温和地说：“哦？你这理由不符合回避的规定，还有别的质证意见吗？没有的话，下一个。”

用黄易的话说，这令人难受得想吐。

更大的问题还不是控制情绪和控场。

律师要求举证清单也是合理要求，涉黑案通常都有几百个卷宗，庭审中不仅打包举证，而且是简要、概括地举证，没有举证清单，庭上的质证根本不可能顺利完成。

而举证清单这事，通常应当在庭前会议就解决的。

涉黑案基本都要开庭前会议，因为关于回避、非法证据排除、庭审流程等细节，都需要事先说清楚。自打庭前会议这个制度确立开始，确实方便了一些大型刑事案件在庭审前就先解决一些细枝末节的争端。

在我们以往办过的很多案件里面，打包举证都很常见，因为有些事实和证据确实比较清晰，一证一质还反而不方便从整体上分析证据情况。

但是无论如何，庭前会议上律师都会提出要求检察官给举证清单，而且检察官也都很配合地在庭前就提供了。

所以我倒是很好奇这个案件有没有开庭前会议，庭前会议都怎么开的，有没有解决什么争端。

涉黑案难办，基本是业内共识。

尤其是这几年，一旦在侦查阶段就戴上帽子，基本不可能再摘掉。再加上此类案件检察院基本都要提前介入，就更困难了。法院有没有提前介入难说，反正提前介入了他们也不会说，更不会写到公众号发出来宣传，除非有猪队友。

总之，我只见同行成功摘过两例的帽子，还都是本来就完全不符合犯罪构成要件的，审查起诉阶段左请示右请示了大半年，最终才没指控涉黑罪名。

在办案过程中，侦查前期基本会见不了，因为当事人永远处于提审状态，让人十分担心基层一线办案人员的身体健康。

审查起诉阶段阅卷拿到的证据永远是不齐全的，总在没注意的地方缺那么一点，要不然就是因为技术问题打不开电子卷，讯问的同步视频更是不可能拿到。

庭审阶段，除了座位窄一点，面前没桌子，庭上话一说多就会被制止之外，好像也没别的缺点了。法官通常都挺好说话的，只要不妨碍他把庭开完，别的要求都能满足。

而且开庭期间法院提供的午餐意外地不错，竟然有个当事人要求律师想办法把庭多拖延两天，让他多蹭两餐法院的伙食。

很多时候，我们其实也理解司法人员的难处，毕竟要收官了，没成绩怎么行。像以前有人说的，没成绩，那你自己就是保护伞罗。

所以哪怕庭上大家针锋相对，中午休息的时候都还能聊上几句。毕竟要一起在同个空间呆几星期，抬头不见低头见的。

有个案件我们从审查起诉阶段就跟检察官刚上了，坚持认为不成立涉黑罪名。庭审快结束的一天中午，大家在法庭里面对面扒完盒饭，检察官突然跑过来说，其实他觉得我们专业水平挺高的，只是眼下形势就这样了。

忽然就觉得，大家各有各的难处，各为其主吧。能相互体谅是最好，哪怕体谅不了，也没必要下场开撕。

毕竟公检法被追究渎职罪的时候，都得找律师。

1、我只看了当时公众号发出来的几段视频。虽然公众号文章和视频被删了，但是庭审公开网还在，而且今天仍然坚持直播。我上了年纪，没那个八卦的精力了，整个事件的前因后果，孰是孰非，你们谁有兴趣谁自己去看吧。

2、关于闹庭律师。

我以前是非常讨厌这帮人的，认为他们是寄生虫，一边坑当事人一边往死里黑司法。

但是后来有一天，有人突然问我：“现在律师的生存环境好转，哪怕这帮人主观上没有任何为法治谋正义的意图，全是私利，但是客观上，他们的闹腾至少也让司法的有些做法不敢太过份吧？”

当时这话听着心里不舒服，但是这几年慢慢想来，确实是。所以我现在倾向于，只要他们不反党反国反社会，那就随便吧。如果一直下去都还有闹腾的空间，说明法治还不够进步。

3、关于是否需要一证一质。

看是否对定罪或量刑有关键影响，以及辩方态度。

举证流程的问题，在涉黑案件中，一般都会在庭前会议达成共识，哪怕打包，而且通常公诉人也会先提供举证清单。即使不是涉黑案件，而是一般的刑事案件，只要证据比较多，要求公诉人提供清单，公诉人一般也不会拒绝。

如果达不成共识，法官也会根据实际的证据情况作出判断。

但是视频片段中有律师说“打包举证也行，至少给我们一份举证清单”，说明法官或者检察官之前都没提供了。20人的涉黑案开到举证阶段，至少也有好几天了，至少在这一点上法院做得不好。

4、关于是否严重到需要赶律师出庭。

法官明显情绪失控，说明之前的庭审过程中已经被律师气得很厉害了，直到这时候才发作。之前谁对谁错，我没完整看过全程庭审，不下结论。

但是就“不同意这样举证就出去”这句话，确实很不妥当。要么当没听到，要么就找个充分点的理由把人赶出去。正在气头上，又无凭无据的，也没善后，太任性了。

而且，赶律师出庭是一种违反法庭秩序的惩戒方式，是慢慢提升惩罚强度的措施：先警告，无效的训诫，无效的责令退出法庭，不退的由法警强行带离法庭。

“不同意就出去”这种话，更像气话，而不是惩罚。涉黑案件的庭审，得有预案吧？预案里难道没对此类情况和惩戒措施作出预判？要真是律师闹庭，什么情况下训诫，什么时候可以带离法庭，没有准备？

前几年我们这也有一宗涉黑案，主犯也请了一个闹庭律师和一个闹庭非律师，硬是把原来预计半个月开完的庭拖到33天，而且这还是辩论阶段两个律师拒不到庭，跑去省高院信访了，所以审判长把庭开到晚上九点，一天（或者两天？）走完法庭辩论和被告人最后陈述，把庭开完。

当时很多基层的法检在旁听，一致认为审判长太软弱了，很多过份的地方都不制止，任由那两个闹庭人员在庭上找碴吵架。法院当时制定的预案，最强硬的措施也只是强行带离法庭X分钟。时间一到还是让他们回来继续辩护了。

之前杭州强行退庭明显是律师自己不成熟，但是海南这次强行让律师退庭，就是法官不成熟了。