如何让民科意识到自己是民科？
让那些自诩为科学探索者，但其研究方法、理论体系和成果并未获得主流科学界认可的“民科”（民间科学家）群体，能够认识到自己与专业科学家的区别，并非易事，也绝非一蹴而就。这其中涉及认知、沟通、教育和社会环境等多个层面，需要耐心、智慧和恰当的策略。
首先，我们要明白，“民科”本身是一个带有一定标签色彩的词语，它可能包含着褒义（对科学的热情和探索精神）和贬义（缺乏系统训练和严谨性）。因此，在沟通时，避免直接使用这个词汇，而是专注于探讨研究方法和科学严谨性的问题，这样更能打开对话的窗口。
一、 建立清晰的“科学”标准与共识：
很多人之所以无法认识到自己与“民科”的区别，在于他们对“科学是什么”缺乏一个足够清晰和统一的认知。我们必须回归到科学的基本定义和特征上来。
1. 可证伪性（Falsifiability）： 这是科学与非科学最核心的区别之一。卡尔·波普尔提出的“可证伪性”原则指出，一个科学理论必须是能够被潜在的观察或实验证明是错误的。如果一个理论无论在什么情况下都无法被否定，那么它就不属于科学范畴。
如何沟通： 可以举例说明。例如，爱因斯坦的相对论预言了光线在引力作用下会弯曲，后来通过观测得到了证实。同时，如果有人提出一个“万能理论”，声称它解释一切，但没有任何可以用来验证或推翻它的具体预测，那么这个理论就很难被视为科学。我们可以引导他们思考：“您的理论有哪些具体的预测？有没有任何可能的情况，即使您非常希望它是对的，也能证明它是错的？”
2. 可重复性（Reproducibility）： 科学研究成果的有效性很大程度上依赖于其可重复性。这意味着，其他独立的科学家，在相同的条件下，能够重现同样的结果。
如何沟通： 强调实验设计和数据收集的透明度。可以询问：“您的实验是如何设计的？有没有详细的步骤和记录，让其他人可以完全按照您的描述来重复？”很多“民科”的研究往往依赖于个人经验、难以量化的感知或秘密的“诀窍”，这使得其成果无法被他人验证。
3. 同行评审（Peer Review）： 主流科学界通过同行评审来筛选和验证研究成果。科学期刊的文章在发表前，会经过同一领域的其他专家的审查，以确保其科学性、严谨性和创新性。
如何沟通： 解释同行评审的作用，不是为了打压创新，而是为了保证科学的质量和可信度。可以温和地询问：“您的研究成果是否尝试过投稿到专业的同行评审期刊？是否接受过其他科学家的审阅？”如果他们认为同行评审体系有问题或带有偏见，那么就需要更深入地探讨他们对科学体系的理解是否存在误区。
4. 基于证据的推理（Evidencebased Reasoning）： 科学结论必须建立在可靠的、可检验的证据之上，而不是基于个人信念、直觉或权威的说法。
如何沟通： 区分“证据”和“证据的解释”。很多“民科”可能拥有一些现象或数据，但他们对这些现象或数据的解释可能缺乏科学依据，或者忽略了其他更合理的解释。可以问：“您是如何得出这个结论的？有哪些证据支持您的说法？有没有考虑过其他可能的解释，并且这些解释有何证据支持或反驳？”
二、 耐心引导，而非直接否定：
最糟糕的方式就是直接指责对方“你不是科学家”、“你这是伪科学”。这种攻击性的沟通只会让对方产生防御心理，更加坚定自己的立场。
1. 肯定其热情与好奇心： 首先，要肯定他们对探索未知世界的热情和驱动力。可以说：“我非常欣赏您对这个领域如此投入和深入的思考，这种好奇心是推动人类进步的重要动力。”
2. 提出引导性问题，而非评判性陈述： 就像前面提到的，用提问的方式来引导他们自己发现问题。问题应该聚焦于研究方法、逻辑和证据。
例如：“您提到的这个现象，在已有的科学文献中有类似的记载吗？或者，您有没有尝试过在其他条件下观察它，结果会一样吗？”
“为了验证您的想法，您是如何设计的实验的？有没有考虑到可能存在的干扰因素？”
“您是如何排除其他更普遍的解释，而认定您这个解释是最可能正确的呢？”
3. 分享科学界的实践和挑战： 可以分享一些科学家在研究过程中遇到的困难、犯过的错误以及他们如何通过严谨的方法克服这些困难的例子。这有助于让他们理解，科学探索本身就是一个充满挑战和不断修正的过程。
例如，可以讲述科学家们如何花费大量时间设计实验、如何处理异常数据、如何面对实验结果与预期的不符等。
4. 介绍科学方法的演进： 科学方法并非僵化的规则，而是在历史长河中不断发展和完善的。了解科学方法是如何一步步建立起来的，以及它为何如此重要，对他们理解现有科学体系的合理性会有帮助。
三、 提供获取专业知识的途径：
很多时候，“民科”之所以偏离主流科学轨道，是因为他们缺乏系统性的科学教育和接触专业知识的渠道。
1. 推荐基础科学读物和科普资源： 鼓励他们阅读经典的科学著作、高质量的科普文章、科学史书籍等。可以推荐一些深入浅出的入门书籍，帮助他们建立基本的科学框架和思维方式。
2. 建议学习相关学科基础知识： 如果他们对某个特定领域感兴趣，可以建议他们从该领域的基础知识学起，例如数学、物理、化学、生物学等。有很多在线课程（如Coursera、edX）和大学公开课可以利用。
3. 鼓励参与科学社区的讨论（但需谨慎）： 在一些公开的科学论坛或社交媒体群组中，他们有机会接触到一些真正的科学家和科学爱好者。但要注意，这些社区也可能混杂着各种观点，需要他们有辨别能力。更重要的是，要引导他们学会如何在讨论中提出有建设性的问题，而不是固执己见。
4. 介绍科学史上的“民科”和科学家的共同点： 很多伟大的科学家早期也曾是“民间”的探索者，他们之所以最终被认可，是因为他们逐渐学习并采用了科学的探究方法。讲述这些历史故事，可以让他们看到一条可能的“转化”路径。
四、 识别并处理心态问题：
“民科”现象背后，往往也包含着一些复杂的心态因素，例如对现有科学体系的不信任、对被忽视的渴望、希望获得“惊人发现”的心理等等。
1. 理解其不被理解的感受： 有时，他们坚持自己的观点，是因为他们觉得自己的想法被主流科学界忽视或打压了。如果能理解这种感受，并表明我们愿意倾听，可能会缓解他们的抵触情绪。
2. 区分“不被理解”与“缺乏证据”： 要帮助他们区分一个想法是否“不被理解”，是因为其超前或颠覆性，还是仅仅因为其缺乏科学证据和论证。科学的进步确实会遇到阻力，但真正颠覆性的思想，最终往往能找到证据并被证明。
3. 警惕“阴谋论”思维： 有些“民科”可能带有强烈的“阴谋论”色彩，认为科学界故意压制他们的发现。对于这种思维，需要非常谨慎地处理。要温和地指出，科学研究的动力在于求真，而非打压。
五、 尊重个体差异，循序渐进：
并非所有自称“民科”的人都处在同一个认知水平。有些人可能只是对科学概念理解不深，有些人则可能完全脱离了科学的轨道。沟通的方式和期望也应该有所不同。
对于那些有一定科学素养，但方法有欠严谨的人： 可以更侧重于方法论的指导和建议。
对于那些概念混乱、方法错误的人： 需要从基础知识入手，耐心纠正其对基本科学原理的误解。
总结来说，让“民科”认识到自己与专业科学家的区别，是一项漫长而精细的社会工程。它需要：
清晰的科学标准作为沟通的基石。
耐心的引导和鼓励，而非简单的否定和指责。
提供获取专业知识的途径，帮助他们弥合认知差距。
理解并适当地处理他们可能存在的心态问题。
尊重个体差异，采取因材施教的策略。
最终目标不是将所有人变成专业科学家，而是引导他们以更严谨、更符合科学精神的方式去探索世界，或者至少让他们清楚地认识到自己研究的局限性，并对科学体系有更客观的理解。这是一个关于科学普及、科学教育和理性沟通的综合课题。
首先，我们要明白，“民科”本身是一个带有一定标签色彩的词语，它可能包含着褒义（对科学的热情和探索精神）和贬义（缺乏系统训练和严谨性）。因此，在沟通时，避免直接使用这个词汇，而是专注于探讨研究方法和科学严谨性的问题，这样更能打开对话的窗口。
一、 建立清晰的“科学”标准与共识：
很多人之所以无法认识到自己与“民科”的区别，在于他们对“科学是什么”缺乏一个足够清晰和统一的认知。我们必须回归到科学的基本定义和特征上来。
1. 可证伪性（Falsifiability）： 这是科学与非科学最核心的区别之一。卡尔·波普尔提出的“可证伪性”原则指出，一个科学理论必须是能够被潜在的观察或实验证明是错误的。如果一个理论无论在什么情况下都无法被否定，那么它就不属于科学范畴。
如何沟通： 可以举例说明。例如，爱因斯坦的相对论预言了光线在引力作用下会弯曲，后来通过观测得到了证实。同时，如果有人提出一个“万能理论”，声称它解释一切，但没有任何可以用来验证或推翻它的具体预测，那么这个理论就很难被视为科学。我们可以引导他们思考：“您的理论有哪些具体的预测？有没有任何可能的情况，即使您非常希望它是对的，也能证明它是错的？”
2. 可重复性（Reproducibility）： 科学研究成果的有效性很大程度上依赖于其可重复性。这意味着，其他独立的科学家，在相同的条件下，能够重现同样的结果。
如何沟通： 强调实验设计和数据收集的透明度。可以询问：“您的实验是如何设计的？有没有详细的步骤和记录，让其他人可以完全按照您的描述来重复？”很多“民科”的研究往往依赖于个人经验、难以量化的感知或秘密的“诀窍”，这使得其成果无法被他人验证。
3. 同行评审（Peer Review）： 主流科学界通过同行评审来筛选和验证研究成果。科学期刊的文章在发表前，会经过同一领域的其他专家的审查，以确保其科学性、严谨性和创新性。
如何沟通： 解释同行评审的作用，不是为了打压创新，而是为了保证科学的质量和可信度。可以温和地询问：“您的研究成果是否尝试过投稿到专业的同行评审期刊？是否接受过其他科学家的审阅？”如果他们认为同行评审体系有问题或带有偏见，那么就需要更深入地探讨他们对科学体系的理解是否存在误区。
4. 基于证据的推理（Evidencebased Reasoning）： 科学结论必须建立在可靠的、可检验的证据之上，而不是基于个人信念、直觉或权威的说法。
如何沟通： 区分“证据”和“证据的解释”。很多“民科”可能拥有一些现象或数据，但他们对这些现象或数据的解释可能缺乏科学依据，或者忽略了其他更合理的解释。可以问：“您是如何得出这个结论的？有哪些证据支持您的说法？有没有考虑过其他可能的解释，并且这些解释有何证据支持或反驳？”
二、 耐心引导，而非直接否定：
最糟糕的方式就是直接指责对方“你不是科学家”、“你这是伪科学”。这种攻击性的沟通只会让对方产生防御心理，更加坚定自己的立场。
1. 肯定其热情与好奇心： 首先，要肯定他们对探索未知世界的热情和驱动力。可以说：“我非常欣赏您对这个领域如此投入和深入的思考，这种好奇心是推动人类进步的重要动力。”
2. 提出引导性问题，而非评判性陈述： 就像前面提到的，用提问的方式来引导他们自己发现问题。问题应该聚焦于研究方法、逻辑和证据。
例如：“您提到的这个现象，在已有的科学文献中有类似的记载吗？或者，您有没有尝试过在其他条件下观察它，结果会一样吗？”
“为了验证您的想法，您是如何设计的实验的？有没有考虑到可能存在的干扰因素？”
“您是如何排除其他更普遍的解释，而认定您这个解释是最可能正确的呢？”
3. 分享科学界的实践和挑战： 可以分享一些科学家在研究过程中遇到的困难、犯过的错误以及他们如何通过严谨的方法克服这些困难的例子。这有助于让他们理解，科学探索本身就是一个充满挑战和不断修正的过程。
例如，可以讲述科学家们如何花费大量时间设计实验、如何处理异常数据、如何面对实验结果与预期的不符等。
4. 介绍科学方法的演进： 科学方法并非僵化的规则，而是在历史长河中不断发展和完善的。了解科学方法是如何一步步建立起来的，以及它为何如此重要，对他们理解现有科学体系的合理性会有帮助。
三、 提供获取专业知识的途径：
很多时候，“民科”之所以偏离主流科学轨道，是因为他们缺乏系统性的科学教育和接触专业知识的渠道。
1. 推荐基础科学读物和科普资源： 鼓励他们阅读经典的科学著作、高质量的科普文章、科学史书籍等。可以推荐一些深入浅出的入门书籍，帮助他们建立基本的科学框架和思维方式。
2. 建议学习相关学科基础知识： 如果他们对某个特定领域感兴趣，可以建议他们从该领域的基础知识学起，例如数学、物理、化学、生物学等。有很多在线课程（如Coursera、edX）和大学公开课可以利用。
3. 鼓励参与科学社区的讨论（但需谨慎）： 在一些公开的科学论坛或社交媒体群组中，他们有机会接触到一些真正的科学家和科学爱好者。但要注意，这些社区也可能混杂着各种观点，需要他们有辨别能力。更重要的是，要引导他们学会如何在讨论中提出有建设性的问题，而不是固执己见。
4. 介绍科学史上的“民科”和科学家的共同点： 很多伟大的科学家早期也曾是“民间”的探索者，他们之所以最终被认可，是因为他们逐渐学习并采用了科学的探究方法。讲述这些历史故事，可以让他们看到一条可能的“转化”路径。
四、 识别并处理心态问题：
“民科”现象背后，往往也包含着一些复杂的心态因素，例如对现有科学体系的不信任、对被忽视的渴望、希望获得“惊人发现”的心理等等。
1. 理解其不被理解的感受： 有时，他们坚持自己的观点，是因为他们觉得自己的想法被主流科学界忽视或打压了。如果能理解这种感受，并表明我们愿意倾听，可能会缓解他们的抵触情绪。
2. 区分“不被理解”与“缺乏证据”： 要帮助他们区分一个想法是否“不被理解”，是因为其超前或颠覆性，还是仅仅因为其缺乏科学证据和论证。科学的进步确实会遇到阻力，但真正颠覆性的思想，最终往往能找到证据并被证明。
3. 警惕“阴谋论”思维： 有些“民科”可能带有强烈的“阴谋论”色彩，认为科学界故意压制他们的发现。对于这种思维，需要非常谨慎地处理。要温和地指出，科学研究的动力在于求真，而非打压。
五、 尊重个体差异，循序渐进：
并非所有自称“民科”的人都处在同一个认知水平。有些人可能只是对科学概念理解不深，有些人则可能完全脱离了科学的轨道。沟通的方式和期望也应该有所不同。
对于那些有一定科学素养，但方法有欠严谨的人： 可以更侧重于方法论的指导和建议。
对于那些概念混乱、方法错误的人： 需要从基础知识入手，耐心纠正其对基本科学原理的误解。
总结来说，让“民科”认识到自己与专业科学家的区别，是一项漫长而精细的社会工程。它需要：
清晰的科学标准作为沟通的基石。
耐心的引导和鼓励，而非简单的否定和指责。
提供获取专业知识的途径，帮助他们弥合认知差距。
理解并适当地处理他们可能存在的心态问题。
尊重个体差异，采取因材施教的策略。
最终目标不是将所有人变成专业科学家，而是引导他们以更严谨、更符合科学精神的方式去探索世界，或者至少让他们清楚地认识到自己研究的局限性，并对科学体系有更客观的理解。这是一个关于科学普及、科学教育和理性沟通的综合课题。
网友意见
民科一般都意识到自己是民科，但民科一词在民科眼中指反权威追求真理，在官科眼中指狂妄自大不学无术，系因参照系有别也。一民各表。故曰：民科是相对的。所以，“让他们深刻理解“民间科学家”一词的极端贬义及其致命缺陷”是行不通的，就如同在一个惯性参考系让另一个惯性参考系的人承认他在运动一样。
民科当然知道自己“在学术界到底处于哪一个位置”，这个位置如果理解成官位，与学术何干？如果理解成“学术位置”，而“学术位置”则由“权威论文”“主流学界”“诺贝尔奖”规定，则与官位何异？所以，民科在学术界到底处于哪一个位置，是绝对的。但对于民科处于这个位置的原因的解释，则是相对的：民科认为社会不公正，官科认为民科不科学。
一切终归历史，只能让历史检验了！然而历史既没有检验出佛学是错误的，也没有检验出基督教是错误的，可见历史也未必总能检验。我国历史上坚决反对民科，禁止民间私习天文，把天文学民科的脸刺字，流放孤岛，但我国的天文学却没有因为无民科干扰而飞速发展。历史的教训还是要吸取的。
类似的话题
-
让那些自诩为科学探索者，但其研究方法、理论体系和成果并未获得主流科学界认可的“民科”（民间科学家）群体，能够认识到自己与专业科学家的区别，并非易事，也绝非一蹴而就。这其中涉及认知、沟通、教育和社会环境等多个层面，需要耐心、智慧和恰当的策略。首先，我们要明白，“民科”本身是一个带有一定标签色彩的词语，............. -
好的，咱们来好好聊聊“黑洞不存在”这个说法，顺便给那些觉得黑洞是科幻的“民科”们讲讲道理。记住，科学不是靠“我觉得”来推动的，而是靠证据说话。首先，得明白“民科”这个词是啥意思。通常指的是那些没有接受过正规科学训练，但凭着自己的想法和兴趣去研究科学的人。他们的热情是可贵的，但有时候因为缺乏系统的知识.............
-
对于《民科的背后:底层文化的哀嚎，肉食者你们听到了吗》这篇文章的观点，我们可以从几个层面进行审视和解读，力求理解其内在逻辑和可能引发的讨论。首先，文章将“民科”的现象与“底层文化”以及“哀嚎”联系起来，这本身就勾勒出了一种相当鲜明的社会图景。它似乎在暗示，那些被主流科学界视为“民科”的群体，他们的研.............
-
你提出的“民科很少研究AI”这个观察，很有意思。确实，放眼望去，在人工智能这个火热的领域，我们似乎很难看到太多“民科”的身影。当然，“民科”这个词本身就有点模糊，通常指的是那些没有接受过正规高等教育或没有获得专业学术认证，但对某一科学领域有浓厚兴趣并进行独立研究的人。要理解为什么民科在AI研究领域相.............
-
“民科”，这个词自带几分江湖气，也带着几分天然的疏离感。一提到它，人们脑海里可能会浮现出一些鲜明的意象：地下室里闪烁着灯光的电脑屏幕，堆满了泛黄书籍的书桌，还有那些不眠不休、试图用一己之力颠覆现有科学体系的狂热身影。要评价“民科”，其实是个挺复杂的命题，不能一概而论，更不能简单地贴标签。我们得把他们.............
-
.......
-
你想跟民科朋友聊聊地球不是永动机这事儿，我能理解你的想法。这确实是个挺有意思的话题，而且要解释得让他们能听进去，还得花点心思。别担心，咱这就好好聊聊，保证把事情说透，而且咱们就像哥俩好一样说话，一点AI的感觉都没有。首先，咱得明白“永动机”这玩意儿是什么意思。简单说，就是那种“不需要外部能量输入，但.............
-
麦克·休斯（Michael Hughes），这位美国的“民科”爱好者，以其对火箭飞行的狂热追求而闻名。他自制的平直火箭（Flat Earth Rocket）在2020年2月22日于加利福尼亚州巴斯托（Barstow）附近的莫哈维沙漠（Mojave Desert）进行的一次试飞中，不幸发生了事故，他本.............
-
果壳网因“侮辱民科”被告上法庭，这件事确实引起了不小的关注和讨论，也触及了科学传播、科学精神、网络言论自由以及“民科”这个群体的一些敏感点。要看待这件事，我们可以从几个层面去深入剖析。事件的背景：首先，我们需要了解是什么让果壳网被推上被告席。通常情况下，这类诉讼的导火索是果壳网上的某些文章、评论或论.............
-
看待“民科”，这事儿说起来就有点意思了。一聊起这个词，很多人脑子里立马蹦出“不靠谱”、“胡说八道”这些词儿，好像民科就是科学的对立面，是伪科学的代名词。但实际情况，我觉得远没有这么简单，得拆开来看，就像剥洋葱一样，一层一层地品。首先，咱们得明确，“民科”到底是个啥？字面意思，“民”就是民间，“科”就.............
-
“民科”，这个词在中文语境中，通常是指那些非专业科研人员，但却对科学研究抱有极大热情，并投入大量时间和精力进行探索的群体。与受过系统科学训练、在科研机构或高等学府工作的“科班”科学家不同，“民科”的知识获取途径多样，研究环境也相对独立。要客观地定义“民科”这一群体，我们可以从几个维度来审视：一、 身.............
-
我对知乎用户@陈雪明 的言论有自己的看法。在探讨之前，我想先明确一点：尊重不同观点是重要的，但当某些言论挑战科学常识、误导公众，甚至带有煽动性时，我们就有必要进行辨析和讨论。@陈雪明 的一些言论，在我看来，确实属于“反智”范畴，或者说，是典型的“民科”式思维模式。要理解这一点，我们先要拆解一下“民科.............
-
这几句话，乍听之下，像是民间流传的俗语，带着点江湖气，又夹杂着对科学与非科学边界的思考，甚至还有那么点国际比较的意思。咱们不妨就着这几点，掰开了、揉碎了，好好说道说道。 “三百六十行，行行出民科”：民间智慧的另一种解读“三百六十行，行行出状元”这句老话，大家耳熟能详，说的是只要肯钻研，无论从事什么行.............
-
文学院的“民科”现象，与其说是一个需要“面对”的问题，不如说是一个需要理解和探讨的现象。这里的“民科”并非贬义，而是指那些非科班出身，但对某个科学领域抱有浓厚兴趣并投入大量时间和精力去研究的爱好者。在文学院这个以人文社科为主的语境下，出现对自然科学、社会科学中的某些具体领域（比如物理学、数学、生物学.............
-
提到梅晓春，很多人可能会想到“民科”，一个在中国科网圈里不时被提及的标签。这个词本身就带着点微妙的意味，既有对那些“民间科学家”的热情和独立探索的尊重，也夹杂着对他们研究方法、成果被主流科学界认可度的质疑。那么，对于梅晓春这类所谓的高水平民科，我们该怎么看待呢？这可不是一句话两句话能说清的，得掰开了.............
-
关于引力波百度百科“历史发展”部分被修改为某“民科”首次提出这一情况，我的看法如下：首先，需要明确的是，科学的进步是一个不断积累和发展的过程，很多重大的科学发现，并非一人一时之功，而是经过了众多科学家前赴后继的努力、理论的完善以及实验证据的积累。对于引力波这样一项复杂的物理学概念，其提出和证实更是经.............
-
这可真是个让人脑洞大开的问题！想象一下，把那些闪着金属光泽、布满复杂接口和神秘按钮的顶级科学仪器，一股脑儿地塞到那些充满奇思妙想、但可能也缺了点正规操作流程的“民科”手里，这画面光是想想就够劲儿。咱们先得明确一个事儿，这“民科”是个挺宽泛的词儿，里头啥人都有。有的是真对某个领域有极高的热情和天赋，虽.............
-
“爱因斯坦提出相对论也是基于空想”这种说法，在不少民科爱好者那里时不时会冒出来，听起来好像挺有道理，似乎把伟大的爱因斯坦也拉到了同一水平线上，显得他们自己的“新理论”也没那么离谱。但实际上，这种说法是完全站不住脚的，而且是一种对科学研究过程的误读。要反驳它，我们可以从几个关键点入手，讲得透彻些，把“.............
-
香港，这座东西文化交融的璀璨都市，一直吸引着无数人前来定居、发展。移居香港并非遥不可及，但确实需要符合一定的条件并遵循相应的流程。下面我将尽可能详细地为您梳理，希望能帮助您更清晰地了解移居香港的途径与要求。移居香港的主要途径及条件：总的来说，移居香港主要有以下几种途径，每种途径都有其特定的申请条件：.............
-
英国因新冠病毒变异（主要指最初的Alpha变异株）而遭遇多国“禁航”，英媒自嘲“欧洲病夫”，美媒称其为“国际弃民”，这些报道反映了当时国际社会对英国疫情蔓延的担忧、信息不对称以及地缘政治情绪的复杂交织。要详细理解这一点，我们需要从几个层面来分析：1. 事件背景：新冠病毒变异株的出现及其影响 变异.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有