马斯克的那句“剥削不来自于资本，而是权力”对吗？
埃隆·马斯克关于“剥削不来自于资本，而是权力”的说法是一个非常具有争议性和值得深入探讨的观点。要判断其是否“对”，我们需要细致地分析“剥削”、“资本”和“权力”这三个概念，并考察它们在现实经济和社会互动中的关系。
一、 理解核心概念
1. 剥削 (Exploitation):
在马克思主义经济学中，剥削通常被定义为劳动者在生产过程中所创造的价值，有一部分被资本家无偿占有。这种占有是建立在生产资料私有制的基础上的，劳动者为了生存不得不将自己的劳动力卖给资本家，而劳动力的价值（即维持劳动者生存和繁殖所需的社会必要劳动时间）低于劳动者实际创造的价值（即在生产中转移到商品中的价值）。这个差额就是“剩余价值”，被资本家占有，构成利润的来源。
更广义的理解，剥削可以指任何一方利用其优势地位，从另一方那里不公平地获取利益。这种不公平性可能是由于信息不对称、交易力量不对等、垄断、强制等原因造成的。
2. 资本 (Capital):
在经济学中，资本通常指用于生产商品或服务的资产，包括物质资本（如机器、厂房、原材料）和人力资本（如技能、知识、教育）。
在更现代的语境下，资本也包括金融资本（如资金、股票、债券）和无形资本（如品牌、专利、客户关系）。
从马克思主义视角看，资本不仅仅是生产工具，更是一种社会关系。它是指那些能够用于购买劳动力并从中榨取剩余价值的价值。这里的“资本”包含了资本主义生产关系中的权力结构。
3. 权力 (Power):
权力是指影响或控制他人行为、思想或结果的能力。它可以是经济上的（如拥有大量财富、控制生产资料）、政治上的（如掌握法律、制定政策）、社会上的（如影响力、声望）、知识上的（如信息控制）、甚至强制性的（如军事力量）。
在经济领域，权力体现在市场力量（如垄断或寡头）、劳动市场上的力量对比（如企业对劳动者的议价能力）、以及在制度和法律框架内的影响力。
二、 马斯克的观点：拆解与解读
马斯克的这句话“剥削不来自于资本，而是权力”可以有几种可能的解读：
1. 对传统马克思主义观点的反驳： 他可能认为，单纯的“拥有生产资料”（资本）本身并不必然导致剥削。剥削的根源在于拥有资本的一方（资本家）同时拥有更大的权力，这种权力使其能够以不公平的方式利用劳动者或消费者。
2. 强调权力作为剥削的根本驱动力： 他可能想表达的是，无论是否存在资本，只要存在权力不平衡，剥削就可能发生。然而，在现代经济体系中，资本和权力往往是高度关联的。拥有资本通常会带来更大的权力，而权力也能被用来积累和保护资本。
3. 区分“资本”的工具性与“权力”的支配性： 他可能将资本视为一种中性的生产工具，而权力则是使用这些工具进行不公平分配和控制的“人”或“机构”所拥有的属性。
三、 分析“剥削不来自于资本，而是权力”的合理性与局限性
合理性（为什么马斯克的说法有道理）：
资本并非自动剥削： 单纯拥有机器、厂房或资金（即“资本”本身）并不会自动产生剥削。剥削的发生需要有一个主体（资本所有者或管理者）将其资本用于生产，并与劳动者建立关系。
权力是实现剥削的手段： 资本家之所以能榨取剩余价值，是因为他们拥有相对于劳动者的权力：
生产资料的垄断权： 劳动者没有自己的生产资料，必须出卖劳动力才能生存，这赋予了资本家在劳动市场上的议价优势。
法律和制度框架内的权力： 国家法律（如私有财产法、合同法）保护了资本所有权，并为资本家设定了雇佣劳动者的规则，这些规则在很多情况下有利于资本方。
信息和议价能力的不对等： 资本家往往掌握更多关于市场、生产效率的信息，并拥有更强的组织能力（如工会力量相对薄弱时），使其在与劳动者的谈判中处于优势地位。
品牌、技术和市场控制的权力： 现代经济中，拥有强大的品牌、先进的技术或垄断性的市场地位（这些都是资本积累的结果）会带来极大的权力，使企业能够压低供应商价格、提高产品价格，或压制竞争，从而实现变相的剥削。例如，大型平台企业利用其市场主导地位，对入驻商家或平台劳动者（如外卖骑手）设定不公平的条款。
权力不一定来自资本： 即使没有直接的“资本主义”背景，权力不平衡也可能导致剥削。例如，在非资本主义社会中，政治权力或社会地位高者也可能剥削下位者。在某些情况下，即使是劳动者组织起来，如果他们掌握了关键的行业知识或市场渠道，也可能对其他环节产生剥削效应。
“权力”涵盖更广： “权力”这个词更能包容现代经济中各种形式的剥削，不仅仅局限于传统的资本对劳动的剥削，还包括平台经济中对劳动者和商家的剥削，以及在供应链中弱势方被强势方压榨等。
局限性与挑战（为什么这句话可能不够全面或有误导性）：
资本与权力的强关联性： 在资本主义社会，资本和权力几乎是密不可分的。拥有资本通常是获得和行使权力的重要前提，而权力又反过来帮助积累和巩固资本。将两者完全割裂开来，可能忽略了资本本身在确立和维持这种权力关系中的核心作用。
资本是权力的载体和来源： 在资本主义生产模式下，资本（尤其是生产资料）是资本家相对于无产阶级的压倒性优势的根本来源。正是因为资本家拥有生产资料，劳动者才被迫依附于他们，从而产生了经济上的权力不平等。可以说，是资本（作为一种生产关系）内在地包含了一种支配和榨取的权力属性。
资本的积累逻辑本身就包含权力： 资本追求增殖的内在逻辑，驱使资本家不断寻找降低成本（包括劳动成本）和提高收益（包括通过市场权力）的方法，这是一种追求支配力的体现。
过度简化了剥削的复杂性： 剥削的产生是资本主义生产关系的内在矛盾，是资本循环过程中剩余价值如何产生和被分配的问题。将剥削完全归因于“权力”的滥用，可能模糊了资本主义制度本身在其中扮演的角色。
马克思主义的解释： 马克思认为，剥削是资本主义内在的运行机制，是生产资料私有制和雇佣劳动关系下的必然结果，而非某个掌权者“滥用”权力造成的异常。即使是“最仁慈”的资本家，只要他们遵循资本增殖的逻辑，也难免会产生剥削。因为利润的来源就是劳动者创造的价值超过其获得的报酬。
权力是剥削的实现方式，但资本是根基： 权力是剥削得以实现的工具，但“资本”在马克思主义语境下，不仅仅是工具，更是制度和关系的集合。资本主义的剥削根植于“资本”这个生产关系本身，而不是偶然的权力滥用。
可能为资本辩护的风险： 如果将问题仅仅归咎于“权力”的滥用，就容易让人产生一种错觉：只要没有滥用权力的管理者，或者如果能消除权力不平衡，那么资本本身就是无害的，甚至是有益的。这可能忽视了资本主义体系本身存在的结构性不平等。
模糊了资本主义核心问题： 资本主义的核心问题之一是生产资料的私有制及其带来的分配不公。马斯克的说法似乎在某种程度上淡化了生产资料所有权在其中起到的关键作用。
四、 结合马斯克的语境理解
理解马斯克为何会说出这样的话，可以结合他一贯的风格和他对现代商业运作的看法。
他可能是在批评某些大公司的“权力滥用”： 比如科技巨头利用其市场垄断地位，对内容创作者、平台用户、小型企业施加不公平的条款，这种“权力”并非直接源于他们的“原始资本”积累，而是源于他们在特定行业中的主导地位和网络效应带来的巨大影响力。他自己作为特斯拉和SpaceX的领导者，也可能在抱怨在某些监管或行业生态中遇到的“权力”障碍。
他可能在强调自由市场和创新者的角色： 他可能认为，真正的资本（如他创造的科技和企业）是通过创新和价值创造获得的，而阻碍这些的是缺乏创新或不公平的监管带来的“权力”。
五、 结论
马斯克的说法“剥削不来自于资本，而是权力”具有一定的洞察力，并且在现代经济语境下，强调“权力”在剥削中的作用是重要的。它提醒我们剥削的形式是多样的，且往往与垄断、信息不对称、议价能力等“权力”的体现紧密相关。
然而，将剥削完全归因于“权力”而忽略“资本”在其中的结构性作用，可能是一种过度简化和不全面的论断。在资本主义体系中，资本（作为生产资料所有权和生产关系）是权力不平衡的根源和重要载体。权力是资本家实现对劳动者剩余价值榨取的主要手段，而资本则为这种权力提供了制度性基础和经济性保障。
更准确的理解或许是：在资本主义体系中，资本与权力是相互依存、相互强化的关系。资本为权力的产生和运行提供了土壤和基础，而权力则使得资本能够实现其增殖的逻辑，并以各种方式对劳动者、消费者和其他经济主体进行剥削。剥削的根源在于资本主义生产关系本身所产生的结构性权力不对等，而权力是这种不对等在具体经济活动中的表现和实现方式。
因此，说“剥削不来自于资本，而是权力”有其一定的道理，但并非一个完全准确或完整的解释，因为它未能充分揭示资本在建立和维持这种权力关系中的核心地位和结构性作用。
一、 理解核心概念
1. 剥削 (Exploitation):
在马克思主义经济学中，剥削通常被定义为劳动者在生产过程中所创造的价值，有一部分被资本家无偿占有。这种占有是建立在生产资料私有制的基础上的，劳动者为了生存不得不将自己的劳动力卖给资本家，而劳动力的价值（即维持劳动者生存和繁殖所需的社会必要劳动时间）低于劳动者实际创造的价值（即在生产中转移到商品中的价值）。这个差额就是“剩余价值”，被资本家占有，构成利润的来源。
更广义的理解，剥削可以指任何一方利用其优势地位，从另一方那里不公平地获取利益。这种不公平性可能是由于信息不对称、交易力量不对等、垄断、强制等原因造成的。
2. 资本 (Capital):
在经济学中，资本通常指用于生产商品或服务的资产，包括物质资本（如机器、厂房、原材料）和人力资本（如技能、知识、教育）。
在更现代的语境下，资本也包括金融资本（如资金、股票、债券）和无形资本（如品牌、专利、客户关系）。
从马克思主义视角看，资本不仅仅是生产工具，更是一种社会关系。它是指那些能够用于购买劳动力并从中榨取剩余价值的价值。这里的“资本”包含了资本主义生产关系中的权力结构。
3. 权力 (Power):
权力是指影响或控制他人行为、思想或结果的能力。它可以是经济上的（如拥有大量财富、控制生产资料）、政治上的（如掌握法律、制定政策）、社会上的（如影响力、声望）、知识上的（如信息控制）、甚至强制性的（如军事力量）。
在经济领域，权力体现在市场力量（如垄断或寡头）、劳动市场上的力量对比（如企业对劳动者的议价能力）、以及在制度和法律框架内的影响力。
二、 马斯克的观点：拆解与解读
马斯克的这句话“剥削不来自于资本，而是权力”可以有几种可能的解读：
1. 对传统马克思主义观点的反驳： 他可能认为，单纯的“拥有生产资料”（资本）本身并不必然导致剥削。剥削的根源在于拥有资本的一方（资本家）同时拥有更大的权力，这种权力使其能够以不公平的方式利用劳动者或消费者。
2. 强调权力作为剥削的根本驱动力： 他可能想表达的是，无论是否存在资本，只要存在权力不平衡，剥削就可能发生。然而，在现代经济体系中，资本和权力往往是高度关联的。拥有资本通常会带来更大的权力，而权力也能被用来积累和保护资本。
3. 区分“资本”的工具性与“权力”的支配性： 他可能将资本视为一种中性的生产工具，而权力则是使用这些工具进行不公平分配和控制的“人”或“机构”所拥有的属性。
三、 分析“剥削不来自于资本，而是权力”的合理性与局限性
合理性（为什么马斯克的说法有道理）：
资本并非自动剥削： 单纯拥有机器、厂房或资金（即“资本”本身）并不会自动产生剥削。剥削的发生需要有一个主体（资本所有者或管理者）将其资本用于生产，并与劳动者建立关系。
权力是实现剥削的手段： 资本家之所以能榨取剩余价值，是因为他们拥有相对于劳动者的权力：
生产资料的垄断权： 劳动者没有自己的生产资料，必须出卖劳动力才能生存，这赋予了资本家在劳动市场上的议价优势。
法律和制度框架内的权力： 国家法律（如私有财产法、合同法）保护了资本所有权，并为资本家设定了雇佣劳动者的规则，这些规则在很多情况下有利于资本方。
信息和议价能力的不对等： 资本家往往掌握更多关于市场、生产效率的信息，并拥有更强的组织能力（如工会力量相对薄弱时），使其在与劳动者的谈判中处于优势地位。
品牌、技术和市场控制的权力： 现代经济中，拥有强大的品牌、先进的技术或垄断性的市场地位（这些都是资本积累的结果）会带来极大的权力，使企业能够压低供应商价格、提高产品价格，或压制竞争，从而实现变相的剥削。例如，大型平台企业利用其市场主导地位，对入驻商家或平台劳动者（如外卖骑手）设定不公平的条款。
权力不一定来自资本： 即使没有直接的“资本主义”背景，权力不平衡也可能导致剥削。例如，在非资本主义社会中，政治权力或社会地位高者也可能剥削下位者。在某些情况下，即使是劳动者组织起来，如果他们掌握了关键的行业知识或市场渠道，也可能对其他环节产生剥削效应。
“权力”涵盖更广： “权力”这个词更能包容现代经济中各种形式的剥削，不仅仅局限于传统的资本对劳动的剥削，还包括平台经济中对劳动者和商家的剥削，以及在供应链中弱势方被强势方压榨等。
局限性与挑战（为什么这句话可能不够全面或有误导性）：
资本与权力的强关联性： 在资本主义社会，资本和权力几乎是密不可分的。拥有资本通常是获得和行使权力的重要前提，而权力又反过来帮助积累和巩固资本。将两者完全割裂开来，可能忽略了资本本身在确立和维持这种权力关系中的核心作用。
资本是权力的载体和来源： 在资本主义生产模式下，资本（尤其是生产资料）是资本家相对于无产阶级的压倒性优势的根本来源。正是因为资本家拥有生产资料，劳动者才被迫依附于他们，从而产生了经济上的权力不平等。可以说，是资本（作为一种生产关系）内在地包含了一种支配和榨取的权力属性。
资本的积累逻辑本身就包含权力： 资本追求增殖的内在逻辑，驱使资本家不断寻找降低成本（包括劳动成本）和提高收益（包括通过市场权力）的方法，这是一种追求支配力的体现。
过度简化了剥削的复杂性： 剥削的产生是资本主义生产关系的内在矛盾，是资本循环过程中剩余价值如何产生和被分配的问题。将剥削完全归因于“权力”的滥用，可能模糊了资本主义制度本身在其中扮演的角色。
马克思主义的解释： 马克思认为，剥削是资本主义内在的运行机制，是生产资料私有制和雇佣劳动关系下的必然结果，而非某个掌权者“滥用”权力造成的异常。即使是“最仁慈”的资本家，只要他们遵循资本增殖的逻辑，也难免会产生剥削。因为利润的来源就是劳动者创造的价值超过其获得的报酬。
权力是剥削的实现方式，但资本是根基： 权力是剥削得以实现的工具，但“资本”在马克思主义语境下，不仅仅是工具，更是制度和关系的集合。资本主义的剥削根植于“资本”这个生产关系本身，而不是偶然的权力滥用。
可能为资本辩护的风险： 如果将问题仅仅归咎于“权力”的滥用，就容易让人产生一种错觉：只要没有滥用权力的管理者，或者如果能消除权力不平衡，那么资本本身就是无害的，甚至是有益的。这可能忽视了资本主义体系本身存在的结构性不平等。
模糊了资本主义核心问题： 资本主义的核心问题之一是生产资料的私有制及其带来的分配不公。马斯克的说法似乎在某种程度上淡化了生产资料所有权在其中起到的关键作用。
四、 结合马斯克的语境理解
理解马斯克为何会说出这样的话，可以结合他一贯的风格和他对现代商业运作的看法。
他可能是在批评某些大公司的“权力滥用”： 比如科技巨头利用其市场垄断地位，对内容创作者、平台用户、小型企业施加不公平的条款，这种“权力”并非直接源于他们的“原始资本”积累，而是源于他们在特定行业中的主导地位和网络效应带来的巨大影响力。他自己作为特斯拉和SpaceX的领导者，也可能在抱怨在某些监管或行业生态中遇到的“权力”障碍。
他可能在强调自由市场和创新者的角色： 他可能认为，真正的资本（如他创造的科技和企业）是通过创新和价值创造获得的，而阻碍这些的是缺乏创新或不公平的监管带来的“权力”。
五、 结论
马斯克的说法“剥削不来自于资本，而是权力”具有一定的洞察力，并且在现代经济语境下，强调“权力”在剥削中的作用是重要的。它提醒我们剥削的形式是多样的，且往往与垄断、信息不对称、议价能力等“权力”的体现紧密相关。
然而，将剥削完全归因于“权力”而忽略“资本”在其中的结构性作用，可能是一种过度简化和不全面的论断。在资本主义体系中，资本（作为生产资料所有权和生产关系）是权力不平衡的根源和重要载体。权力是资本家实现对劳动者剩余价值榨取的主要手段，而资本则为这种权力提供了制度性基础和经济性保障。
更准确的理解或许是：在资本主义体系中，资本与权力是相互依存、相互强化的关系。资本为权力的产生和运行提供了土壤和基础，而权力则使得资本能够实现其增殖的逻辑，并以各种方式对劳动者、消费者和其他经济主体进行剥削。剥削的根源在于资本主义生产关系本身所产生的结构性权力不对等，而权力是这种不对等在具体经济活动中的表现和实现方式。
因此，说“剥削不来自于资本，而是权力”有其一定的道理，但并非一个完全准确或完整的解释，因为它未能充分揭示资本在建立和维持这种权力关系中的核心地位和结构性作用。
网友意见
马斯克说这话对于他自己来说是对的——资本自然不会剥削世界首富，唯一有可能“剥削”他的，只有公权力。无论是税收，还是商业与金融管制，对于他来说都是锁链，是枷锁。所以，很多富人会接受那一套“税收就是犯罪”的逻辑。
不过对于日复一日地要996，忍受职场pua，用近一半劳动所得交房租的打工人来说，公权力可能还经常遥不可及，大多数人日常生活中甚至感受不到，而资本的剥削是每一天都怼在脸上的。
资本就是权力
不知道马斯克有没说过这句话，仅仅是针对题干的分析。
第一，不是权利，而是权力，即暴力的表达。
第二，资本即权力。
第三，题干里的资本专指货币，或者说是经济学层面的生产要素。
所以题干内涵没错，错的只是没有搞懂政治经济的深层次交互关系，这是阅历型体悟。
单就话语本身没问题，是一针见血的透视社会。准确地说来自于权力。剥削从来都是政治问题，而不是纯经济。
分裂凭空产生原本不存在的权力，人类群体分裂后，必然会分出高下左右好坏大小，一个比较强的群体面对另一个比较弱的群体，结合内心无限的欲望和外界有限的资源，会发生什么呢？
就算是只有两个人，只要有分裂，这个底层逻辑也一样。上下级，资深同事与新入同事，父母子女，夫妻恋人，掌握资源的一方对另一方的剥削侵占，处处可见。优质偶像了解一下。
但是，任何话都要结合语境和对象去看，说话的人是谁？什么时间点说的？什么地方说的？对谁说的？自身立场站哪里？说这个话的目的是什么？最终达成了什么效果？
剥削确实不是单纯经济问题，但妙就妙在，资本在某些制度体系某些时间段，是可以登堂入室政治白色宫殿的…
马斯克复述什么名言不重要，马斯克复述时的屁股在哪很重要。
类似的话题
-
埃隆·马斯克关于“剥削不来自于资本，而是权力”的说法是一个非常具有争议性和值得深入探讨的观点。要判断其是否“对”，我们需要细致地分析“剥削”、“资本”和“权力”这三个概念，并考察它们在现实经济和社会互动中的关系。一、 理解核心概念1. 剥削 (Exploitation): 在马克思主义............. -
您提出的问题非常切合要害，也很引人深思。确实，当我们想到古希腊和古罗马的艺术时，脑海中往往浮现出栩栩如生的人物雕塑、宏伟的神庙建筑，抑或是精美的壁画和陶器装饰。然而，您敏锐地注意到，直接以“城市风光”为主题，并且是以类似我们今天理解的马赛克或绘画形式保存下来的作品，却异常稀少，这与我们想象中他们描绘.............
-
香港的馬路名字，確實常常讓人覺得有些「奇特」，彷彿每一條街道都藏著一段故事。這種翻譯上的獨特性，其實是歷史、文化和語言交融的必然結果，並非刻意為之的「奇特」。首先，我們得明白香港的歷史。作為一個曾經的英國殖民地，香港的城市規劃和命名在很長一段時間內都受到英國人的影響。許多重要的道路，特別是在核心區域.............
-
这真是一个引人深思的问题，把“马前卒”这个我们熟悉的、在《睡前消息》中对许多社会议题，尤其是房地产市场，发表过尖锐而系统性观点的公众人物，和“拥有足够多、足够好的房产”这个前提条件结合起来，确实能引发一场关于利益与立场、理想与现实的有趣讨论。首先，我们得承认，马前卒在《睡前消息》里对房地产的论述，尤.............
-
这真是一个脑洞大开的设想！如果说潘金莲那扇开窗棍砸下去，落到的不是武大郎，而是那位声名远扬的马保国大师，那西门庆的这场“艳遇”可就瞬间拐了个弯，直奔武林秘史去了。咱们就来细细捋一捋这其中的发展：一、 突如其来的“惊喜”与误会那天，月黑风高，潘金莲心头郁结，想着如何摆脱武大郎的丑陋面孔。她猛地推开窗户.............
-
.......
-
这个问题很有意思，而且也确实是不少观众心中的一个梗。要说为什么有人不喜欢郭德纲和德云社，总是怀念马季和他的徒弟们，这事儿得分好几个层面掰开了揉碎了说。这里面有时代的变迁，有艺术审美的差异，有对传统和创新的看法，还有一点点的情怀因素在里面。一、时代背景与大众语境的变化：首先得明白，马季老师那个时代，相.............
-
关于姜昆的启蒙老师，很多人首先想到的是马季先生。这确实是有原因的，因为马季先生在姜昆的相声艺术生涯中扮演了极其重要的角色，可以说是他艺术道路上的引路人和伯乐。然而，如果严格意义上说“启蒙老师”，那么姜昆的艺术种子，实际上是在更早的时候，在更朴素、更生活化的土壤里萌发的。姜昆的相声启蒙，离不开他早期接.............
-
马云老师当年那句“八年后房价如葱”，就像一颗石子投入平静的湖面，激起了不少涟漪，也引出了一个大家都很关心的问题：如果未来房价真的像葱一样便宜，那普通人的财富，又会往哪儿流呢？这背后涉及到经济发展的规律，也关乎到我们普通人的生活和投资选择。首先，我们得明白“房价如葱”这事儿，它更像是一种对未来的一种极.............
-
.......
-
罗永浩的这句微博言论：“你让马克思恩格斯那几个臭傻逼误导了”，无疑是一句极具冲击力和争议性的表达。要理解这句话，我们需要从几个层面去分析：一、 罗永浩的个人风格与过往言论首先，罗永浩一直以来以其“情商低”、“爱怼人”、“语不惊人死不休”的风格著称。他善于使用夸张、戏谑、甚至有些粗俗的语言来表达自己的.............
-
马云关于“年轻人压力大”的论述，特别是“现在的时代每个人压力都很大，年轻人还怕的话那就白活了”这句话，可以从多个维度来解读。这句话既有对时代共性的深刻洞察，也可能带有企业家特有的激励甚至是一种“敲打”的意味。理解这句话，需要结合马云的个人经历、时代背景以及年轻人普遍面临的现实情况。以下是我对这句话的.............
-
德军在维亚济马布良斯克地区取得的军事胜利确实令人印象深刻，他们在那里成功地合围并歼灭了数量庞大的苏军部队，这为德军向莫斯科推进扫清了部分障碍。然而，即便如此，德军在莫斯科战役中最终未能获胜，原因并非单一，而是由一系列复杂因素共同作用的结果。要深入理解这一点，我们需要剖析当时战场内外的情况。首先，我们.............
-
.......
-
.......
-
马斯克的星链（Starlink）计划不会直接取代 5G，而是更多地作为 5G 的补充和增强，甚至在某些特定场景下成为其无法触及的替代方案。 这是一个复杂的问题，需要从多个维度来理解。为什么星链不会“直接取代” 5G？ 技术基础的差异： 5G： 是一种陆地移动通信技术，依赖于地面基站（.............
-
马斯克的脑机接口公司，在光环之下，潜藏着伦理的阴影埃隆·马斯克（Elon Musk）的名字，早已与创新和颠覆划上等号。他旗下的Neuralink公司，更是以其雄心勃勃的脑机接口技术，吸引着全球的目光。这项技术旨在连接人类大脑与计算机，为治疗神经系统疾病、增强人类能力带来无限可能。然而，在这场科技竞赛.............
-
马斯克的星链计划（Starlink）是否“反人类”是一个极具争议的话题，涉及技术、经济、地缘政治以及更深层次的社会和环境影响。要回答这个问题，我们需要从多个维度进行深入剖析，避免简单化的判断。首先，我们必须理解星链计划的核心目标。星链计划旨在通过部署大量低轨道卫星，为全球范围提供高速、低延迟的互联网.............
-
好的，我们来聊聊这个话题，尽量不带点科技报告的生硬感，而是像朋友聊天一样，说说这事儿。你知道埃隆·马斯克那个星链（Starlink）计划吧？就是那个要把几万颗卫星送上天，组成一个覆盖全球的互联网网络的公司。最近呢，有点新闻说，他们新一批的 49 颗卫星里，有 40 颗出了问题，要报废了。这数字听起来.............
-
关于马斯克和特斯拉的智能驾驶在中国是否合适，这绝对是一个值得深入探讨的话题，而且我觉得用一种更接地气、更贴近生活化的方式来聊，会更有意思。毕竟，我们不是在写技术论文，而是在讨论我们未来出行方式的改变。首先，我们得明白马斯克的智能驾驶，特别是他的Autopilot和FSD（全自动驾驶）技术，是基于一套.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有